Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 19.05.2017 г. об административном наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1, родившегося ..., привлеченного к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..., ФИО1, 06.05.2017 в 22 часа 05 минут в 

<

...>, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на месте, чем нарушил требование п.п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.05.2017 г. ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.05.2017 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном судебном разбирательстве он (ФИО1) не принимал участия, о чем известил суд, ходатайствовал об отложении дела. Судом ходатайство отклонено, неявка признана неуважительной. При рассмотрении данного дела была нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, судом не была проверена уважительность неявки. Отказ в удовлетворении ходатайства судья мотивировал тем, что это со стороны правонарушителя является способом затягивания дела.

Согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения, имеющегося в материалах дела, ФИО1, извещен о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, будучи извещенным о необходимости явки в Парковый судебный участок 19.05.2017 г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 15), ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие (л.д. 19). 

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до начала судебного заседания от ФИО2 не поступало, соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от19 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Иванов