Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием ст.помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО4, помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО5, 

истца – ответчика ФИО6,

представителя истца – ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7,

ответчика – истца ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-26/2024 по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 423353 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 414,30 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 434 руб. 

Исковое заявление обосновывает тем, что 10.05.2023, в 16 часов 34 минуты по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля GEELY COOLRAY г.р.н № под управлением водителя ФИО6, двигающегося с прилегающей территории около вышеуказанного дома на автодорогу по ул.Ленина г.Кимовска, и электросамоката KUGOO XI (мощностью 600 Вт) под управлением водителя ФИО9, который двигался по тротуару, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью. 

Принимая во внимание, что ФИО9 получил телесные повреждения по собственной неосторожности, в результате нарушения им п.2.1.1, 9.9 ПДД, административное производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.06.2023 ФИО9 управлял транспортным средством KUGOO XI (электросамокат), не имея водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. За нарушение п.2.1.1 ПДД ФИО9 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023г.). Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.06.2023 ФИО9, управляя транспортным средством KUGOO XI, осуществлял движение по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД. За нарушение п.9.9 ПДД ФИО9 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023. 

В адрес ответчика 04.09.2023 направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра автомобиля. Стоимость отправки телеграммы составила 414,30 руб. 19.09.2023, истцом был заключен договор с оценщиком ФИО1, стоимость работ по договору составила 8000 руб. 19.09.2023, при осмотре его транспортного средства оценщиком ФИО1, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3600 руб. Согласно отчету № от 21.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 423 353 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО6 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327503 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 414,30 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6291руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО8 подал встречное исковое заявление к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 настаивал на удовлетворении своих требований, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7 настаивала на удовлетворении требований, возражая против удовлетворения требований по встречному иску.

В судебном заседании ответчик–истец ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, считая их завышенными, настаивая на удовлетворении своих требований по встречному иску.

Помощник Кимовского межрайпрокурора ФИО5 в своем заключении указала на необходимость удовлетворения требований ФИО6 с учетом уточнения, полагая также необходимым удовлетворить встречный иск с учетом разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По данному делу установлено, что 10.05.2023, в 16 часов 34 минуты по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля GEELY COOLRAY г.р.н № под управлением водителя ФИО6, двигающегося с прилегающей территории около вышеуказанного дома на автодорогу по ул.Ленина г.Кимовска, и электросамоката KUGOO XI (мощностью 600 Вт) под управлением водителя ФИО9, который двигался по тротуару, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, ФИО9 получил телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.06.2023 ФИО9, управляя транспортным средством KUGOO XI, осуществлял движение по тротуару. 

08.06.2023 постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.06.2023 ФИО9 управлял транспортным средством KUGOO XI (электросамокат), не имея водительского удостоверения. 

13.06.2023 постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 руб. 

04.09.2023 в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра автомобиля истца-ответчика. Стоимость отправки телеграммы составила 414,30 руб. 

19.09.2023 истцом был заключен договор с оценщиком ФИО1, стоимость работ по договору составила 8000 руб. 

19.09.2023 при осмотре транспортного средства истца оценщиком ФИО1, ФИО6 понесены расходы по дефектовке в размере 3600 руб.

Согласно отчету № от 21.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 составила 423 353 руб.

Из заключения эксперта №от 14.12.2023, а также информационного письма к данному заключению следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY г.р.н № на момент произошедшего 10.05.2023 ДТП без учета износа составляет 324503 руб., с учетом износа 305229 руб. Кроме этого, в данном заключении также указана стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY г.р.н № с учетом инфляции без учета износа в размере 130863 руб., с учетом инфляции с учетом износа 124878 руб.

Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями истца-ответчика, его представителя, ответчика-истца, а также исследованными письменными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, имеет определение виновного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). 

Из представленных материалов следует, что владельцем электросамоката KUGOO XI (мощностью 600 Вт) является ФИО8, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, 10.05.202, в 16 часов 34 минуты управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществляя движение по тротуару.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является виновным лицом в произошедшем ДТП и должен возместить причиненный автомобилю ФИО6 вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости услуг от 21.09.2023 года, который проводился оценщиком ФИО1, заключение эксперта № от 14.12.2023, проведенного в 

<

данные изъяты>

Давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, представленными сторонами доказательствами о размере стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам. 

Суд принимает во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг, который проводился оценщиком ФИО1 был выполнен по инициативе истца вне рамок производства по данному гражданскому делу, в то время как заключение эксперта № от 14.12.2023 составлено на основании определения суда. Компетентный эксперт, имеющий стаж экспертной деятельности с 2004 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данным заключением эксперта изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что в экспертизе указаны выводы без учета правильного артикула левой фары автомобиля, что произошло из-за сбоя программы. В представленном информационном письме к заключению эксперта сделан расчет восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY г.р.н №, с учетом правильного артикула левой фары. 

При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта, с учетом информационного письма относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 на момент произошедшего 10.05.2023 ДТП без учета износа составляет 324503 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО8 Со слов ФИО6 и его представителя, после произошедшего ДТП, истец-ответчик на свои личные денежные средства отремонтировал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Кроме этого, ФИО6 также суду представлены доказательства несения им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплата телеграммы в размере 414,30 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 3600 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО8 Требование ФИО6 о взыскании с ФИО8 расходов по оплаченной государственной пошлины, суд находит подлежащей частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО8 о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО8 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мопедом, мощностью 600Вт.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным электродвигателем мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт., также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Доводы ответчика–истца ФИО8 о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 18-КГПР21-58-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец ФИО6 оплатил государственную пошлину в размере 7434 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика–истца ФИО8 подлежит взысканию оплаченная истцом-ответчиком ФИО6 государственная пошлина в размере 6565 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в г.Кимовск 16.03.20217, код подразделения №, СНИЛС №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в г.Кимовск 03.11.2016, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 324503 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот три) рубля, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 30 копеек; расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий