Дело № 2-362/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2016 года на садовом участке ....., принадлежащем ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>. и расположенном по адресу: город Северодвинск, СНТ 

<

данные изъяты>», улица ....., произошел пожар, что подтверждается постановлением № 34 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 21 сентября 2016 г. В результате пожара на смежном садовом участке № 10, собственником которого является истец, сгорело строение бани и повреждено огнем строение сарая. К возникновению пожара привело нарушение требований пунктов 81 и 84 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>., которая допустила эксплуатацию отопительной печи в бане на своем садовом участке без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, при этом оставила топящуюся печь без присмотра, что повлекло кондуктивный нагрев конструкций деревянной перегородки до высокой температуры, пиролиз и воспламенение древесины и явилось следствием возникновения пожара с уничтожением и повреждением чужого имущества. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно произведенной по обращению истца в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу и утраченного в результате пожара имущества составила 190000 руб., в том числе 100000 руб. – строение бани и 90000 руб. – строение сарая. Одновременно с этим для ликвидации последствий пожара на участке, принадлежащем истцу, требуется проведение ряда влекущих за собой затраты работ, а именно разборка сгоревшего имущества, вывоз мусора и частичная рекультивация земли, общая стоимость которых согласно полученной в обществе с ограниченной ответственностью «Росторгпоставка» справки от 30 сентября 2016 г. составляет 36800 руб. Таким образом, в результате пожара, возникшего, как было установлено, по вине ответчика, истице причинен материальный ущерб в сумме 226800 руб. Поскольку причиненный вред невозможно возместить в натуре, с ответчика подлежат взысканию убытки в названном размере. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика причиненные в результате пожара убытки в размере 175284 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и на оформление доверенности в размере 3500 руб. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что сгоревшие постройки на участке истца занимали небольшую площадь, в связи с чем, нет необходимости завозить землю в объеме 10 тонн.

Представитель ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что ФИО2 

<

данные изъяты>. является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар возник вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по установке печи. Просил уменьшить размер возмещения, ссылаясь на грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении норм противопожарной безопасности в части несоблюдения расстояния между постройками на соседнем участке. Указал, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате пожара грунта, требующего его замены. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку нарушены имущественные права ответчика. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле. Просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных. Полагал, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Третьи лица ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО6 

<

данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал отказного производства № 110/53/34, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что 22 августа 2016 г. в 11 часов 39 минут ФИО2 

<

данные изъяты>. сообщила в пожарную охрану о пожаре в строении бани на земельном участке ....., расположенном в СНТ «

<

данные изъяты> на улице ..... в городе Северодвинске.

Указанный земельный участок площадью 492 кв.м. согласно сведениям председателя Правления СНТ 

<

данные изъяты>», представленным в материалы дела, находится в собственности ФИО2 

<

данные изъяты>.

В результате пожара, как следует из постановления дознавателя ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области капитана внутренней службы ФИО14. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 г., на садовом участке ..... сгорели строение бани, дома и сарая; на соседнем участке № 8 сгорело строение сарая, на соседнем участке ....., принадлежащем истцу ФИО1 

<

данные изъяты>., сгорело строение бани и повреждено огнем строение сарая. В указанных строениях пожаром уничтожено и повреждено различное имущество.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара, как указано в постановлении, послужило загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью отопительной печи. К возникновению пожара привело нарушение требований пунктов 81 и 84 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППБ) ФИО2 

<

данные изъяты> которая допустила эксплуатацию отопительной печи в бане на своем садовом участке без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций (в нарушение пункта 81 ППБ и пункта 6.6.19 приложения к СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отступка печи отсутствовала), при этом оставила топящуюся печь без присмотра (в нарушение пункта 84«а» ППР), что повлекло кондуктивный нагрев конструкций деревянной перегородки до высокой температуры, пиролиз и воспламенение древесины и явилось следствием возникновения пожара с уничтожением и повреждением чужого имущества.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником загоревшегося строения бани, именно она в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении.

При этом суд полагает значимым по делу то обстоятельство, что проведенной дознавателем проверкой по факту пожара не установлено следов и признаков умышленных действий по уничтожению (повреждению) чужого имущества, совершенных путем поджога.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты> являясь собственником загоревшегося строения, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в бане.

С учетом обстоятельств дела, факт возгорания в принадлежащей ответчику бане сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. убытков, причиненных ей в результате пожара.

Для определения размера причиненного истцу в результате пожара 22 августа 2016 г. материального ущерба по ходатайству стороны ответчика определением от 28 ноября 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» от 27 марта 2017 г. размер причиненного материального ущерба составляет 138484 руб. 32 коп.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, находя его полным и достоверным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полно, однозначно и мотивированно со ссылками на использованную нормативно-техническую литературу. Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание квалификацию эксперта и стаж его работы. Доказательств причинения истцу убытков в ином размере ответчиком суду не представлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для разборки сгоревшего имущества, вывоза мусора с земельного участка, стоимость которых отражена в представленной истцом справке общества с ограниченной ответственностью «Росторгпоставка» от 30 сентября 2016 г. и составляет 12800 руб. (8000 + 4800). Данные расходы суд полагает необходимыми для восстановления истцом своих прав, нарушенных виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих необходимость несения данных расходов в размере, заявленной стороной истца, ответчиком не представлено. Представленную ответчиком справку об иной стоимости выполнения работ по разборке сгоревших строений и вывоза их остатков, подготовленную ООО «Будь с водой», суд не принимает во внимание, поскольку данная справка составлена без осмотра поврежденных строений и без учета работы грузчиков. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром, общая сумма в размере 151284 руб. 32 коп. (138484,32 + 12800).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для снятия и вывоза верхнего слоя грунта, завоза 10 тонн земли в общем размере 24000 рублей, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения грунта в результате пожара, требующего его замены, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость завоза земли в объеме 10 тонн.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования ФИО1 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда основаны на нарушении её имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее ей имущество, в связи с чем, она испытывала переживания, потерю сна, головные боли. 

Вместе с тем, доказательств претерпевания указанных последствий, а также доказательств ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела не представлено. Более того, учитывая то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, оснований для вывода о том, что перечисленные последствия явились исключительно следствием действий ответчика, а не имеющихся у истца заболеваний, при отсутствии соответствующих доказательств у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29 сентября 2016 г., заключенное с адвокатом ФИО7 

<

данные изъяты> акт приема-передачи денежных средств в сумме 22000 руб. от 29 сентября 2016 г.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 18000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 3500 руб.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 29 сентября 2016 г., выданной представителю истца ФИО7 

<

данные изъяты> сроком на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, напротив, ФИО1 

<

данные изъяты>. уполномочила своего представителя представлять ее интересы при рассмотрении любых гражданских дел.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности на представителя, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»». Стоимость экспертизы составила 35000 руб. (счет на оплату № 3580/с от 27 марта 2017 г.). Ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания убытков, причиненных пожаром имуществу, находившемуся на земельном участке, с целью определения размера которых проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 35000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4225 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 151284 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего – 169284 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4225 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина