Кировского районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции № 5-541/2024 

Судья Магомедов М.Г. дело № 7-25/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан г. Махачкалы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель пропевшей ФИО2 – ФИО5 просит постановление судьи отменить и направить его на новое судебное рассмотрение. 

Поскольку обжалуемое постановление было получено пропевшей 

<

дата> (л.д. 66), а жалоба подана 

<

дата> судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о том, что срок подачи данной жлобы представителем пропевшей не пропущен. 

Представителю потерпевшей ФИО2 – ФИО6 участвовавшем при рассмотрении дела по средством видеоконференц-связи были разъяснены права, и обязанности о чем у последнего была отобрана подписка. В судебном заседании представитель просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что потерпевшая сторона не оспаривает назначенное наказание. Хотел, что бы в постановлении суда было указано на те обстоятельства, что потерпевшей были причинены неизгладимые повреждения лица о чем говорит экспертиза проведенная в 

<

адрес>. 

У потерпевшей ФИО2 участвовавшей при рассмотрении дела по средством видеоконференц-связи были разъяснены права, и обязанности о чем у последнего была отобрана подписка. В судебном заседании потерпевшая поддержала выступление своего представителя. 

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 согласилась с назначенным наказанием, выну в содеянном признала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наличие вины привлекаемого лица к административной ответственности как стороной пропевшей, так и самим привлекаемым к административной отнесенности лицом не оспаривается. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда ФИО1 

<

дата> в 9 ч. 40 мин. 

<

адрес> (смотровая площадка) г. Махачкала, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Кио Рио с грз Т645ВО05, из-за отсутствия постоянного контроля за дорожным движением и движением транспортного средства допустила наезд на ФИО2, причинив ей повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Приходя к виновности ФИО1 судья первой инстанции сослался на такие доказательства как протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места ДТП от 

<

дата>, заключение эксперта № от 

<

дата> согласно которой потерпевшей причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Так же последняя в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде свою вину признала.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного, дав им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принятого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Административное наказание в виде в виде штрафа в размере 3000 руб., предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Согласно ПДД п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ПДД п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан считает необходимым внести изменения, в описательно мотивировочную часть судебного постановления, указав, что ФИО1 

<

дата> в 9 ч. 40 мин. 

<

адрес> (смотровая площадка) г. Махачкала, совершила нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Кио Рио с грз Т645ВО05, при движении задним ходом допустила наезд на ФИО2, причинив ей повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Данные изменения не ухудшают положения привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку фактически в протоколе должностного лица верно описано о нарушении п.8.12 ПДД РФ, что не уменьшает и не увеличивает объем вмененного административного правонарушения. 

Довод о ненадлежащем извещении потерпевшей является необоснованным, поскольку согласно материалам дела суд рассмотрел дело при наличии доказательств о ее надлежащем извещении (л.д. 46-48). 

Нарушения права на судебную защиту потерпевшей районным судьей не допущено, имеющееся в деле ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд по почте после рассмотрения данного дела (л.д.53-55). Кроме того заявленный способ ознакомления с материалами дела, путем сканирования материалов дела судом для сторон и его направления по электронной почте КоАП РФ не содержит. Участники дела об административном правонарушении при необходимости могли явиться в суд и ознакомиться с материалами дела лично, а в случае удаленности, вправе были направить своего представителя по доверенности для ознакомления с материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан так же учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется светокопия заключение эксперта № 

<

дата> (дополнительная экспертиза к заключению эксперта № от 

<

дата>4 г.) где потерпевшей так же установлено причинение легкого вреда здоровью. (л.д.19-38) Однако то обстоятельство, что судья районного суда не сослался на данное доказательство как на доказательство по делу не является основанием к отмене судебного акта. 

Так же в материалах дела имеется заключение эксперта № от 

<

дата> где потерпевшей так же установлено причинение легкого вреда здоровью. (л.д.19)

Поскольку состав административного правонарушения образует в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ с причинением легкого здоровью, то юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является установление нарушение ПДД РФ и причинение легкого вреда здоровью. 

Поскольку в обоих экспертизах установлено причинение легкого вреда здоровью, то судья Верховного Суда Республики Дагестан считает, что судьей первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения. 

Кроме того судья Верховного Суда Республики Дагестан так же учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая сторона, так и привлекаемое к административной ответственности лицо, согласились с правильностью проведенных обеих экспертиз, а так же сообщили, что отводов экспертам не заявлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении, как должностным лицом, так и судом при рассмотрении дела нарушения права на судебную защиту сторон, в том числе и потерпевшей, не допущено. 

Вопреки доводу, что потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и самой экспертизой № от 

<

дата> последняя была вправе ознакомится с материалами дела в суде при рассмотрении дела, а так же в отсутствии такой возможности как лично ознакомится, направить своего представителя по доверенности для ознакомлении с материалами дела. Кроме того судья коллегии так же учитывает, что имеющейся в материалах дела экспертизой на которую ссылается потерпевшая сторона эксперта № 

<

дата> (дополнительная экспертиза к заключению эксперта № от 

<

дата>4 г.) установлен такое же причинение вреда здоровью потерпевшей как легкий вред здоровью. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в части заслуживающего внимания для отмены судебного акта, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод стороны защиты озвученный в судебном заседании, что им необходимо, что бы в судебном постановлении было указано о неизгладимости ран причиненных потерпевшей, не могут служить основанием к отмене и изменению судебного акта, по данному доводу, поскольку, судьей первой инстанции были верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично. 

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Указав в описательно мотивировочной части, вместо «ФИО1 

<

дата> в 9 ч. 40 мин. 

<

адрес> (смотровая площадка) г. Махачкала, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Кио Рио с грз Т645ВО05, из-за отсутствия постоянного контроля за дорожным движением и движением транспортного средства допустила наезд на ФИО2, причинив ей повреждения, повлекшие легкий вред здоровью», «ФИО1 

<

дата> в 9 ч. 40 мин. 

<

адрес> (смотровая площадка) г. Махачкала, совершила нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Кио Рио с грз Т645ВО05, при движении задним ходом допустила наезд на ФИО2, причинив ей повреждения, повлекшие легкий вред здоровью».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7