Дело № 2-128/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. 

при секретаре Корягиной О.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери – ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.11.2015 года в 16 часов 50 минут ФИО7, управляя личным автомобилем марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке трассы 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

03.11.2016 года в СО МО МВД России «Уренский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Погибший в ДТП ФИО5 был родным сыном истцов ФИО2 и ФИО5 На день гибели сына истцы являлись пенсионерами по старости, и кроме минимальной пенсии иного источника дохода не имели. В этом возрасте истцы располагали на материальную помощь сына, его поддержку и заботу об истцах в старости, однако, его преждевременный уход из жизни лишил истцов такой возможности.

Кроме того, совершив наезд на ФИО5, ФИО3 с места происшествия скрылся, первую медицинскую помощь ему не оказал, хотя на тот момент ФИО5 еще был жив. Лично скорую помощь и сотрудников полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ПДД не вызвал, до настоящего времени извинения по поводу случившегося не принес, материальной помощи на погребение погибшего в ДТП ФИО5 не оказал.

Действиями ФИО3 истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях. Пережитые истцами боль, горечь, чувство утраты в тот период, словами не передать, в денежном выражении не оценить.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, которым 25.11.2015 года совершен наезд на сына истца ФИО5, в результате чего наступила смерть человека, при этом ФИО3 своей ответственности за случившееся не осознал.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, истцы устанавливают в размере 500 000 рублей, каждый и просят их взыскать с ответчика.

Кроме того, погибший в ДТП ФИО5 в период с 25.11.2011 года по 30.10.2015 года являлся законным супругом истицы ФИО4 и родным отцом их малолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заботливым мужем и отцом, все в семье держалось на нем, даже после развода он добровольно оказывал материальную помощь истице на содержание дочери, лично занимался ее воспитанием, помогал вести домашние дела. Ребенок всегда ждал приезда отца, искренне любила его, для нее и истицы ФИО4 он был близким и дорогим человеком. Истец и в дальнейшем располагала на материальную помощь ФИО5, его поддержку и заботу об истице и дочери, однако, его преждевременный уход из жизни лишил истицу такой возможности.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, истец ФИО4 устанавливает по 500 000 рублей в свою пользу и в пользу ребенка и просит их взыскать с ответчика.

В последствии к участию в деле по заявлению истцов в качестве ответчика судом был привлечен ООО «Генерал Мороз».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, показала, что 25.11.2015 года в результате ДТП погиб ее сын ФИО5 В этот день он уволился с работы и ехал в деревню к бабушке, возможно, распивал спиртное. ФИО3, сбив ее сына, не оказал ему никакой помощи после ДТП, хотя тот был еще жив. В связи со смертью сына ей были причинены моральные страдания, она переживала, плакала, принимала успокоительные и сердечные средства, таблетки от давления, ухудшилось состояние ее здоровья. Брак сына с ФИО4 был расторгнут, и с июля 2015 года он жил в их доме. Кроме ФИО5, у нее есть еще сын и дочь. Доход семьи ФИО2 состоит из ее пенсии – 10000 руб., пенсии мужа – ФИО5 – 8500 руб., имеют в собственности квартиру, в которой проживают, и земельный участок около квартиры, на котором выращивают овощи для своей семьи. Имеют мотоблок, выращивают для себя кроликов. Ежемесячно несут расходы на свет, воду, личные нужды, 1 раз в год оплачивают налог на имущество. 

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, показал, что погибший ФИО5 – его сын. Из-за смерти сына он сильно переживает, состояние здоровья на грани срыва. Кладбище, где похоронен сын, находится недалеко от его дома. ФИО5 каждый день, выходя из дома, видит крест на могиле сына, что доставляет ему сильные душевные страдания. Сын спиртным не злоупотреблял, стал больше выпивать после расторжения брака. 

Представитель ФИО2 и ФИО5 – адвокат Карасева Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, и по доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО9 подлежат удовлетворению и просит взыскать с ФИО3, ООО «Генерал Мороз» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО5 в размере 500 000 руб. каждому, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Генерал Мороз», т.к. ФИО3 ДТП совершил в рабочее время на транспортном средстве, находящимся во владении работодателя ООО «Генерал Мороз».

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из его письменных объяснений по делу следует, что с исковыми требованиями он не согласен, т.к. его вина в совершении ДТП отсутствует, ДТП произошло из-за проявленной грубой неосторожности ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 25.11.2015 г. в 16 ч.50 мин. он управлял личным автомобилем марки «ВАЗ-210740», гос.рег.знак 

<

***> на участке трассы 

<

адрес>., совершил наезд на пешехода ФИО5 Он ехал с работы ввиду своей деятельности в качестве торгового представителя ООО «Генерал Мороз». Его автомобиль не находился в аренде у работодателя и использовался вне рабочего времени. Двигался по проезжей части в своем направлении со включенными светом дальних фар со скоростью 70 км./ч. ввиду небольшого снега, ограниченной видимости, сумерек и плохой дороги, которая была скользкой, покрыта снегом с реагентами. Проехав автобусную остановку с правой стороны, он неожиданно перед собой, на расстоянии 15-20 метров, увидел человека, одетого в темное и стоявшего неподвижно на проезжей части, около 2-х метров от правого края дороги с опущенной вниз головой, покрытой капюшоном, стоял боком, на полусогнутых ногах. На приближение автомобиля человек не реагировал, и для того, чтобы предотвратить наезд, ФИО3 затормозил и попытался уйти влево на полосу встречного движения. Ввиду того, что машину повело и стало заносить, произошел удар, автомобиль развернуло в обратном направлении, и он остановился по диагонали к проезжей части. Он подбежал к человеку, тот лежал головой в сторону г.Урень, с неестественно вывернутой ногой. Т.к. ФИО6 впервые попал в такую ситуацию, то растерялся и испугался, поехал в р.п. Арья, чтобы сообщить быстрее в больницу. Проехав около 500 м., он пришел в себя, вернулся на место ДТП, где уже находился мужчина с автомобилем «Хундай», который сообщил, что вызвал полицию и скорую помощь. Они стали ждать их приезда. Приехав, стали составлять протокол осмотра места происшествия. Было установлено, что пешеход ФИО5 переходил дорогу в неустановленном месте, на автобусной остановке была обнаружена 1,5 л. бутылка с запахом алкоголя. 

Представитель ФИО3 – ФИО10, действующая по доверенности от 22.03.2017 г., с иском не согласна, пояснила, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего ФИО5, который находился на проезжей части дороги, вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде в темное время суток. Вина ФИО3в данном ДТП отсутствует, что подтверждается заключениями экспертиз по делу. ФИО3 предлагал ФИО4 выплатить 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку ФИО5, но та принять деньги отказалась.

Представитель ответчика ООО «Генерал Мороз» - ФИО11, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен, показал, что ФИО3 в момент ДТП работал в качестве торгового представителя данной организации. Но в 16.50 ч. он уже находился за пределами рабочего времени, поскольку рабочий день установлен с 8.00 ч. до 16.00 ч., транспортное средство, которым управлял ФИО3, в аренде у ООО «Генерал Мороз» на момент ДТП не находилось, поэтому они не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. 

Представитель 3-го лица – ООО «Торговый дом «ВКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменно заявлении указал, что ФИО5 не являлся работником данной организации когда-либо и в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Свидетель ФИО12 показал, что в тот день, в конце ноября 2015 года, он ехал из р.п. Арья в с. Карпово, выехал примерно в 16.35 часов, двигался со скоростью 60 км.ч. Когда подъезжал к д.Титково из-за поворота, в 16.45 ч., посмотрел на перекресток дороги, которая идет по направлению в д. Песочное. Увидел, что посередине проезжей части его полосы движения, прямо у капота автомобиля, стоял мужчина, ближе к перекрестку на д. Песочное, был одет в темную одежду и капюшон. Он его осветил дальним светом фар, мужчина даже не отреагировал, смотрел в даль пустыми глазами, он видел его лицо, это был молодой человек. Так как не было встречного движения, он мужчину объехал по обочине, сзади него ехала машина. Когда он объехал мужчину по левой стороне, включил стоп сигнал, чтобы водитель тоже объехал его по левой стороне движения. Когда ехал назад, минут через 25, из р.п. Арья в д. Титково, увидел, что работает аварийный сигнал. Когда ещё стоял в р.п.Арья, прошел больше груз, и проехала машина скорой помощи. Когда подъехал, увидел, что стоит парень, другого грузили в машину скорой помощи, он ещё был жив. Он спросил у парня, что случилось, тот ответил, что была встречная машина, и его осветило. Было темно, видимость на дальнем свете 60-80 км./ч., покрытие дороги темное, освещение только от света фар. Мужчину ФИО12 увидел метров за 30.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что при осмотре ФИО5, в его крови было обнаружено 2.05 промилле и в моче 2.91 промилле этилового спирта, присутствовал запах алкоголя. Это количество промилле в крови и моче относится к средней степени опьянения и ближе к тяжелой степени опьянения. До 2.5 промилле этилового спирта – считается средняя степень опьянения, после 2.5 промилле этилового спирта – тяжелая степень опьянения. Но так как в моче было промилле больше чем в крови, это значит, что этиловый спирт уже выводился из организма. В такой степени алкогольного опьянения на окружающую обстановку каждый человек реагирует по разному, но будет нарушение внимания, нарушение реакции, идет угнетение нервной системы, не исключена полная остановка координации движения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителей ответчиков, свидетеля и специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2015 года ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных повреждений скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2015 г. – участка 59 км. автодороги Шаранга-Урень около 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 210740 гос.рег.знак №, свидетельством о регистрации данного транспортного средства, которое находится в собственности ФИО3, водительским удостоверением ФИО3, заключением эксперта №, согласно которого, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти, о чем свидетельствуют характерные признаки в области повреждений, все повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. 

В результате проведенной проверки в СО МО МВД России Уренский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СО МО МВД России Уренский, следует, что 25.11.2015 года около 16 часов 50 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке трассы 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта № от 30.11.2015 года установлено, что при судебно-химической экспертизе в крови ФИО3 не обнаружен этиловый спирт.

Из заключения эксперта № от 10.12.2015г. установлено, что при судебно-химической экспертизе в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05%, в моче ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,91 %.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в условиях ДТП водитель автомобиля ВАЗ-210740 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения; в рассматриваемой дорожной обстановки и ситуации водитель автомобиля ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 ФИО3 несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не усматривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, по иску о компенсации причиненного морального вреда надлежащим ответчиком является ФИО3, как водитель на момент ДТП и владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «ВАЗ -210740» государственный регистрационный знак №, на котором был совершен наезд на ФИО5

ООО «Генерал Мороз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что автомобиль ВАЗ 210740 гос.рег.знал №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, не находился в аренде у данной организации, поскольку договор аренды данного транспортного средства от 10.07.2014 г. расторгнут соглашением сторон 29.10.2015 г., 30.10.2015 г. заключен договор аренды с ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, поэтому ООО «Генерал Мороз» не являлся владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в данном ДТП, которое произошло также не в период рабочего времени водителя ФИО3 в 16.50 ч., поскольку график работы ФИО3 установлен с 08.00 ч. до 16.00 ч., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Генерал Мороз» и ФИО3 Время следования работника с работы домой не предусмотрено Трудовым законодательством как рабочее время, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В связи со смертью ФИО5 – его родителям ФИО2 и ФИО5, а также его малолетней дочери - ФИО1 был причинен моральный вред, т.к. они переживали и переживают нравственные страдания в связи с гибелью родного человека, поэтому причиненный им моральный вред подлежит компенсации ответчиком ФИО3 

Однако, суд не может удовлетворить исковые требования истицы ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5, т.к. на момент ДТП она родственником погибшего не являлась, совместно с ним не проживала, поскольку брак между ними был прекращен 23.10.2015 г., что подтверждается отметкой в ее паспорте и показаниями истцов ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 г. № 816-О-О и от 23.06.2005 г. № 261-О, в которых указано, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, относится в мерам по защите предусмотренных ст.18 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения. Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 ГК Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в результате которого погиб ФИО5, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины водителя ФИО3, грубой неосторожности потерпевшего ФИО5, которая содействовала возникновению вреда, т.к. он на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, на окружающую обстановку не реагировал, находился на проезжей части дороги в темное время суток, в темной одежде, а также материального положения сторон, наличие у ответчика ФИО3 2-х малолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующем размере: истице ФИО2 – 120000 руб., истцу ФИО5 – 120000 руб., малолетнему ребенку погибшего – ФИО1 – 150000 руб.

Так как именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в местный бюджет в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В.Крутова