Судья Пантяшин И.А. дело №22-315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО4, 

защитника – адвоката Семенченко К.В., предоставившего удостоверение № 275 и ордер № 0033199 от 23 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО4 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ, в части необоснованного уголовного преследования.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2016 постановлено исполнять самостоятельно. 

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО4, защитника-адвоката Семенченко К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном представлении, прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осуждённый пояснял, что эксплуатировал автомобиль ФИО1 после того, как употребил спиртное.

Довод осуждённого о том, что он находился не в такой степени опьянения, которая могла повлиять на его действия, считает способом защиты.

Поясняет, что именно состояние алкогольного опьянения и желание продолжить его употребление послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем у суда имелись все основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения», считает, что ФИО4 необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Подлинность информации, представленной ГБУЗ «ККНД» в отношении ФИО4, подтверждается подписью и печатью.

Подсудимый сам не отрицал факт употребления спиртного, пояснял, что 6 мая 2023 года находился дома, распивал спиртное, в течение дня выпил примерно 0.5 литра водки. В ночное время 7 мая 2023 года, когда у него закончилась водка, взял автомобиль ФИО1 и съездил в магазин. 

Свидетель ФИО2, ФИО3 находившееся на суточном дежурстве также показали, что ФИО4 в ходе опроса сообщал им, что 6 мая 2023 года находился по месту своего проживания, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 2 часа ночи, решил съездить на машине ФИО1 за спиртным. 

Судом указанные доказательства в нарушение требований закона не были приняты во внимание. 

При этом акт медицинского освидетельствования установил у ФИО4 состояние алкогольного опьянения. 

Порядок и процедура освидетельствования соблюдены, последствия разъяснены, протокол составлен в соответствии с требованиями закона. 

Полагает, что довод осуждённого о не нахождении его в момент управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является способом защиты, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда ФИО4 вернулся домой после поездки на ее автомобиле, он был выпивший, но не сильно. В дальнейшем продолжил употреблять спиртное. К приезду сотрудников полиции был сильно пьян.

Сотрудников полиции она вызвала, поскольку испугалась, что ФИО4 совершил преступление, при этом суд не выяснил, чего она опасалась, и какое преступление мог совершить осуждённый.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о непоследовательной позиции подсудимого относительно совершенных преступлений.

При назначении ФИО4 наказания суд не дал соответствующей оценки заключению комиссии экспертов № 385 от 26 июня 2023 года.

Сделал необоснованный вывод, что употребление спиртных напитков не повлияло на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений.

С учётом личности ФИО4, неисполненного ранее назначенного наказания в виде штрафа, суду надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждённый представляет повышенную общественную опасность для общества.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так на вопросы суда, прокурора, осуждённый ФИО4 однозначно отвечал, что не был пьян, когда управлял автомобилем ФИО1. 

Поездку совершил от скуки. Его состояние, на момент завладения автомобилем потерпевшей, никак не влияло на принятое им решение.

Не подтвердила в судебном заседании факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и сама потерпевшая ФИО1. 

Пояснила, что действительно в доме была водка, но в каком объёме и когда она была выпита ФИО4, не знает. При ней ФИО4 водку не употреблял. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 385 от 26 июня 2023 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. 

При этом следует отметить тот факт, что свидетели ФИО2, ФИО3, являлись сотрудниками правоохранительных органов, которые прибыли на вызов и не являлись очевидцами вменяемых ФИО4 преступлений.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что ФИО4 находился в алкогольном опьянении и это его состояние существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, в судебном заседании представлено не было. 

Все значимые для справедливого наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы вопреки доводам апелляционного представления не имеется. 

Также, не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для отмены приговора в части оправдания ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Субъектом указанного преступления является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортными средствами.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических транспортных средств в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК, либо ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортными средствами, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим транспортными средствами, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали об управлении ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Какие-либо предположения, теоретические расчёты, пояснения специалистов, свидетельские показания, без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, не могут являться бесспорными, достаточными доказательствами для осуждения лица по указанной статье уголовного кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан