Дело № 2-2509/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002360-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. 

Размер ущерба, возмещенного истом за восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 94323 рублей.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата на основании заявления о страховом случае в размере 94323 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94323 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании также не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Из карточек учета транспортных средств следует, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, а 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. 

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: накладка двери задка (задиры), бампер задний – правая часть (смещение), бампер задний – нижняя часть (задиры, царапины), накладка нижней части бампера заднего (дефекты, задиры), датчик парковки задний (царапина); стоимость ремонта автомобиля составляет 94323 рублей.

Из заказ-наряда ООО «Оренбург Авто-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму в размере 94323 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплачено ООО «Оренбург Авто-Центр» по счету за ремонт 94323 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность расчетов по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо ставящих под сомнение выводы, представленные страховой компанией, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО1 не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 94323 рублей. 

Кроме того, ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении признал исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: № №, выдан Оренбургским РОВД Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94323 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова