12-38/2020

42MS0140-01-2019-002715-96

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Жукова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Жуков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 – защитник Жукова О.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы защитник ФИО1 мотивирует тем что, мировой судья неправильно установил значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления, а также нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Данный довод заявитель мотивирует тем, что видеозапись имеющиеся в материалах дела постоянно прерывается, полная видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции отсутствует, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что согласно ст. 2.7 КРФобАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, которая была в действиях Жукова О.В. в момент составления протокола об административном правонарушении предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также что мировой судья при вынесении решения не учел обстоятельства перечисленные в ст. 26.1 КРФобАП, а также не выяснял данное обстоятельство надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Жуков О.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной Жукову О.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена Жуковым О.В. 12.02.2020 г. 

Защитник Щепанов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена им 14.02.2020 г.

Его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствии Жукова О.В. и защитника Щепанова М.А.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Жукова О.В. и его защитника Щепанова М.А., судья в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Жукова О.В., в его отсутствие и в отсутствии защитника Щепанова М.А.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова О.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица. 

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жукова О.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у Жукова О.В. установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении Жукова О.В. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

Жуков О.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства –Alcotest мод. №, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 ГОДА № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Жуков О.В. отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Жукова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Жукова О.В. от управления транспортным средством ФИО2 регистрационный знак № (л.д. 4); протоколом о направлении Жукова О.В. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жуков О.В. поставил свою подпись и сделал соответствующую надпись об отказе в прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ФИО2 регистрационный знак № и передачи его МБУ ЦОДД г. Кемерово (л.д. 6).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении Жукова О.В. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Жукову О.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. Жуков О.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Жукова О.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Жукова О.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что Жуков О.В. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 25 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным ФИО2 регистрационный знак № с признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства Alcotest мод. №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Жуков О.В. каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись. 

Довод заявителя о нарушении процедуры видео фиксации, выразившееся в прерывании съемки, является не обоснованным. Как следует из видео записи все производимые процессуальные действия на ней отражены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о нарушении процедуры видео фиксации, выразившееся в прерывании съемки, является не обоснованным. Как следует из видео записи все производимые процессуальные действия на ней отражены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено Жуковым О.В. в состоянии крайней необходимости поскольку спешил, в его автомобиле находился человек, которому требовалась неотложная медицинская помощь является не обоснованным.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жуков О.В. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, а обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых у Жукова О.В. возникало состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, Жуков О.В. в своем письменном объяснение указал: «…после поездки на рейсовом автобусе ФИО4 стало плохо и ей нужно было пройти мед.помощь поставить срочно укол…», однако согласно имеющейся в материалах дела имеется осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также справка об осмотре данного лица терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, Жуков О.В. не заявил ни письменно, ни устно при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов несмотря на то, что имел такую возможность. Кроме того, события административного правонарушения Жуковым О.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ, а представленный медицинские документы в отношении ФИО4 датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что фактически устанавливают факт обращения ФИО4 за медицинской помощью по истечении месяца после событий административного правонарушения. 

Таким образом, приведенный заявителем жалобы довод не нашел своего подтверждения, и расценивается судьёй как способ защиты с целью избежать ответственность за совершение административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Жукова О.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отказ Жукова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую судья также считает правильной. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Жукова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Жукова О.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Жукова О.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Жукова О.В. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жукова О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семи) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – защитника Жукова О.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев