Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретарях Дмитриевой Л.С., Гаджиалиевой З.Я., Безруковой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сербанк России В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.02.2014 г. по договору № ею в ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 8606/001 по адресу: 

<

...>) получена дебетовая банковская карта с номером счета карты №. Ответчик совершил неправомерное списание принадлежащих ей денежных средств в размере 108 000 рублей с указанной карты при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2018 года карта ответчика № была заблокирована банком, в связи с чем она обратилась в отделение банка по адресу: 

<

адрес>, где ей объяснили, что карта была заблокирована по подозрению в совершении мошеннических действий, после сообщения сотрудникам банка о том, что карта находится у нее и не участвует в мошеннических действиях, ей предложили написать заявление на перевыпуск карты, что и было сделано, денежные средства при этом со счёта карты ею не снимались. 09 января 2019 года она получила новую карту V1SA и обнаружила, что на счёте не хватает 108 000 рублей. Какие-либо расходные операции в личном кабинете отсутствовали. Она неоднократно обращалась в то же отделение ПАО Сбербанк с просьбой разобраться в причине исчезновения денежных средств. В январе и феврале 2019 г. были получены идентичные ответы от Банка, в которых сообщалось, что банк заблокировал денежные средства в размере 108 000 рублей по операции перевода на карту от ФИО4 25 декабря 2018 года. Для разблокировки денежных средств ФИО3 предложили предоставить документы, подтверждающие экономический смысл данной операции, что незамедлительно и было сделано. Данные денежные средства получены за проданный цифровой актив (криптовалюта биткоин) на сайте: Loса1Вitсоins.соm. Свои обязательства она исполнила в полном объеме и получила вознаграждение. Это подтверждается скриншотами сайта с диалогом сделки, а также чеком операции от администрации сайта. Всю эту информацию предоставили в банк еще 14 января 2019 года. Тем не менее, 18.01.2019г. ПАО Сбербанк списал 108000 руб. с ее счета, а 23 января 2019 года ответил, что у него нет оснований для возврата средств и перечислил общий перечень оснований при наличии которых банк имеет право списывать деньги с карты клиента. Одним из таких оснований является факт совершения неправомерных действий истцом или третьими лицами, повлекших возмещение банком средств по заявлению клиента пострадавшего от противоправных действий. Из переписки с ПАО Сбербанк усматривается осведомлённость банка в том, что 25 декабря 2018 года держателем карты 

<

данные изъяты> (ФИО4) было подано заявление в правоохранительные органы на возврат денежных средств по операции от 25.12.2018 года, и именно это обстоятельство послужило основанием списания денежной суммы. Она не согласилась с выводами сотрудников банка, и направила претензию от 01.02.2019 г., в которой указала, что обращение с заявлением о совершении неправомерных действий не может подменять собой доказательства совершения таковых. В Российской Федерации окончательным актом, подтверждающим факт неправомерности, в подобных случаях является вступивший в законную силу приговор суда. Таковых в распоряжении банка не имеется. Оценка и анализ хозяйственной деятельности сторон по сделке не является прерогативой банка, а закон - это единственное, чем должен был руководствоваться банк при решении вопроса о возврате денежных средств на карту 

<

данные изъяты> ФИО4 по ее заявлению, тем самым банк самостоятельно исполнил функции суда. Также в претензии истец просила возвратить незаконно списанные с ее счета денежные средства в сумме 108000 руб. в 10-дневный срок (претензия получена ответчиком 01.02.2019 г.). Расчет неустойки за период с 19.01.2019 г. по 01.04.2019 г. 108000 руб. х 3% х 73 дня = 236 520,00 р. Поскольку размер неустойки ограничен законом, то размер неустойки составляет 108 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в сумме 20 000 рублей, поскольку она утратила существенную для нее денежную сумму без законных на то основании. Просила суд взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк в ее пользу денежную сумму в размере 108000 рублей; неустойку за период с 19.01.2019 г, по 01.04.2019 г, в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу. 

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского Отделения № 8606 ПАО Сбербанк в ее пользу денежную сумму в размере 108000 рублей; неустойку за период с 19.01.2019 г, по 01.04.2019 г, в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала, что действия ПАО Сбербанк по безакцептному списанию денежных средств со счета банковской карты истца соответствуют положениям ст.854 Гражданского кодекса РФ, Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.Полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании заявления истца ФИО3 от 03.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № по которому была выпущена международная дебетовая карта VisaPlatinum №

Порядок ее использования установлен Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик была ознакомлена, о чем имеется указание в заявлении в разделе «Подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты » и собственноручная подпись истца.

Договор предоставления и обслуживания банковской карты является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуска и порядка использования электронного средства платежа (п.1.1 Условий). 

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 и 25 декабря 2018г. третьим лицом ФИО4 были совершены операции перевода денежных средства на счета третьих лиц в общей сумме1200 000 руб., в том числе, 25 декабря 2018 года в 17 час. 06 мин. с банковской карты третьего лица № был осуществлен перевод денежных средств в размере 108 000 рублей на карту дебетовую карту №, принадлежащую истцу.

В тот же день, то есть 25.12.2018г., третье лицо ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, приложив талон-уведомление № об обращении в ФИО5 МУ МВД России..

Согласно материалам проверки № ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» по заявлению ФИО4, она указала, что 24 декабря 2018г. в 16-30 на ее номер телефона поступил звонок, представились сотрудником службы безопасности Сбербанка, назвали ее по имени отчеству, сказали, что был совершен несанкционированный вход в ее личный кабинет Сбербанк Онлайн, для предотвращения снятия денег без ее согласия, предложили следовать инструкции. Звонки совершались с номеров №, указанном на карте ПАО «Сбербанк России». Несколько транзакций было совершено 24 декабря 2018 г., остальные 25 декабря, после чего с ней прервали связь. 

Постановлением и.о. дознавателя ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО8 от 03.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора ФИО9 от 21.06.2019г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с направлением постановления начальнику ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительной проверки. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в ходе проведения ПАО Сбербанк России проверки по обращению было установлено, что ФИО4 24 и 25 декабря 2018 года совершены несколько переводов на карты трех лиц на общую сумму 1 200 000 рублей (во временную ячейку), при этом из указанных денежных средств на двух картах авторизованы денежные средства в размере 52687, 62 руб. из 400 000 руб. и 108 000 руб. (на карте ФИО3) 

Изложенные представителем ответчика обстоятельства перечисления денежных средств подтверждены письменными доказательствами, в том числе, отчетами по карте. 

Таким образом, со счета карты ФИО6 25.12.2018 на счет карты ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 108 000,00 руб. 

Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, что 27 декабря 2018 года международная дебетовая карта № была ПАО «Сбербанк России» заблокирована.

28.12.2018г. Банком денежные средства в сумме 108 000 руб. заблокированы на карте № и не доступны для совершения расходных операций. 

По обращению ФИО3 в отделение Банка по адресу: г, Рязань, ул. Маяковского, д.37, ей было сообщено, что карта была заблокирована по подозрению в совершении мошеннических действий, истцу было предложено написать заявление на перевыпуск карты.

Представитель истца ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 неоднократно обращалась в отделение ПАО Сбербанк России с просьбой разобраться в причине блокировки денежных средств. В январе 2019 г. ею был получен ответ от Банка, в котором сообщалось о блокировке денежных средств в размере 108 000 рублей по операции перевода на карту истца от ФИО4 25 декабря 2018 года. Для разблокировки денежных средств ФИО3 предложено предоставить документы, подтверждающие экономический смысл данной операции. 

В подтверждение оснований получения денежных средств от ФИО4 ФИО3 указано, что денежные средства в размере 108 000 руб. получены ею за проданный цифровой актив (криптовалюта биткоин) на сайте: Loса1Вitсоins.соm, в подтверждение чего представлены скриншоты сайта с диалогом сделки, а также чек операции от администрации сайта. Данная информация предоставлена ответчику 14 января 2019 года, однако 18.01.2019г. ПАО Сбербанк России списал 108000 руб. со счета истца, а 23 января 2019 года сообщил об отсутствии оснований для возврата средств. 

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по результатам проверки ПАО Сбербанк России установлено, что в отношении ФИО4 применена схема мошенничества «социальная инженерия», а потому подразделением банка принято решение о возмещении ФИО4 денежных средств в размере 108 000 руб., и последующем списании со счета ФИО3 суммы в размере 108 000 руб. с уменьшением лимита по дебетовой карте №. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копиями материалов проверки № по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств с расчетного счета, выпиской о состоянии вклада ФИО3, данными об операциях по счетам.

Определяя правомерность списания ПАО Сбербанк России со счета дебетовой карты VisaPlatinum № денежных средств, суд исходит из следующего. 

Как следует из п.1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта является электронным средством платежа,используемым для совершения ее держателем операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. 

Оператор платежной системы может в одностороннем порядке вносить изменения в правила платежной системы при условии обеспечения участникам платежной системы возможности предварительного ознакомления с предлагаемыми изменениями (ч.8 ст.20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ) 

Таким образом, Банк, являясь участником платежной системы вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия использования электронного средства платежа.

Пункт 1.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусматривает право банка в одностороннем порядке внести изменения в данные Условия.

С 01.10.2016 г. введены в действие изменения № 28 в Альбом форм договоров и Заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках договора банковского обслуживания от 26.10.2011 № 2305.

Согласно п.4.5 Раздела № 4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банк имеет право списывать со Счета Карты на основании заранее данного акцепта суммы, зачисленные на Счет Клиента в результате совершения им или третьими лицами неправомерных действий, повлекших возмещение банком денежных средств на основании заявлений Клиентов, пострадавших от указанных действий. 

Довод представителя истца о том, что денежные средства были получены ФИО3 от третьего лица ФИО4 за проданный цифровой актив (криптовалюта биткоин) на сайте: Loса1Вitсоins.соm., в подтверждение чего представителем истца представлены скриншоты сайта с диалогом сделки, а также чек операции от администрации сайта, по мнению суда, с достоверностью и достаточностью не подтверждают наличие между истцом и третьим лицом договорных правоотношений по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с сайта Loса1Вitсоins.соm. сделка по продаже криптовалюты была открыта между участниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 25.12.2018 в 16:48 часов. 

Как указал представитель истца в судебном заседании, покупатель 

<

данные изъяты>, назвался в диалоге ФИО4 

Факт перечисления денежных средств в размере 108 000 руб. за приобретенный цифровой актив (криптовалюта биткоин) на сайте: Loса1Вitсоins.соm. третьим лицом ФИО4 в ходе производства по делу оспаривался, что подтверждается ее заявлением, согласно которому она никогда не регистрировалась на сайте Loса1Вitсоins.соm. и не приобретала у ФИО3 или иного лица криптовалюту биткоин.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что покупателем в сделке под ником Soroken89123 была ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца ФИО3 убытков, поскольку действия ПАО Сбербанк по безакцептному списанию денежных средств со счета банковской карты истца соответствуют положениям ст.854 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации, а также Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья