КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области 23 июня 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре Шкуратове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 365 627 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 116 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. на 70 км + 100 м 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Страховой компанией АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 345 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 782 656 руб. 50 коп без учета износа, и 676 837 руб. 80 коп. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей. Полная сумма страхового возмещения составила 395 700 рублей. Утрата товарной стоимости по заключению специалиста составила 79 000 руб. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. на 70 км + 100 м 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и в собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомашине NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Из представленного суду материала по ДТП, из постановления ОГИБДД ОМВД России по м.о. 

<

адрес>, следует, что виновник ДТП ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в СК АО «Альфастрахование», ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов выплатного дела истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО3 страховое возмещение по полису в размере 345 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, полагая сумму выплаченного ущерба недостаточной для возмещения ущерба, она обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. (л.д.12,42, 43).

Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 (л.д.14-30) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 782 656 руб. 50 коп без учета износа, и 676 837 руб. 80 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 по вопросу определения утраты товарной стоимости, стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д.13, 44, 45).

По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (УТС) КТС автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения с настоящим иском ущерб ответчиком не возмещен (л.д.49-51, 52).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба, установленного истом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № (л.д.11-38 том 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 668 111 рублей, с учетом износа составит 594 876 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «NISSAN X- TRAIL», государственный регистрационный знак № составит 93 216 рублей.

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт-Гарант», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, УТС, которая также не оспаривалась стороной истца и ответчика при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений представителя истца, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, что нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией по полису ОСАГО, а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению эксперта 668 111 руб., утрата товарной стоимости имущества составляет 93 216 руб., СК АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 395 700 руб. (345000+50700), вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 365 627 руб. (668 111 руб. - 395 700 руб. + 93 216 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для оказания юридических услуг истцом с адвокатом ФИО8 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за №. К соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№ на сумму 60 000 руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб. с ответчика ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности, указанным требованиям не соответствует, выдана на имя ФИО9, с возможностью представления интересов истца в различных органах и учреждениях не по конкретному делу, а общая, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. суд не находит.

Истцом при предъявлении иска с ценой ущерба в 465 956 руб. 50 коп. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После проведения судебной экспертизы, сумма исковых требований истцом была уточнена до 365 627 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина при данной цене иска составляет 11 641 руб.

Согласно положениям ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 365 627 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 641 руб.

Всего взыскать 452 268 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.А. Шайдовская 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Чеховского Т.А. Шайдовская 

городского суда