(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕРКОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ею и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-АПН, согласно которому сумма кредита составила 525 040 рублей 39 копеек. Согласно п. 11 вышеуказанного договора кредит был предоставлен на следующие цели: 455 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства и 70 040 рублей 39 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования ООО «СК «РГС-Жизнь».

Однако, при оформлении договора истице было сообщено, что страховую премию по договору коллективного страхования возможно вернуть и ее включение в стоимость кредита - формальность, необходимая для получения одобрения Банка. Текст самого договора коллективного страхования, ни его номер, ни информация относительно номера договора и его содержание, информация о расторжении договора, до нее донесены не были, что поставило меня как Заемщика в ущемляющее положение. 

Таким образом, данное заявление о включении в программу коллективного страхования истица была вынуждена заключить, поскольку сотрудники ПАО «Плюс Банк» отказывались без заключения данного заявления предоставить необходимый ей кредит для приобретения автомобиля. При этом ввели в заблуждение, что истица имеет возможность после заключения заявления о присоединении и получения кредита обратиться в страховую компанию с заявлением об исключении себя из программы коллективного страхования и возврате страховой премии.

Реализуя свое право, предоставленное истице ст. 958 Гражданского Кодекса РФ на досрочное прекращение договора страхования до наступления страхового случая, а так же ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица (дата обезличена) (на четвертый день после заключения договора потребительского кредита) было направлено заявление о возврате денежных средств:

1) В ООО «СК «РГС-Жизнь» - оригинал заявления был направлен истицей лично, о чем свидетельствует отметка на заявлении в виде печати и подписи принявшей стороны;

2) В ООО «МЕРКОР» - путем направления почтового отправления, номер почтового отправления (номер обезличен).

Несмотря на то, что в своем заявлении истицей было указано на отказ от услуг страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц со дня получения заявления в установленные для данного отказа срок, денежные средства так и не были возвращены.

С даты заключения потребительского кредита событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось.

(дата обезличена) истицей были направлены претензии в адрес ответчика и третьего лица, однако ответа до настоящего дня не последовало.

В связи с изложенным, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указания Банка России от (дата обезличена) N (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.ст.958, 395 ГК РФ, истица просит:

1. Обязать ООО «МЕРКОР» и ООО «РГС-Жизнь» исключить ФИО2 из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков»;

2. Взыскать с ООО «МЕРКОР» уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 70 040 рублей 39 копеек; проценты запользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018г по 20.07.2018г. в размере 1 029 руб. 53коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденнойсудом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РГС-Жизнь» 

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представители ответчиков: ООО «МЕРКОР» и ООО «РГС-Жизнь» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, в порядке вынесения в отношении ответчика заочного решения с согласия истца.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 (истцом по делу) и ПАО «Плюс Банк» (третьим лицом по делу) был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-АПН, согласно которому истица получила кредит в сумме 525 040 рублей 39 копеек, сроком на 60 месяцев под 25% годовых. (л.д.8-10)

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 455 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства и 70 040 рублей 39 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией представляющей данные услуги.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно заявлению, поданному ФИО1 в ООО «МЕРКОР» (страхователь, ответчик по делу) от 20.04.2018г. истица просила страхователя предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенному между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Плата за включение в число участников Программы страхования составляет 70049,39 руб., которая уплачивается страхователю (л.д.11-12).

Оплата страховой премии истцом была произведена, что не оспаривается ответчиками.

Указанная сумма была удержана из суммы выдаваемого истице кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, условиями страхования в рассматриваемом случае возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

(дата обезличена) (на четвертый день после заключения договора потребительского кредита) истицей было направлено заявление о возврате денежных средств по страхованию в ООО «СК «РГС-Жизнь» и (дата обезличена) в ООО «МЕРКОР», в связи с отказом от договора в течении 14 дней, что подтверждается самим заявлением с отметкой в получении, кассовым чеком (л.д.15,16) и представленным в суд конвертом о неполучении адресатом почтового отправления.

Кроме того, истцом 16.06.2018г. были направлены претензии ответчикам в ООО «СК «РГС-Жизнь» ООО «МЕРКОР», в которых просила вернуть, уплаченную страховую премию в размере 70040,39 руб. (л.д.17-19)

То есть, истица, являющаяся заемщиком по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк», на 4-тый день после заключения кредитного договора, а также на 5-тый день после подписания заявления о подключении к Программе страхования, обратилась к страхователю и к страховщику с заявлением с просьбой об отказе от указанного договора и возврате страховой премии.

ООО «СК «РГС-Жизнь» ответом от 28.04.2018г., представленным в суд, отказало в возврате истцу страховой премии.

Ответа от ООО «МЕРКОР» не поступило.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Учитывая, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 70040,39 руб., на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании указанной суммы с ООО «СК «РГС-Жизнь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, взыскивая полную сумму страховой премии, суд исходит из того, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их реальные расходы до расторжения истцом договора страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.

Наряду с этим, суд не может согласиться также с позицией ООО «СК «РГС-Жизнь», в ответ на обращение истца о выплате страховой премии за присоединение к программе страхования, мотивируя тем, что истец не является страхователем, поскольку страхователем по договору страхования является ООО «МЕРКОР», к которому и должен обращаться истец.

Из текста добровольного коллективного страхования, заключенного с ООО «МЕРКОР» усматривается, что застрахованным является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», а страхователем - ООО «МЕРКОР».

Из материалов дела следует, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом страховой премии по договору коллективного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного, получением им 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедших с застрахованным лицом в период действия страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу незаконно удержанной суммы денег, требования последнего о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать указанные проценты с 08.05.2018г. (с учетом направления заявления ответчику 24.04.2018г.) по 20.07.2018г. (дата напарвления искового заявления в суд), в сумме 1029,50 руб.

Учитывая, что требования истца в этой части заявлены в пределах, установленных законом сроков, суд считает возможным удовлетворить требования истца на заявленную сумму.

При этом расчет процентов проверен судом, считает его правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию также штраф в сумме (70040,39+1029,53+2000) х 50%=36534,96 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая принятое решение, требования истца к ответчикам об обязании ООО «МЕРКОР» и ООО «РГС-Жизнь» исключить ФИО2 из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере от суммы удовлетворенных требований истца, которая составляет: с ООО «РГС-Жизнь» - 2932,09 руб. с ООО «МЕРКОР» - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕРКОР», ООО «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «МЕРКОР» и ООО «РГС-Жизнь» исключить ФИО2 из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, по договору от 20.04.2018г.

Взыскать с ООО «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 70 040 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018г по 20.07.2018г. в размере 1 029 руб. 53коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 36534 руб. 96 коп. и всего 109604 (сто девять тысяч шестьсот четыре) руб. 88 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «РГС-Жизнь» в сумме2932 руб. 09 коп., с ООО «МЕРКОР» - 300 руб.

Ст.ст. 235-237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев