УИД № 78RS0009-01-2024-009905-95

Дело № 2-1666/2025 

19 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2324417 от 30.01.2023 года за период с 30.01.2023 года по 04.09.2024 года в размере 67300, 00 рублей по состоянию на 15.03.2024 года, а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2219,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор займа № 2324417, в соответствии с которым Клиенту бы предоставлен займ в размере 27000,00 рублей на 30 дней под 1,00 % в день.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате займа Истец обратился в мировой судебный участок № 99 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 17.10.2023 года по делу № 2-3756/2023-99 судебный приказ по делу был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суде не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяю т объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор займа № 2324417, в соответствии с которым Клиенту бы предоставлен займ в размере 27000,00 рублей на 30 дней под 1,00 % в день, договор подписан простой электронной подписью (л.д. 8-11). 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк обратился в мировой судебный участок № 99 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 17.10.2023 года по делу № 2-3756/2023-99 судебный приказ по делу был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика (л.д. 29).

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что за период с 30.01.2023 года по 04.09.2024 года у ФИО1 имеется задолженность по оплате кредита в размере 67300,00 рублей (л.д. 2 оборот), данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате кредитного договора, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2219 рублей, доказательства оплаты госпошлины представлены в материалы дела (л.д. 30), а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., доказательства оплаты которых подтверждается реестрами (л.д.27-29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, СНИЛС 

<

№>, в пользу ООО ПКО «Интел коллект», ИНН – 

<

***>, задолженность по договору займа № 2324417 от 30.01.2023 года за период с 30.01.2023 года по 041.09.2024 года в размере 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, СНИЛС 

<

№>, в пользу ООО ПКО «Интел коллект», ИНН – 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>