Копия

Дело № 2а-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Чернышова А.В., с участием административного истца ФИО1, заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, при секретаре Рогатенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-1/2020 по административному исковому заявлению подполковника запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командующего Северным флотом об увольнении с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 29 июня 2019 года № 90 в части его увольнения с военной службы и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части, а также взыскать судебные расходы с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В обоснование изложенных требований истец указал, что оспариваемым приказом он уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, однако какого-либо нарушения режима секретности им не допущено, а основанием для увольнения послужило осуждение его приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 18.10.2018. При этом на момент издания указанного приказа у него имелось иное основание для увольнения – достижение предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, при увольнении были нарушены его права на переподготовку по гражданской специальности, на дополнительный отпуск, предусмотренный абз.6 п.10 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на обследование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) в связи с изменением состояния здоровья.

В судебном заседании административный истец поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснив, что с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку к командованию не обращался, однако после состоявшейся 12 апреля 2019 года беседы он передал начальнику отдела кадров войсковой части 49324 рапорты о направлении на ВВК и предоставлении дополнительного отпуска, а в мае 2019 года подал командиру войсковой части 49324 рапорт об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста. При этом у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие подачу указанных рапортов.

Командующий Северным флотом, командир войсковой части 49324 и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения истца, и мнение военного прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с копиями послужного списка, контрактов о прохождении военной службы от 21.05.2011, 21.05.2014, 21.05.2017, выписок из приказов командующего Северным флотом от 15.06.2018 № 117, командира войсковой части 49324 от 11.09.2018 № 331, от 30.10.2018 № 396 подполковник ФИО1, заключавший 21.05.2011, 21.05.2014 и 21.05.2017 контракты о прохождении военной службы сверх предельного возраста, проходил военную службу в войсковой части 49324 в должности командира противолодочной авиационной эскадрильи. Последний контракт заключен на срок по 20 мая 2022 года.

Согласно копии приказа командира войсковой части 49324 от 28.01.2019 № 134 ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне в связи с тем, что 18 октября 2018 года Вологодским гарнизонным военным судом он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в связи с наличием судимости за умышленное преступление.

Из решения Вологодского гарнизонного военного суда от 01.08.2019 по административному делу № 2а-152/2019, оставленного без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 14.01.2020, следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части 49324 от 28.01.2019 № 134.

Из копии телеграммы командира войсковой части 06351 от 12 марта 2019 года № 48/1/533 усматривается, что в соответствии с телеграммой Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 28.02.2019 НР 173/1/5194 размещение ФИО1 в Вооруженных Силах РФ на воинских должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайне, не представляется возможным.

Из содержания копии аттестационного листа на ФИО1, составленного в связи с досрочным увольнением с военной службы, следует, что по заключению аттестационной комиссии войсковой части 06351 от 19.03.2019, утвержденному командующим Северным флотом 09.04.2019, истца целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Согласно решению Североморского гарнизонного военного суда от 11.06.2019 по административному делу № 2а-359/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 26.09.2019, следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным отзыв командира войсковой части 49324 в указанном выше аттестационном листе, заключение аттестационной комиссии войсковой части 06351 от 19.03.2019, а также действия командующего Северным флотом, связанные с утверждением указанного заключения. Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации истца судом не установлено.

Из содержания медицинской книжки ФИО1 следует, что 24.08.2018 истец был освидетельствован врачебно-летной комиссией ВВС и ПВО Северного флота и признан годным к летной работе. 

Согласно копии листа беседы от 12.04.2019 командиром войсковой части 49324 с ФИО1 была проведена беседа перед представлением к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, в том числе, до него доведен порядок предоставления отпусков. В ходе беседы истец, обеспеченный жилым помещением для постоянного проживания, возражал против увольнения и просил продолжить военную службу. При этом иных просьб истца в соответствующем разделе листа беседы не имеется, а в разделе «Прохождение военно-врачебной комиссии» стоит запись «направить на ВВК».

Из копии представления Врио командира войсковой части 49324 от 15.04.2019 усматривается, что последний ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом от 29.06.2019 № 90 (п. 35 § 5) истец, имеющий более 34 лет выслуги в календарном исчислении, уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве основания издания данного приказа указаны представление от 15.04.2019 и приказ командира войсковой части 49324 от 28.01.2019 № 134.

По сообщению командира войсковой части 49324 от 20.02.2019 № 868 истец не обращался к командованию с рапортами о направлении на профессиональную переподготовку и предоставлении дополнительного отпуска. 

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50, подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее - Закон), п. «г» ч. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (в редакции Указа Президента РФ от 01.02.2019 № 35, далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и занимающий воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, может быть досрочно уволен с военной службы при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска в порядке, установленном Положением, при невозможности назначения на другую воинскую должность.

В силу ч. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением ряда случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом «г» ст. 51 Закона в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с ч. 12 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

В силу ч.1 ст. 16 и ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что военнослужащий войсковой части 49324 подполковник ФИО1, проходивший военную службу по контракту, заключенному им после достижения предельного возраста пребывания на военной службе на срок по 20 мая 2022 года, на основании приказа командующего Северным флотом от 29.06.2019 № 90 уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В качестве основания издания оспариваемого приказа указаны представление и приказ командира войсковой части 49324 от 28.01.2019 № 134 о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне в связи с признанием судом виновным в совершении умышленного преступления.

При этом отсутствие возможности размещения истца на воинских должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайне, подтверждается содержанием телеграммы командира войсковой части 06351 от 12 марта 2019 года № 48/1/533.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части 06351 от 19.03.2019, утвержденному командующим Северным флотом 09.04.2019, истца целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

С учетом вступивших в законную силу решений Североморского гарнизонного военного суда от 11.06.2019 по административному делу № 2а-359/2019 и Вологодского гарнизонного военного суда от 01.08.2019 по административному делу № 2а-152/2019 суд на основании ч.2 ст. 64 КАС РФ считает доказанными в настоящем деле факты соответствия закону приказа командира войсковой части 49324 от 28.01.2019 № 134 и порядка проведения аттестации истца.

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств и норм Положения у командования имелись основания для инициирования процедуры увольнения истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Закона.

В свою очередь, принимая во внимание факт лишения ФИО1 допуска к государственной тайне по обстоятельству, не указанному в ч. 11 ст. 34 Положения, суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренного данной нормой права выбора основания увольнения. 

Вместе с тем, в ходе беседы 12.04.2019 ФИО1 просьб об увольнении с военной службы по иному основанию не заявлял. При этом доказательств, подтверждающих факт обращения истца к командованию с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, истец не представил, в то время как в силу п.3 ч.2 ст. 62 КАС РФ на него возложена обязанность подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не обращался к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста.

Кроме того, поскольку 24.08.2018 истец признан годным к военной службе, то в силу п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, согласно которому заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, направление истца на освидетельствование военно-врачебной комиссией при увольнении с военной службы не являлось обязательным.

Довод истца о нарушении его права на переподготовку по гражданской специальности является несостоятельным, поскольку изложенная в п.4 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» норма, предусматривающая право военнослужащих на профессиональную переподготовку в год увольнения по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы не устанавливает. Более того, у истца отсутствовали указанные в данной норме основания для увольнения, и в судебном заседании он пояснил, что не обращался к командованию с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку.

Является несостоятельным и довод истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с непредставлением ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного абз.6 п.10 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку представление такого отпуска не влияет на законность приказа об увольнении военнослужащего и возможно до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Более того, по смыслу данной нормы указанный отпуск предоставляется военнослужащим по их желанию, то есть на основании рапорта, в то время как доказательства обращения к командованию с указанным рапортом истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений порядка увольнения истца с военной службы командованием не допущено, и оспариваемый приказ является законным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на командующего Северным флотом каких-либо обязанностей.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа командующего Северным флотом от 29 июня 2019 года № 90 в части увольнения истца с военной службы с требованиями о возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части, а также о взыскании судебных расходов с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.В. Чернышов

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2020 года.