Дело 

<

номер изъят>

Постановление

 

17 июля 2018 года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» и в отсутствие надлежаще извещенного представителя Дагестанского УФАС России, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского УФАС России о привлечении к административной ответственности ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», 

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского УФАС России о привлечении к административной ответственности, ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» назначено административное наказание и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначил Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф 50000 рублей предприятием не уплачен по причине его несогласия с Постановлением о назначении наказания.

Как следует из жалобы, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> об административном правонарушении временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службыРоссии по 

<

адрес изъят> ФИО2 (далее - должностное лицо У ФАС по РД) признал ОАО «Дербентское ПАТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ет.19.8 КоАП РФ и наложил на ОАО «Дербентское ПАТП», как на юридическое лицо, административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

УФАС по РД в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от 11.05.2018г., на которое подана настоящая жалоба, правонарушение, за которое на ОАО «Дербентское ПАТП» (далее - Предприятие) по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ наложен штраф в размере 50000 руб. зыражается в следующем: в УФАС по РД обратилось ФИО6 с заявлением о том, что Предприятие принуждает его к заключению с ним (Предприятием) договора на кассовое диспетчерское обслуживание. В рамках проверки данного заявления У ФАС по РД предложило Предприятию представить в УФАС по РД документы и информацию в срок до 26.02.2018г. (перечень в письме-запросе ДД.ММ.ГГГГ.исх.

<

номер изъят>).

По ходатайству Предприятия срок представления документов был продлен до 07.03.2018г. 

В обозначенные в УФАС по РД сроки Предприятие истребованные документы предоставило не полностью, т.е.совершило правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

По поводу постановления УФАС по РД от 11.05.2018г. Предприятие выражает своё несогласие и считает данное постановление необъективным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, оно судом должно быть признано незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

Заявление ФИО7 в УФАС по РД, в котором заявляет о его принуждении Предприятием к заключению договора на кассовое диспетчерское обслуживание, является необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам. ООО «Юг-Транс» преднамеренно вводит УФАС по РД в заблуждение на счет его принуждения к заключению договора с Предприятием.

На самом деле Предприятие не совершало никаких действий, принуждающих к заключению договора.

Предприятие не уклонялось от представления в УФАС по РД истребованных документов и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес изъят> представило в УФАС по РД документы на 87 листах согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес изъят> представило в УФАС по РД дополнительно документы ещё на 19 листах.

В процессе составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе его рассмотрения и составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

номер изъят> УФАС заявляло о том, что Предприятие к ДД.ММ.ГГГГ. и к ДД.ММ.ГГГГ. не представило весь перечень документов. Но на самом деле указанные здесь даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и ДД.ММ.ГГГГ.» УФАС по РД перед Предприятием не были обозначены (не были указаны).

В телефонном разговоре с представителем УФАС по РД (зам.начальника : отдела ФИО3) представитель Предприятия (ФИО4) сообщал о том, что Предприятие дополнительно представит документы, имеющие отношение к ФИО8 без обозначения указанных здесь дат, на что Предприятием было получено согласие УФАС по РД (по телефону).

Данное обстоятельство при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по РД не приняло во внимание, заявляя, что срок был определен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Предприятие ставило вопрос, чтобы выяснить, в чем именно выразилось принуждение ФИО9 к заключению договора. На данный вопрос ответ Предприятием не был получен. 

УФАС по РД посчитала необязательным ознакомить Предприятие с данным заявлением.

На самом деле предложение Предприятия в ФИО10 обсудить между сторонами условия договора на кассовое диспетчерское обслуживание, было направлено на то, чтобы, обеспечить на автостанции «Южная», принадлежащей Предприятию, условий и требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автотранспортом.. . в РФ.. .» и в том предложении предварительно не были указаны конкретные условия, стоимость услуг и т.п.

Предложение Предприятие в ФИО11» о заключении договора на кассовое диспетчерское обслуживание было вызвано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ. между Предприятием и ФИО12», по инициативе последнего, был заключен договор, согласно которому Предприятие на территории своей автостанции «Южная» предоставляло ему места для стоянки его автобусов. После этого ФИО14 нарушая условия данного договора, стало использовать выделяемые ему места не для стоянки автобусов, а стало использовать эти места (площадки) для выполнения регулярных перевозок пассажиров в г.Москву. Все другие перевозчики, осуществляющие пассажирские перевозки с автостанции «Южная» имеют с Предприятием, как с владельцем автостанции, договоры на кассовое диспетчерское обслуживание, за что Предприятие получает от них определенную договором плату за свои услуги. А ФИО15 как перевозчик пассажиров, заключить договор не хочет и предложение Предприятия, как и всем другим перевозчикам, необоснованно считает принуждением его к заключению договора.

Данным обстоятельствам не дана объективная оценка со стороны У ФАС по РД и не приняты во внимание при составлении Протокола и его рассмотрении, хотя материалы, представленные Предприятием дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. в У ФАС по РД, имеют непосредственное отношение к этим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения Протокола от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Предприятия по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по РД ФИО3,. составивший данный Протокол и принимавший участие при его рассмотрении, заявил о том, что нарушение Предприятием сроков представления документов в УФАС по РД заключается в том, что Предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не представило свою пояснительную записку и без нее он не мог разобраться в ситуации и принять свое решение по материалам (документам), представленным Предприятием 06.03.2018г.

Следует заявить, что пояснительная записка, представленная Предприятием ДД.ММ.ГГГГ. в УФАС по РД, является документом, обобщающим ситуацию вокруг взаимоотношений между Предприятием и ФИО16». Содержание пояснительной записки вытекает из содержания других, ранее представленных в УФАС по РД, документов. При желании должностные лица УФАС по РД могли разобраться и принять объективное и справедливое свое решение, ознакомившись со всеми представленными в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) документами.

Поэтому вывод должностного лица УФАС по РД о том, что принятие гешения зависело именно от пояснительной записки Предприятия, является необъективным.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие у Предприятия умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов (составление Протокола, его рассмотрение) в УФАС по РД не было обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, как этого требует ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное и виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ.. . предусматривает административную ответственность. Как указано выше, Предприятие не отказывалось и не уклонялось от представления в УФАС по РД документов. Необходимые документы были представлены в установленный срок в достаточном количестве. Все это указывает на отсутствие у Предприятия вины в совершении правонарушении. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях этого лица состава правонарушения, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что на Протокол от 25.04.2018г., составленный по делу 

<

номер изъят>А/2018 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Предприятие подавало в УФАС по РД свое возражение, в котором Предприятие просило УФАС по РД отменить данный Протокол, однако, им оно было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах Постановление от 11.05.2018г. по делу 

<

номер изъят>А/2018 об административном правонарушении, по которому временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 наложил на ОАО «Дербентское ПАТП» по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ штраф в размере 50000 руб., подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению за отсутствием вины.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба на Постановление об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

<

номер изъят>

"> Просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления ФАС России по 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> о признании ОАО «Дербентское ПАТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч) руб., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием вины.

В соответствии ст.30.1 ч.3 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ)

Кроме того, суд пришел к выводу, что дело изначально судом было принято к производству ошибочно, так как, указанное дело подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, 

Постановил:

Административное дело, возбужденное по жалобе на Постановление 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского УФАС России о привлечении к административной ответственности ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», прекратить.

ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» разъяснить их право на обжалование Постановления 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского УФАС России в арбитражный суд РД.

Председательствующий М.И.Галимов