Гражданское дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

по встречному иску Администрации (место расположения обезличено) к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанностей, 

по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Администрации МО «(место расположения обезличено)», требуя сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)6, сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанной спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ../../.... г.. в квартире, без получения соответствующих разрешений, было произведено переустройство лоджии. Однако истцом подготовлен проект перепланировки, согласованный в 2008 году. В соответствии с заключением ООО «НТ ГОСТ» от ../../.... г. в результате проведения технического обследования установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры, техническое состояние фундамента, перекрытий работоспособное, отвечает требованиям надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии (исковое заявление - том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Дополнительно истец пояснил, что в целях выяснения мнения собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 собирала общее собрание, собственники высказались за сохранение квартиры в переустроенном состоянии. Само переустройство лоджии начал сожитель истца, он же занимался всеми вопросами согласования и оформления переустройства. Однако до конца эта работа доведена не была.

Представитель ответчика Администрации МО «(место расположения обезличено)», третьего лица МО «(место расположения обезличено)» ФИО3 (доверенность - том 2 л.д. 27) исковые требования не признал. Просил в иске ФИО1 отказать. Одновременно представитель поддержал встречный иск Администрации МО «(место расположения обезличено)» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому по указанному адресу в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, своими силами и за свой счет; обязать ФИО1 демонтировать прибор отопления, установленный за границами жилого помещения в пристрое к жилому дому; в случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда в срок 30 дней, взыскать с нее в пользу местного (муниципального) бюджета неустойку в размере 500 руб. за один день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в добровольном порядке в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить Администрации (место расположения обезличено) право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире, с возложением на ФИО1 расходов по исполнению решения суда (встречный иск - том 1 л.д. 66).

В обоснование возражений по иску ФИО1 и требований встречного иска представитель ответчика указал на то, что истцом произведена не перепланировка квартиры, а ее реконструкция, поскольку фактически истцом изменена конфигурация квартиры за ее пределами - выстроен пристрой, с отдельным входом с улицы, прибор отопления вынесен за границы жилого по помещения. При этом истец до настоящего времени не согласовал изменения жилого помещения с компетентными органами, разрешения не получил. Изменения жилого помещения при таких обстоятельствах надлежит признать самовольной реконструкцией. 

Кроме того, истец изменил параметры не только принадлежащего ему помещения, но и всего МКД в целом. У истца отсутствует разрешение всех правообладателей МКД, включая и муниципальное образование. Истцом также изменена площадь застройки, отсутствуют документы, подтверждающие законное использование земельного участка МКД (исковое заявление - том 1 л.д. 62-66).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя обязать ответчика осуществить демонтаж пристроя к балкону (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле.

В обоснование требований ФИО2 указал, что является собственником (место расположения обезличено) вышеуказанном доме, которая расположена над квартирой ответчика ФИО1 Ответчик продлил пространство своего балкона на придомовую территорию, закрыл его стенами и крышей, каких-либо согласований для выполнения этих работ ответчик не имел и не имеет.

В результате права ФИО2 как собственника помещения в МКД нарушены: ответчик не согласовал с собственниками выполненные работы, истец не имеет возможности использовать балкон своей квартиры в полной мере, на крыше ответчика собирается мусор. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось (исковое заявление - том 2 л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (доверенность - том 2 л.д. 28) доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить. Представитель истца согласился с требованиями встречного иска Администрации МО «(место расположения обезличено)», признав их обоснованными, а также соответствующими требованиям ФИО2

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «(место расположения обезличено)», ООО «УК «Квартал» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке (том 2 л.д. 22, 25).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «(место расположения обезличено)» в письменном ответе указало, что ФИО1 обращалась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к балкону первого этажа от ../../.... г. №..., представленная проектная документация не согласована, ФИО1 выдано уведомление об отказе в согласовании проектной документации от ../../.... г. №... (том 2 л.д. 26).

Обсудив со сторонами, представителями, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена на 1-м этаже МКД по вышеуказанному адресу. Квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (том 1 л.д. 6, 82). В квартире зарегистрирована истец ФИО1 (поквартирная карточка - том 1 л.д. 89).

Согласно Заключению №... ООО «НТ ГОСТ» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, ФИО1 выстроен капитальный объект в виде пристроя к балкону с малозаглубленным монолитным железобетонным фундаментом, несущими стенами из бетонных стеновых камней (шлакоблок), с покрытием из профилированного настила по металлическим прогонам и малоуклонной кровлей из профилированного настила (том 1 л.д. 15-16).

При исследовании плана помещения установлено, что за счет пристроя значительно увеличена площадь жилого помещения (на 12,8 кв.м.) (том 1 л.д. 21, 22). При этом очевидным является использование под пристрой части земельного участка, находящегося вне стен МКД (фото - том 1 л.д. 30-31, 57-59).

Судом установлено, а ФИО1 не оспорено, что до начала строительства не было получено соответствующее разрешение, не был согласован проект пристроя. Не выполнено это и до настоящего времени, что подтверждено письменным ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «(место расположения обезличено)» (том 2 л.д. 26).

Администрацией города ../../.... г. истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, отсутствия проекта и проектной документации, отсутствия технических условий. В уведомлении отмечено, что балкон не является частью жилого помещения, поэтому перенос приборов отопления запрещен. Кроме того, отсутствует согласие всех правообладателей (собственников) МКД.

Возражая представителю Администрации города, ФИО1 пояснила, что проводила общее собрание собственников для получения разрешения на переустройство балкона (том 1 л.д. 40-43).

Оценив представленный ФИО1 протокол общего собрания собственников помещений МКД от ../../.... г., суд пришел к выводу о том, что вопрос, поставленный для обсуждения, сформулирован некорректно, из протокола не следует, что конкретно разрешили участники голосования. Суд приходит к выводу о том, что фактически собственниками МКД ФИО1 не дано разрешение на реконструкцию балкона, увеличение площади жилого помещения за счет нежилого, перенос коммуникаций, а также использование общего имущества собственников в виде части земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно выдавались предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние от Администрации города и от управляющей компании ООО «УК «Квартал» (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в МКД, которая привела к увеличение общей площади квартиры, путем присоединения к реконструированному помещению части общего имущества МКД, увеличению доли ФИО1 в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности), а в данном случае присоединение существующего балкона (лоджии) к квартире и увеличению площади, путем возведения капитальных стен из шлакоблока, устройства скатной крыши с остеклением рамами со стеклопакетами.

При таких обстоятельствах, на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого помещения в виде присоединения к квартире балкона, увеличения его площади, с возведением стен, крыши администрацией МО «город Нижний Тагил» не выдавалось. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии нарушает права собственников многоквартирного дома, а капитальная пристройка, выполненная из шлакоблока, со скатной крышей, с остеклением стеклопакетами на уровне 1-го этажа многоквартирного жилого (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле подлежит сносу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь в том числе п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ../../.... г., суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Администрации МО «(место расположения обезличено)», об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, о чем отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Согласно пункту 31 постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки, по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в добровольном порядке. Размер неустойки суд полагает возможным ограничить суммой 300.000 руб., исходя из баланса интересов сторон.

Относительно требований ФИО2 суд пришел к следующему.

Квартира ФИО2, как установлено в судебном заседании, расположена непосредственно над квартирой ФИО1 В данном решении судом установлен факт нарушения ФИО1 прав и законных интересов собственников помещений МКД, включая и ФИО2 Таким образом, права и законные интересы ФИО2 безусловно подлежат защите. Требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать пристрой судом удовлетворены.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов. Суд, с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и частично компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации (место расположения обезличено), ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать самовольной произведенную реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой (литер А1) площадью 12,8 кв.м. к жилому дому по адресу: (место расположения обезличено), возле (место расположения обезличено), в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, своими силами и за свой счет.

Обязать ФИО1 демонтировать прибор отопления, установленный за границами жилого помещения в пристрое к жилому дому по адресу: (место расположения обезличено).

В случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда в срок 30 дней, взыскать с ФИО1 в пользу местного (муниципального) бюджета неустойку в размере 500 руб. за один день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда, но не более 300.000 руб.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в добровольном порядке в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить Администрации (место расположения обезличено) право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), с возложением на ФИО1 расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5.300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-621/2018 

в окончательной форме принято 25.06.2018 

(23-24.06.2018 нерабочие дни).