Дело № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При ее обращении в МРЭО ГИБДД МУВД «Минусинское», в постановке автомобиля на учет ей было отказано в связи с наложением на автомобиль ареста судебным приставом-исполнителем. На ее обращение в Минусинский отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета в отношении принадлежащего ей автомобиля, в ее заявлении было отказано. Считает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, лишает ее как собственника, права пользования и распоряжения ее имуществом. 

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, ООО «Компания Траст».

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключен ранее вынесенного судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 и она, как собственник автомобиля не могла знать об обременении, наложенном на данный автомобиль. Факт принятия, владения и пользования автомобилем подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства; страховым полисом ОСАГО; товарными чеками о техническом обслуживании транспортного средства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных сумм в размере более 300 000 рублей, взыскателями являются ПАО НБ «Траст», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, ООО «Компания Траст». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 По данным регистрирующих органов за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, номер двигателя №. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены с целью препятствия ФИО2 снятия автомобиля с регистрационного учета для реализации. При вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, судебному приставу-исполнителю не было известно о продаже ФИО2 транспортного средства ФИО1 Постановления о запрете были вынесены на основании данных регистрирующего органа. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и нахождения ответчиков. Заказные письма, направленные адрес ФИО2 и ПАО НБ «Траст» возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте. Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют. 

Из представленных ответчиками ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» возражения на исковое заявление следует, что они просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.66, 142).

Из представленного начальником Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю ФИО6 отзыва на исковое заявление следует, что снятие запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля, не нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю (л.д. 92-93).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в фактических брачных отношениях со ФИО1 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. При покупке автомобиля, ФИО3 не сообщала о том, что на автомобиль наложен арест. В связи с тем, что автомобиль после его покупки был поврежден, его невозможно было поставить на учет в ГИБДД, после его ремонта, им стало известно, что в связи с наличием задолженности у бывшего владельца, на автомобиль судебным приставом наложен арест. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, регистрационный номер № за 10 000 рублей, денежные средства переданы, транспортное средство ФИО3 передано, ФИО1 получено (л.д. 6). Из указанного договора также следует, что продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит. 

Согласно справки руководителя органа записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Каменщикова (л.д.36).

Судом установлено, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д. 61, 23-24, 28-29). 

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, государственный номер № (л.д. 38-39).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исков вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, государственный номер № (л.д. 62-63, 64-65).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден текстом самого договора (л.д. 6), согласно которого ФИО1 произвела оплату за приобретенный автомобиль; транспортное средство получила, а ФИО3 денежные средства получила и передала транспортное средство. Обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством в последующий период подтверждается полисом №, согласно которого ФИО1 осуществила страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 9), которое согласуется с объяснениями истца и другими письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, а именно: товарными чеками; договором от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на спорный автомобиль (л.д. 10-11, 99-100); приговором судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102); решением судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); экспертным заключением и документами об оплате данного заключения (л.д.104-124).

При таких обстоятельствах, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний принадлежал на праве собственности ФИО1, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 не является, она не могла предоставить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, а также пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены с целью препятствия ФИО2 снятию автомобиля с регистрационного учета для реализации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данных постановлений собственником спорного транспортного средства являлась ФИО1 и принятая мера о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства нарушают права ФИО1 как собственника транспортного средства, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.