Мировой судья первой инстанции – Парфентьева С.М. 

Судья апелляционной инстанции – Гусаркова Т.А. 

Д 

44-г-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «09» августа 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

.......> года, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 августа 2017 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года, и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело 

<

.......>м по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО8, действующей на основании доверенности от 

<

.......> и полагавшей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 48 135,36 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за 69 дней в размере 830,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 260,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016г. между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства 

<

.......>. Согласно п. 1.1 договора сумма кредита составляет 443 667,20 руб. В соответствии с п.28 кредитного договора, в сумму полной стоимости кредита (ПСК) входит: сумма кредита на приобретение транспортного средства - 373 000,00 рублей, сумма ДКАСКО/Автокарта - 10 000,00 рублей, сумма страхования жизни заемщика - 60 667,20 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора ПАО Банк «ВТБ 24» 19.05.2016 года ФИО6 оплатила страховую премию по договору личного страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № 

<

.......>. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Банк «ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Истец досрочно и в полном размере 08.12.2016 года погасила кредит, что подтверждено справкой из банка от 15.12.2016 года. После исполнения обязательства по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Считает, что после возвращения кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку договор страхования продолжал свое действие, истец 19 мая 2017 года вручила ответчику заявление о досрочном расторжении договора личного страхования и возврате части страховой премии. Однако страховая компания не отреагировала на данное заявление. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования и Правил страхования, истица полагала, что в данном случае при досрочном погашении ею кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, она имеет право на часть страховой премии. Согласно расчету: 60 667,20 рублей/1 825 дней - 33,24 рублей - размер премии за 1 день;

с 19.05.2016 года по 19.05.2017 года - 366 дней - действие договора страхования.

33,24 рублей *366 дней – 12 531, 84 рублей - размер страховой премии за период действия договора; 

60 667, 20 рублей (размер уплаченной страховой премии) – 12 531, 84 рублей (размер страховой премии за период действия договора) = 48 135, 36 рублей - размер страховой премии, подлежащий взысканию. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами: 48 135, 36 рублей*9%*360= 12,03 - процент за 1 день;

19.05.2017 – начало срока уплаты процентов. 

С 27.07.2017 года по 01.02.2017 года = 69 дней; 12,03 рублей *69 дней =830,07 рублей. 

Проценты на день вынесения решения на 29.08.2017 года - составляют 1 227, 06 рублей. 

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценил в размере 20 000 руб. 18.05.2017 года между истцом и ООО «

<

.......>» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО9 оплатила 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Дело мировым судьёй рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица Банк ВТБ 24, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Решением судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года, постановлено: 

«ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать». 

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 августа 2017 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 12 апреля 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......>м по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Заявитель, в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что во взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования и Правил страхования, можно прийти к выводу, что в данном случае расторжение договора страхования произошло, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, страхователь имеет право на часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, данный факт подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 по делу N 49-КГ 15-25, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу 

<

.......>, апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 мая 2017 по N 

<

.......>, решением Октябрьского районный суд города Омска от 12.01.2015 по делу 

<

.......>, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018г. по N 

<

.......> По мнению заявителя, судами не принят во внимание третий пункт договора страхования (страхового полиса). При этом заявитель полагает, что включая в договор страхования данные условия, стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у него, задолженности. Кроме того, согласно договору страхования и правилам страхования, страховым риском по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью, а срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. Поскольку присоединение истца к программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, так как до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, то с учетом того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у ФИО6 отпала, она утратила интерес к указанному договору. 

Президиум Тюменского областного суда находит указанные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016г. между ФИО6 и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства 

<

.......>. Согласно п. 1.1 Договора сумма кредита составляет 443 667,20 руб. В соответствии с п.28 кредитного договора, в сумму полной стоимости кредита (ПСК) входит: сумма кредита на приобретение транспортного средства - 373 000,00 рублей, сумма ДКАСКО/Автокарта - 10 000,00 рублей, сумма страхования жизни заемщика - 60 667,20 рублей (л.д. 5-12). 

Также 19 мая 2016 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» (л.д. 13-14). По условиям указанного договора страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляет 421 300 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия 60 667, 20 руб. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. По условиям договора страхования Выгодоприобретателем является Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество). 

Во исполнение условий договора, ПАО Банк «ВТБ 24» 20.05.2016 года произвел удержание страховой премии по договору личного страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № 

<

.......> в размере 60 667,20 рублей, что подтверждается выпиской от 29.08.2017г. по лицевому счету владельца счета ФИО6 за 20.05.2016 года (л.д.60). 

В ответе на заявление ФИО6, досрочно погасившей кредит, (по расторжению договора от 19 мая 2016 года 

<

.......>) от 22 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее общество) сообщило, что п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно условиям договора страхования, и в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной ФИО6 ранее страховой премии, указанной в заявлении (л.д.63). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934, 958 ГК РФ, исходил из того, что истец, подписав собственноручно договор страхования, тем самым осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в указанной в договоре сумме и условия страхования. 

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт добровольного подписания истцом заявления на страхование. Подпись истца в заявлениях на добровольное страхование подтверждает его информированность о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие решение о предоставлении кредита. Условия кредитного договора, а также договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истцом не оспаривались, договор страхования недействительным не признан. Досрочное погашение кредита не относится к условиям, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых законодатель допускает возврат части страховой премии. Условие возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита не предусмотрено и полисными условиями, на основании которых заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 

Президиум Тюменского областного суда считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» от 19 мая 2016 года № 

<

.......>, выданного ФИО6, страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 421 300 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. 

При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. 

Как следует из выданной банком справки от 15.12.2016 года, истец 08.12.2016 года досрочно и в полном размере погасила кредит, по состоянию на 15 декабря 2016г. задолженность перед банком отсутствует, что с учетом названных условий договора страхования от 19 мая 2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля (л.д.29). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи). 

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов ФИО10, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Президиум Тюменского областного суда пришел к выводу о том, что этого суд апелляционной инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 19 мая 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а кассационная жалоба ФИО6 – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова