Дело № 2-1128/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2020 г.

25RS0001-01-2020-000016-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> края Романовой О.Н., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, во время катания на горных лыжах на трассе №, попал на покрытый льдом участок, упал, покатился кувырком, ударился левым коленом о камень, получив открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением.

Полагает, что повреждение здоровья, а так же последующая нетрудоспособность вызваны ненадлежащим предоставлением со стороны ответчика услуги, просит взыскать утраченный заработок в размере 304 712,68 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с приложенными письменными дополнениями. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения на иск, оспаривали как сам факт получения травмы в указанном месте и в указанное время, так и обстоятельства падения, ссылаясь на заключение специалиста, которым установлена вина истца в нарушении правил катания, в том числе несоблюдение скоростного режима. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, во время катания на горных лыжах на трассе №, расположенной на территории центра зимнего отдыха «Комета» (ОАО), попал на покрытый льдом участок, упал, покатился кувырком, ударился левым коленом о камень, получив открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением, что повлекло утрату трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение на трассе и обстоятельства получения травмы подтверждаются входным билетом от ДД.ММ.ГГГГ (время 18.13, л.д. 8), выпиской из истории болезни, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с описанием ситуации причинения вреда здоровью истца.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы, так как стандарт доказывания по данной категории споров стороной истца выполнен, сведения носят достоверный и непротиворечивый характер (ссылку в выписке из истории болезни на время 14.00 суд относит к описке, что подтверждается справкой КГАУЗ ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства получения травмы, не представлено. Диагноз истца стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что горнолыжный склон трассы № центра зимнего «Комета» является источником повышенной опасности. Об этом свидетельствует такие факты, как использование технических средств (подъемник), обязательная экипировка для лыжников, указание на повышенный риск катания на горных лыжах в правилах поведения на горнолыжных трассах «Центра зимнего отдыха «Комета» (п. 1.4,) при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком, необходимо соблюдение определенных правил техники безопасности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Как следует из материалов дела, именно при оказании ответчиком истцу платной услуги по фактической аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, ФИО1 получил серьезную травму, при этом доказательств нарушения истцом каких-либо правил поведения на трассе суду не представлено. Суд критически относится к заключению специалиста ООО «НЭК» №/ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно сделано исключительно на основе предположений, теоретического моделирования ситуации без учета конкретной специфики и обстоятельств получения травмы, которые не могут быть воссозданы по объективным причинам, в связи с давностью событий, отсутствием видео-фиксации происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вопреки доводов стороны ответчика, из п. 1 подп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Определяя размер компенсации утраченного заработка, суд берет за основу справку работодателя истца № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка в размере 250 673,62 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает серьезность травмы, длительность нетрудоспособности, безусловные физические страдания истца, ограничения в повседневной жизнедеятельности. В то же время, судом принимается во внимание, что истец осознанно занимался видом спорта, объективно связанным с повышенным травматизмом, самостоятельно оценил свой уровень мастерства, выбирал трассу и скоростной режим, экипировку (в том числе защитную). Действующее правовое регулирование не возлагает обязанности на ответчика огораживать трассу улавливающими сетями, обращение истца с претензиями к ответчику по истечении длительного промежутка времени исключают возможность проверки утверждений истца о наличии на трассе льда и камня, при взаимодействии с которыми получена травма. Учитывая полную компенсацию заявленных материальных расходов, не исключая избрание истцом скорости катания, превышающей его навыки, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает, что к требованиям, вытекающим из прав потребителя, относится только требование о взыскании морального вреда, таким образом, размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Так же в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально и обоснованные (количество заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, оформления доверенности для ведения конкретного дела) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5706 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 250673,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.