Дело № 2 -126/20

16RS0050-01-2019-008149-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 08.08.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 2 331 115 рублей 55 копеек сроком по 08.08.2032 года. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ими нарушалось. По состоянию на 19.07.2019 года задолженность составляет 2 388 203 рубля 50 копеек, из которых 1 973 197 рублей 21 копейка составляют сумму просроченного долга, 372 846 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 42 159 рублей 68 копеек - неустойку. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 2 388 203 рубля 50 копеек сумму долга по кредиту и 26 141 рублей 02 копейка возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оценке объекта в размере 435 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ « Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по целевому жилищному займу в сумме 1 738 521 рубль, неустойку в размере 32 783 рубля 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 399 180 рублей путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований третье лицо указало, что 08.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в размере 1 068 064 рубля 45 копеек, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору целевого жилищного займа залог недвижимого имущества. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.10.2014 г. 30 мая 2017 г. именной накопительный счет ФИО1 закрыт без права на использование накоплений, поскольку с 22.02.2017 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы. Ответчику 25.07.2017 г. был направлен график возврата задолженности, который оставлен без ответа и исполнения. Обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2019 г. по основному долгу в размере 1 705 737 рублей 16 копеек, неустойка в размере 32 783 рубля 84 копейки. Согласно договора целевого жилищного займа, стоимость квартиры была оценена в размере 3 399 180 рублей.

Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против требований ФГКУ «Росвоенипотека» не возражает. Продажную стоимость залогового имущества просит установить в размере 80 % от цены определенной в экспертном заключении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 331 115 рублей 55 копеек рублей сроком по 08.08.2032 года под 9,5% годовых по 31.12.2017г., 10,9% с 01.01.2018г. по 08.08.2032г.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных в договоре, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2019 года задолженность составляет 2 388 203 рубля 50 копеек, из которых 1 973 197 рублей 21 копейка составляют сумму просроченного долга, 372 846 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 42 159 рублей 68 копеек - неустойку, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 388 203 рубля 50 копеек.

Ответчику кредит выдавался на приобретение кредита, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На момент выдачи кредита специалисты оценочной компании ООО «Эталонъ» определили рыночную стоимость квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

По состоянию на 29.07.2019г. рыночная стоимость объекта оценки составляет: 3 942 000 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении и определенной в договорах оценочной суммой заложенного имущества ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости: квартиры.

09 декабря 2019 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных: квартиры, жилого дома, земельного участка.

В представленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключении указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 4 103 000 рублей.

Проведенная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключение экспертизы от 28.01.2020 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

Представитель банка, ответчик никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не представили.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры, жилого дома и земельного участка по указанным выше выводам экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры, суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры, расположенной: 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 282 400 рублей (расчет: 4 130 000 рублей х 80%).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 18.06.2019 года.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, от ответчика ответа не последовало, в настоящее время имеется задолженность по кредиту, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 435 рублей, что подтверждается счетом на оплату. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 26 141 рубль 02 копейки.

Рассматривая исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» с самостоятельными требованиями к ФИО1 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 г. между истцом Министерством обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставил заемщику целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 1 068 064 рубля 45 копеек, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 08.08.2014 года и считается находящимся одновременного в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования заимодавца ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. 

В соответствии с п.7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что средства целевого жилищного займа учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 2 Федерального закона при досрочном от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячно в срок, не превышающий 10 лет.

В случаях установленных правилами (пп.2 «в» п. 85) при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании сведений, ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы 2 февраля 2017 г., именной накопительный счет закрыт 30 мая 2017 г. без права использования накоплений.

Из представленного третьим лицом расчета следует, что по состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность ФИО1 по договору займа №№ от 08.08.2014 г. составила 1 738 521 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 1 705 737 рублей 16 копеек, неустойка – 32 783 рубля 84 копейки.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом (открытым акционерным обществом) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 - задолженность по кредиту по основному долгу в размере 1 973 197 рублей 21 копейка, проценты в размере 372 846 рублей 61 копейка, неустойка в размере 42 159 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 141 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 3 282 400 рублей путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору удовлетворить после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору № от 08.08.2014 г. по основному долгу в размере 1 705 737 рублей 16 копеек, неустойку в размере 32 783 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 3 282 400 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 22 892 рубля 61 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья