Дело №1-23/2024

УИД: 76RS0004-01-2023-000800-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н., 

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, 

подсудимого ФИО7,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 от 15.09.2009 года и ордер №029259 от 13.03.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу - ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Логистико» логистом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

21 августа 2022 года около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный регистрационный номер №, передвигаясь по 309 км ФАД М-8 «Холмогоры», на территории д. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в нарушении требований п.п.10.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, дорожной разметкой и светофором не предпринял своевременных мер к снижению скорости, торможению своего автомобиля, и остановке перед светофором продолжил движение при запрещающем (красном) сигнале светофора, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и произвел наезд на пешехода ФИО9 №2 и пешехода ФИО9 №1, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО7, нарушившим требования п.п.10.1, 6.13 ПДД РФ, пешеходам ФИО9 №2 и ФИО9 №1 по неосторожности каждому причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, гр.ФИО9 №2 были причинены следующие повреждения:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области справа, перелом правой теменной кости, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома; ушиб головного мозга тяжелой степени, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО9 №2, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н);

б) Закрытая травма груди: переломы 4-7 правых ребер, без повреждения правого легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, гр.ФИО9 №1 были причинены следующие повреждения:

а) Закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: полный вертикальный перелом крестца слева, переломы, верхней ветви левой лонной кости с распространением линии перелома на вертлужную впадину со смещением отломков, перелом левой седалищной кости относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО9 №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н);

б) Закрытая травма груди: перелом 7-10 левых ребер без повреждения лёгкого повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н);

в) Кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает с семьей: супругой, дочерью ФИО1 ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительский стаж с 13.07.2022 года, дорожно - транспортные происшествия ранее не совершал. У супруги в собственности имеется автомобиль марки РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ государственный регистрационный номер №, светло- серого цвета. Указанный автомобиль застрахован был в 2022 году в компании «Ренесанс». 21 августа 2022 года он выехал из г.Ярославля в г.Вологда. Перед поездкой проверил автомобиль РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ государственный регистрационный номер 

<

***> на техническую исправность. Рулевое управление было в норме, тормозная система была полностью исправна, осветительные сигнальные приборы, стеклоочистители были исправны. На здоровье в тот день не жаловался. Был отдохнувший в тот день, никаких лекарственных средств не принимал. Выехал в поездку один, 21 августа 2022 года около 9 часов, груза с собой не было. Поехал по автодороге М-8 «Холмогоры». По данной дороге он часто ездил ранее. Двигаясь в указанный день около 11 час по автодороге М-8 «Холмогоры» по населенному пункту ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> на скорости около 60 км\ч, в потоке транспортных средств он видел, что в попутном ему направлении (впереди) двигался автомобиль (марку и номер не запомнил). На расстоянии от него примерно 30-50 м. Видимость на данном участке была хорошая, рельефом не ограничена. Он, в какой - то момент, потерял бдительность, не заметил, что на светофоре, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками загорелся красный свет (запрещающий) для автомобилей и после того как автомашина, идущая впереди его в попутном направлении проехала через пешеходный переход он увидел на пешеходном переходе 2 людей (мужчину и женщину) которые совершали переход, по пешеходному переходу, которые сделали 1 или 2 шага по пешеходному переходу. Увидев их, он стал тормозить, надавив ногой на педаль тормоза. Его автомобиль сразу не остановился, после того как он нажал на тормоз, произошел наезд его автомобиля на пешеходов. Припарковав свой автомобиль, он сразу вышел и пошел к пешеходам. Поинтересовался их самочувствием. Пешеходы лежали на проезжей части, находились в сознании. Наезд произошел на его (правой) полосе движения, ближе к тротуару. Передней правой стороной своей автомашины он наехал на пешеходов. Останавливались разные автомашины, он попросил кого-то вызвать скорую помощь, т.к. свой телефон не мог найти. Машины, останавливающиеся, не записывал, номера не запомнил. Место ДТП не покидал, дождался прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, которые в его присутствии составили протокол осмотра места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он протокол прочитал и подписал. Осмотрев автомобиль на техническую исправность, увидел, что повреждено: капот и переднее правое крыло. Видеорегистратора у него в машине не было. После произошедшего, он звонил потерпевшим, предлагал свою помощь, в том числе и материальную. В содеянном раскаивается. Готов по требованию потерпевших возмещать им причиненный его действиями вред. (Т.1 л.д.159-162, 174-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает вместе с супругом ФИО9 №2. 21 августа 2022 года в утреннее время я вместе со своим супругом ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на рейсовом автобусе приехали в д.ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. На остановке они вышли из автобуса, когда времени было 10 час 35 мин и вместе с супругом направились к пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги М-8 ФАД «Холмогоры» в населенном пункте д.ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками, дорожной разметкой и светофором. Когда она с супругом подошла к пешеходному переходу времени было около 10 часов 40 мин указанного дня. Находясь на тротуаре, так как для пешеходов горел красный свет (запрещающий сигнал светофора), они оценили дорожную обстановку. Посмотрели по сторонам. Со стороны 

<

адрес> автомашин не было. Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вдалеке двигалась легковая автомашина, темного цвета. Так как до указанной машины было значительное расстояние, достаточное для остановки перед пешеходным переходом, какое именно она пояснить не смогла, супруг нажал кнопку тумблера, чтобы для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, а для водителей красный. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они еще раз посмотрели по сторонам. Так как видимость была хорошая, она с супругом решила, что водитель движущейся со стороны 

<

адрес> легковой автомашины увидел на светофоре запрещающий сигнал светофора и вышли на проезжую часть, по пешеходному переходу стали совершать переход, справа налево, если смотреть со стороны 

<

адрес>. Дорожная разметка в том месте была четко различима, видимость дороги в пределах рельефа местности хорошая. Осадков не было. Каких-либо дефектов дорожного покрытия на том участке автодороги она не заметила. Пройдя по пешеходному переходу 2- 3 шага (шли рядом) она почувствовала удар в левую часть своего тела и проезжую часть. Через несколько минут ФИО9 №1 увидела, что рядом на проезжей части лежит супруг. Кто-то вызвал скорую помощь. Когда она с супругом лежала на проезжей части к ним подошел незнакомый им мужчина и поинтересовался состоянием их здоровья, оставил им номер своего телефона №. Сказал, что он видел, как произошло ДТП. В дальнейшем ФИО9 №1 была госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», далее была доставлена в больницу им.Соловьева 

<

адрес>. В результате ДТП у нее имелись: переломы 7-10 левых ребер, без повреждения легкого; закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца и другие телесные повреждения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля, совершившего на них наезд. (л.д. 70-72)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что проживает вместе с супругой ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своей супругой ФИО9 №1 на рейсовом автобусе приехали в д.ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. На остановке они вышли из автобуса, когда времени было 10 часов 35 (время знает точно, смотрел на часы) и вместе с супругой направились к пешеходному переходу, расположенному на участке ФАД М-8 «Холмогоры» в д. ФИО3 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками, дорожной разметкой и светофором. Когда они с супругой подошли к пешеходному переходу времени было около 10 часов 40 минут указанного дня. Находясь на тротуаре, так как для пешеходов горел красный запрещающий сигнал светофора), они оценили дорожную обстановку. Посмотрели по сторонам. Со стороны 

<

адрес> автомашин не было. Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вдалеке двигалась легковая автомашина, темного цвета. Так как до указанной машины было значительное расстояние, достаточное для остановки её перед пешеходным переходом, какое именно пояснить не смог, из - за давности события, он нажал кнопку тумблера, чтобы для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, а для водителей красный. После того как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, они еще раз посмотрели по сторонам. Они решили, что водитель увидел на светофоре запрещающий сигнал светофора (красный), так как видимость была хорошая и ничем не ограничена, он с супругой вышли на проезжую часть, по пешеходному переходу стали совершать переход, справа налево, если со стороны 

<

адрес>. Дорожная разметка в том месте была четко различима, видимость дороги в пределах рельефа местности хорошая. Участок дороги был горизонтальный. Осадков не было. Каких-либо дефектов дорожного покрытия на том участке дороги не было. Пройдя по пешеходному переходу 2-3 шага ( шли рядом друг с другом) он почувствовал удар в левую часть своего тела и упал на проезжую часть. Супруга упала на него. После падения он сознания не терял, лежа на проезжей части он видел, как автомашина марки РЕНО (номер не запомнил) сбившая супругу и его припарковалась метрах в 5 от них, на краю проезжей части. Видел, как из автомашины вышел не знакомый ему мужчина и подошел к ним. Когда они с супругой лежали на проезжей части к ним подошел еще один незнакомый мужчина и поинтересовался состоянием их здоровья, оставил им свой номер телефона. Сказал, что он видел, как произошло ДТП, сотрудников полиции он не дожидался, уехал. Кто-то вызвал скорую помощь. В дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ "Даниловская ЦРБ», далее был доставлен в больницу им.Соловьева 

<

адрес>. В результате ДТП у него имелись: закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма груди и телесные повреждения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля РЕНО, совершившего на них наезд. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 о., данных им в ходе на предварительном следствия, видно, что 21 августа 2022 года около 10 часов 40 минут - 10 часов 50 минут он передвигался на своем автомобиле марки «Субару» государственный регистрационный номер № по автодороге ФАД М8 «Холмогоры» по населенному пункту д. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался он по населённому пункту со скоростью около 60 км\ч. Впереди его, в попутном направлении двигался автомобиль Рено Сандеро, но точную марку не помнит из - за давности события. Ехали ли перед автомобилем Рено Сандеро ещё автомобили он точно не уверен, но скорее всего нет. Указанный автомобиль двигался примерно со скоростью не более 70 км/ч. Видимость дороги на указанном участке была хорошая, более 500 м ничем не ограничена. Погода была ясная. Дорожное покрытие было без дефектов, сухое. Он увидел, как на регулируемом пешеходном переходе, который оборудован дорожной разметкой, дорожными знаками и светофором переключился на запрещающий сигнал, а именно загорелся для автомобилей красный цвет. В какой - то момент он увидел, что автомобиль Рено Сандеро цвет машины белый или серый, точно не помню из - за давности события совершает наезд на идущих по пешеходному переходу двух людей и после совершенного наезда паркуется на краю проезжей части. Из машины вышел водитель - мужчина, лет 35 - 40, среднего телосложения. Он сразу подошел к лежавшим на пешеходном переходе мужчине и женщине. Спросил их как они себя чувствуют. Оба пешехода находились в сознании, он им продиктовал свой номер телефона и сказал, что видел, как на них был совершен наезд. После этого, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД он уехал. Хочет дополнить, что автомобиль марки Рено Сандеро находился на достаточном расстоянии, для того, чтобы затормозить перед пешеходным переходом, когда загорелся красный свет. Автомашина Рено Сандеро, когда загорелся красный свет, продолжал двигаться вперед не сбавляя скорости. Водитель автомашины Рено, после того, как он остановился, не разговаривал по какой причине совершил ДТП. Видеорегистратора в автомобиле у него нет. (л.д. 152-155).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами:

Сообщением из ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» от 21.08.2022, о том, что на 309 км автодороги М-8 «Холмогоры» д. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> произошло ДТП. Есть пострадавшие. (л.д.8).

Сообщением из ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» от 21.08.2022, о госпитализации в хирургическое отделение ФИО9 №1 и ФИО9 №2 с телесными повреждениями, полученными с их слов в ДТП, произошедшем 21.08.2022 около 10 часов 40 минут. (л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022, на 308 км. + 900 метра автомобильной дороги М-8 ФАД «Холмогоры», в населенном пункте д. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, которым зафиксировано место происшествия дорожное полотно - асфальт, каких-либо искусственных и естественных препятствий, а также повреждений проезжей части, превышающих ГОСТ, на осматриваемом участке не обнаружено. Асфальтовое покрытие сухое. Условия, ухудшающие видимость - нет, видимость предметная - 300 м. Покрытие обочин грунт. Следы торможения отсутствуют. (л.д. 20-24).

Заключением судебной медицинской экспертизы №96 от 27.06.2023 - 05.07.2023, согласно выводов которой у ФИО9 №2 имелись: а)Закрытая черепно-мозговая травма: которая относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н); б) Закрытая травма груди: переломы 4-7 правых ребер, без повреждения правого легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении. (л.д. 123-130).

Заключением эксперта №97 от 27.06.2023 - 5.07.2023, согласно выводов которой, у ФИО9 №1 имелись: а) Закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца, который относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО9 №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); б)Закрытая травма груди: перелом 7-10 левых ребер без повреждения лёгкого повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); в) Кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в настоящем постановлении. (л.д. 108-114).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №31-358 от 05.07.2023 - 19.07.2023, согласно выводов которой, в данной дорожно-транспортной обстановке, водителю автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п.6.13. Правил дорожного движения РФ. Применение специальных знаний эксперта - автотехника для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ не требуется. (л.д. 141 -143).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления основан на последовательных показаниях потерпевших, свидетеля и самого подсудимого о событии преступления, а также на письменных доказательствах по уголовному делу.

Письменные материалы получены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, свидетеля ФИО6о., данных ими в ходе предварительного расследования согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов. Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетеля, а также показаниям подсудимого и кладет их в основу приговора наряду с другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при осуществлении движения в условиях обстановки, предшествующей ДТП, ФИО7 должен был выбрать скорость с таким расчетом, чтобы при выбранных приемах управления, необходимо было обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, дорожной разметкой и светофором, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, торможению своего автомобиля и остановке перед светофором, продолжил движение при запрещающем (красном) сигнале светофора, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Судом установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, что, непосредственно, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Таким образом, пункты 10.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ обоснованно вменены ФИО7 в вину и составляют объективную сторону преступления.

Все изложенное свидетельствует о доказанности вины ФИО7 в объеме, указанном в приговоре.

Наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда человеку ФИО7 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям, вина ФИО7 носит неосторожный характер.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Лоскуткин С.Н., руководствуясь ст.246 УПК РФ, просил исключить из инкриминируемого органом предварительного расследования ФИО7 обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ указание на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данную позицию, основанную на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает обоснованной. При этом учитывает, что изменение обвинения в сторону смягчения не нарушает право подсудимого ФИО7 на защиту и не ухудшает его положения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО7 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту бывшей работы характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в совершенном преступлении, с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, попытку возместить вред потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. 

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд, учитывая сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения более строгого наказания, с учетом требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельств его совершения, наступивших при этом последствий, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО7 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд, при назначении наказания ФИО7, не находит оснований для применения положений, указанных в ст.64 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств нет. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО9 №2 и потерпевшей ФИО9 №1 к ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 1500 000 рублей каждому, связанного с получением телесных повреждений, нравственных страданий, последствий травмы и взыскании денежных средств в сумме 6 035 рублей в счет компенсации расходов по оплате медицинских услуг ФИО9 №2, и взыскании денежных средств в сумме 7 226 рублей 30 копеек в счет компенсации расходов по оплате медицинских услуг ФИО9 №1

С учетом уточнений гражданского иска просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 №2 и ФИО9 №1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 1500 000 рублей каждому, связанного с получением телесных повреждений, а также денежных средств в сумме 43 276 рублей в счет компенсации расходов на лечение ФИО9 №2 и взыскании денежных средств в сумме 67 326 рублей 02 копейки в счет компенсации расходов на лечение ФИО9 №1

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в гражданском иске. 

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования признал частично, полагает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными. Пояснил, что проживает с 2 детьми и гражданской супругой, его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Из недвижимого имущества имеет 1/4 долю в доме, где проживает с семьей, транспортных средств в собственности нет. 

Защитник подсудимого ФИО7 адвокат Кукин А.А. позицию подсудимого ФИО7 относительно гражданского иска поддержал, просил оставить гражданский иск с учетом уточнений в части возмещения материального ущерба без рассмотрения, так как необходимо в качестве третьего лица привлечь страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая производила выплату страхового возмещения потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшим 21.08.2022 года, а также стороной истца не предоставлены объективные доказательства необходимости приобретения санаторно-курортной карты на обоих истцов, которые также подлежат взысканию с ответчика. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда полагал подлежащим удовлетворению частично, просил уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств (в том числе семейного, материального положения подсудимого и его семьи) до минимально возможного. 

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В обоснование требований гражданского иска ФИО14 указали, что совершенным преступлением им были причинены сильные моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, отнесенного к тяжкому. Они испытывают нравственные страдания в связи с получением травм, длительное время находились на лечении, испытывали физическую боль и дискомфорт, длительное время были ограничен в движении.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений, потерпевшие ФИО9 №2 и ФИО9 №1, будучи в пожилом возрасте, пережили сильные нравственные страдания, были ограничены в передвижении, не могли вести привычный образ жизни, до настоящего времени продолжают восстанавливаться после полученных травм. Указанные обстоятельства о нравственных и физических страданиях потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1 с очевидностью свидетельствуют о причинении им морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7, суд принимает во внимание обстоятельства дела, наступление тяжкого вреда здоровью ФИО9 №2 и ФИО9 №1, причиненные им нравственные и физические страдания в связи с чем, потерпевшие были ограничены в передвижении, не могли вести привычный образ жизни, до настоящего времени продолжают восстанавливаться после полученных травм. 

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных ФИО9 №2 и ФИО9 №1 страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Одновременно, суд учитывает имущественное положение подсудимого, в том числе его трудоустроенность на момент рассмотрения дела, ежемесячный доход, который со слов подсудимого составляет 25 000 руб., а также имущественное положение семьи подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, исходит из того, что вред причинен по неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика в общем размере 700 000 руб., то есть по 350000 рублей - в пользу ФИО9 №2 и ФИО9 №1

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также из искового заявления потерпевших ФИО8 и ФИО9 №1 и уточненного искового заявления поданного их представителем ФИО11 и приложения к ним следует, что размер исковых требований в части взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного здоровью ФИО9 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 276 руб. и ФИО9 №1 в размере 67 326 рублей 02 копейки основан на договорах на оказание платных медицинских услуг, чеках, иных документах, подтверждающих оказание медицинских услуг и санаторно-курортных услуг. Данные документы подтверждают факт несения потерпевшими расходов на лечение и восстановление, но не содержат сведений о том, что ФИО9 №2 и ФИО9 №1 по медицинским показаниям нуждались во всех видах лечения и ухода и не имели права на их бесплатное получение. Нуждаемость потерпевших во всех видах лечения и ухода и отсутствие у них права на их бесплатное получение является в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, что предполагает производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Ярославля и Ярославского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО7 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО9 №2 и ФИО9 №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО9 №2 и ФИО9 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО7 причиненного преступлением материального ущерба, передав вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванова С.С.