Дело № 1-187/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Озорнова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 2641, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около в состоянии алкогольного опьянения решил осуществить поездку на автомобиле Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около , действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле . На проезжей части около , в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ч. и Ш. После чего, ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Также ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около , в ходе ссоры с супругой Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом в подтверждении высказываемой угрозы, схватил правой рукой лежащую на земле Р. за шею и со словами, что убьет, стал душить, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома, выпил около 1 литра пива и пару стопок алкогольной настойки крепостью 13 градусов. После этого он на такси поехал до , где у него была договоренность встретиться с человеком по поводу покупки автомобиля. Осмотрев автомобиль , он приобрел его. После этого он, несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа поехал на приобретенном им автомобиле. Проезжая мимо его остановили инспектора ДПС, разъяснили ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. Инспектор ДПС составил на него соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи. Осенью 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, однако несмотря на это, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Р. отдыхали на озере и употребляли спиртные напитки. В вечернее время, когда они вернулись домой, между ним и Р. произошла словесная ссора, которая прекратилась, так как к ним приехали К. и А., с которыми они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО1 вновь стали ругаться, а затем Р. и К. уехали к К. домой по адресу: . Он вместе с А. поехали за ними. Зайдя в квартиру, он услышал, как К. закричала, что Р. убегает через окно на улицу. Догнав Р. около дома, он схватил ее правой рукой за шею, свалил ее на землю, на спину, и стал сдавливать рукой ей шею спереди, второй рукой он держал ее за голову, чтобы она не вырвалась от него, при этом он высказал в ее адрес угрозу убийством. На самом деле убивать Р. он не собирался, хотел только напугать ее. По Р. было видно, что она испугалась его угроз. Затем он успокоился и отпустил Р. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение данного преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетели Ш., Ч. при проведении дознания показали, что работают инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району. В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил запах алкоголя, было видно резкое изменение окраски кожных покровов его лица. Сам ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался. На ФИО1 были составлены все необходимые документы, в которых он поставил свою подпись. Указанные факты были зафиксированы на видеозапись. По данным ОМВД России по Колпашевскому району было установлено, что ФИО1 имеет действующее административное взыскание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-32, 33-36).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут около , отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО1, согласно которому дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 12-13).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбывал административный арест сроком 10 суток с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством в отношении Р., полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Р. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные ей в ходе расследования уголовного дела, согласно которых - ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 отдыхали на озере и употребляли спиртные напитки. В вечернее время, когда они вернулись домой, между ними произошла словесная ссора, которая прекратилась, так как к ним приехали К. и А., с которыми они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они вновь стали ругаться, Затем она с К. уехали к К. домой по адресу: , куда через некоторое время приехал ФИО1 Она попыталась убежать, но ФИО1 догнал ее, схватил правой рукой за шею, свалил ее на землю, при этом она упала на спину, и этой же рукой стал сдавливать ей шею спереди, а второй рукой держал ее голову в области затылка, при этом высказывал в ее адрес угрозу, что убьет ее. В этот момент ей было тяжело дышать, она чувствовала физическую боль в месте сдавливания шеи, ощущала легкое помутнение в глазах. Она испугалась, что ФИО1 действительно может задушить ее, она не могла вырваться от него, ФИО1 агрессивно был настроен против нее. Угрозу ФИО1 она восприняла реально. Потом ФИО1 успокоился и отпустил ее. После произошедшего на ее шее, правом надплечье, в области груди справа, плечах, остались кровоподтеки. В настоящее время с ФИО1 она помирилась, претензий к нему не имеет (л.д.67-69).

Свидетель К. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она с А. приехала в гости к их знакомым Р. и Дмитрию, где они стали употреблять спиртное, пили пиво. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 и Р. на бытовой почве стали ругаться, и чтобы как-то прекратить ссору, она предложила Р. поехать к ней домой, на что ФИО1 сразу же согласилась. Через некоторое время, как они приехали к ней домой, приехали ФИО1 и А. Р. с целью избежать встречи с ФИО1 вылезла через кухонное окно, которое выходит в огород, на улицу. ФИО1 сразу же выбежал из квартиры на улицу. Следом за ним вышел А. Почти сразу через открытое окно она услышала, как ФИО1 выражался в адрес Р. такими фразами, как: «Я убью тебя!», но что именно происходило в тот момент между ними, она не видела, на улице было темно. Время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 20 минут Р. зашла обратно в квартиру, она была заплаканная, у нее была истерика. На шее Р. были сильное покраснение и были видны синие пятна. Р. пояснила, что на улице ФИО1 повалил ее на землю и стал душить, при этом говорил, что убьет ее (л.д. 91-93).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22- 23 часов он и К. приехали в гости их знакомым Р. и Дмитрию, где все вчетвером стали употреблять спиртное, пили пиво, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Р. на бытовой почве стали ругаться, и вскоре Р. и К. уехали к ним домой. На Р. никаких телесных повреждений не было. Почти сразу он и ФИО1 собрались и поехали к девушкам. Когда они зашли в квартиру, то К. сказала, что Р. вылезла через окно на улицу. ФИО1 через дверь побежал на улицу за Р. На улице он слышал, как ФИО1 кричал на Р., что убьет ее, но что между ними происходило он не видел, так как стоял при входе в подъезд. Примерно через 20 минут Р. зашла к ним в квартиру, каких- либо телесных повреждений на ее теле он не видел. Все это произошло около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Р., которая просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут около дома по адресу: , высказывал угрозу убийством в ее адрес, при этом сдавливал ее шею рукой, отчего она испытала угрозу для своей жизни и здоровья (л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: , и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 45-47).

Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут около дома по адресу: , в ходе ссоры высказывал угрозу убийством в адрес своей супруги Р., при этом схватил ее рукой за шею и стал сдавливать (л.д. 55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Р. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи; кровоподтека в области правого надплечья, кровоподтека в правой надключичной области; кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча; кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 74-75).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Е., которая показала, что ФИО1 ее сын, характеризует 

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругой Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом в подтверждении высказываемой угрозы, схватил лежащую на земле Р. рукой за шею и со словами, что убьет, стал душить, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит по двум эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду угрозы убийством, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – явку с повинной.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указал сам подсудимый, потерпевшая.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду угрозы убийством и смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам, его личность, характеризующегося , а потому суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку согласно приговора , он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, в соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ, связанных с оплатой участия защитника Родионовой Т.Г. по назначению в ходе дознания, с учетом мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего относительно взыскания с него процессуальных издержек, а также учитывая его трудоспособный возраст, суд полагает возможным взыскать их с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговорами 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговорами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению в ходе дознания в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Вещественные доказательства – CD-диск и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь период времени его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта