Дело № 2-2070/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № 

<

данные изъяты>. По условиям соглашения ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 17,99 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению не исполняет. Просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере 156 638,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5). 

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает иск в части взыскания задолженности по основному долгу. Погашала кредит в течение двух лет. В связи с трудным материальным положением перестала вносить платежи по кредиту. Последний платеж внесла в 

<

дата обезличена>. Просит снизить размер штрафа с учетом материального положения. На иждивении находятся трое детей. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита (л.д. 34). 

Соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты> заключено в офертно-акцептной форме, что следует из заявления о предоставлении кредита. 

Таким образом, 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

дата обезличена>, под 17,99 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 

<

данные изъяты>. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 33-34) и не оспорено ответчиком. 

Ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3. общих условий предоставления кредита). 

В апреле 2015 года ответчик ФИО1 допустила первую просрочку по уплате ежемесячного платежа по кредиту, что следует из расчета задолженности (л.д. 18) и не оспорено ответчиком. Из содержания расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению, последний платеж внесен в 

<

дата обезличена>. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. 

Задолженность по кредитному соглашению № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 156 638,46 руб., из них:

- основной долг – 138 112,59 руб.;

- неустойка – 18 525,87 руб. 

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на свое материальное положение. 

Условия соглашения о кредитовании № 

<

данные изъяты> предусматривают взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий соглашения в части уплаты основного долга, процентов в размере 2 % от суммы погашенной несвоевременно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 18 525,87 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 143 112,59 руб., из них:

- основной долг – 138 112,59 руб.;

- неустойка – 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 332,77 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в размере 143 112,59 руб., в том числе: 

- основной долг – 138 112,59 руб.;

- неустойка – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 332,77 руб., а всего взыскать 147 445 (сто сорок семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 36 коп. 

В остальной части иска акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>