Дело № 10-27/2024 Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А., 

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирзаханова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзаханова Н.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

20 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 31 июля 2023 года, основное наказание в виде штрафа оплачено (постановление об окончании исполнительного производства от 26 октября 2021 года), дополнительное наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ФИО1 объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаханов Н.И., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 и его сторона защиты просили суд назначить наказание в виде ограничения свободы, либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что не усматривает возможности назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку цели предыдущего наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года не были достигнуты. Так, суд первой инстанции не учел, что объективная сторона ч. 2 ст. 264.1 УК РФ состоит в том, что привлекаемым лицом является лицо, которое уже имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Утверждает, что суд не имел законных оснований учитывать судимость по предыдущему приговору при назначении наказания по рассматриваемому преступлению, так как судимость по приговору от 20 июля 2021 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления. Считает, что наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ является суровым и несоразмерным совершенному преступлению. По мнению защитника, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отмечая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает престарелым родителям, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, последовательно давал признательные показания и не препятствовал расследованию преступления, исполнил основное наказание по приговору от 20 июля 2021 года в виде штрафа и исполняет дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, максимально возможно снизить ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Суходоев А.Г., указывая на несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где он характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления. 

При этом, мотивируя необходимость применения наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не было допущено формулировок, указывающих на двойную криминализацию, применительно к предыдущей судимости ФИО1, являющейся признаком объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что цели наказания по предыдущей судимости достигнуты не были, потому пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения более сурового наказания. 

Исполнение наказания в виде штрафа по судимости от 20 июля 2021 года Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, вопреки доводам защитника, не может выступать, ни обстоятельством смягчающим наказание, ни основанием для применения условного осуждения. 

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде лишения свободы, назначенный с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ, в том числе при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзаханова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий