Мировой судья Мищенко Г.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1, 

адвоката ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, предоставив в отделение БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг КАО 

<

адрес>» ложные сведения, фиктивно поставила на учет по адресу: 

<

адрес>, сек. 29 одного иностранного гражданина. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с деятельным раскаянием ФИО1. Защитник полагает, что дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, так как действия подсудимой надлежит квалифицировать, как одно продолжаемое преступление за которое она осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен был сам по собственной инициативе рассмотреть дело в общем порядке. Полагает, что имеются основания для прекращения дела ввиду активного способствования подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, соответственно деятельного раскаяния. В судебном заседании защитник дополнила доводы жалобы, указав, что наказание является несправедливым, так как при совершении аналогичных преступлений в один и тот же период времени назначено наказание более суровое: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10000 рублей за каждое и 14000 рублей по совокупности, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за одно преступление 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде адвокат и осужденная апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. У осужденной выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как отдельные преступления, при этом установленные тем приговором даты совершения преступлений отличны от той, которая являлась предметом рассмотрения у мирового судьи участка № в Кировском судебном районе. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ проверен в апелляционном порядке, квалификация изменениям не подвергалась, вступил в законную силу. При таких условиях наличии ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствии возражений у государственного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья имел законные основания для удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, так как основанием для регистрации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела послужил рапорт полицейского о том, что при проверке иностранных граждан на обслуживаемой территории установлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2. Это обстоятельство свидетельствует, что преступление совершенное ФИО1 являлось очевидным, в результате ее признательных показаний новых доказательств получено не было. Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется необходимой совокупности обязательных условий, которая дала бы суду первой инстанции законное право на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств правомерно не установлено. 

Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ и размером наказания, назначенного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно применена ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, не имеется. Суд полагает, что каждое наказание назначается индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер штрафа суду чрезмерным не представляется. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил. 

Резолютивная часть приговора подлежит редакционному уточнению ввиду допущенной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Внести редакционные изменения, указав в абзаце втором резолютивной части в скобках: «(двадцать пять тысяч)».

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко