Дело № 2-1543/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001094-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С., представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р№ под его управлением, и автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО5 

В результате указанного ДТП истец ФИО4 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в момент ДТП в автомобиле находился ФИО1 которому в результате столкновения автомобилей был нанесен 

<

данные изъяты> 

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.01.2019, в 19 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигающегося по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

Как следует из материала проверки по факту указанного ДТП, в момент совершения ДТП водитель ФИО5 не имел права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з№, ФИО4 и пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, в связи с чем указанные лица были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в медучреждения.

Из представленной медицинской документации усматривается, что по доставлению в ГАУЗ «Брянская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 10 мин., ФИО4 был обследован нейрохирургом, хирургом, травматологом с выставлением диагноза: 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО4 отказался, рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на приеме врача-хирурга ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», по результатам которого истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В рамках материала проверки по факту ДТП № получено заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные телесные повреждения ФИО4, как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценены экспертом как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении детской городской больницы № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, последнему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеописанные телесные повреждения ФИО1 не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, настоящим иском ко взысканию заявлен моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП только ФИО4, при этом представитель истца пояснил, что в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 истец понес дополнительные душевные переживания. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между нарушением ФИО5 требований Правил дорожного движения ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений ФИО4 усматривается причинно-следственная связь, при этом из исследованных судом доказательств усматривается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Собранные по делу доказательства указывают, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, поскольку в результате произошедшего с его участием ДТП ему были причинены телесные повреждения, характер и обстоятельства получения которых свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли в момент и после получения травмы, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО3) по поручению заказчика (ФИО4) принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску к ФИО5 о возмещении вреда здоровью (морального вреда) причиненного ДТП от 14.01.2019. Оплата услуг по указанному договору в сумме 10 000 рублей подтверждена распиской.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего на общую сумму в размере 27 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019. 

Председательствующий судья Е.А. Максимова