Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 сентября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А. 

при секретаре Никитиной Е.В.

с участием процессуального истца и.о. прокурора Усть-Большерецкого района – Трухиной Ю.В.

материального истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Большерецкого района в интересах ФИО1 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании распоряжений незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Усть-Большерецкого района в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, ссылаясь на то, что с 18.07.2013 года на основании трудового договора ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в должности главного бухгалтера. 25.05.2018 на имя главы администрации поступила служебная записка от советника ФИО2 об отказе главного бухгалтера ФИО1 в принятии авансовых отчетов. 14.06.2018 главой администрации ФИО1 направлено требование № 486 о даче объяснений по данному факту. 26.06.2018 издано распоряжение № 39-к об объявлении главному бухгалтеру ФИО1 выговора. 28.06.2018, то есть спустя два дня с момента издания указанного распоряжения, главой администрации в присутствии должностных лиц органа местного самоуправления составлен акт об отказе в даче объяснений ФИО1 по требованиям №№ 485, 486 от 14.06.2018. Между тем, ФИО1 с 06.06.2018 по 22.06.2018 находилась на больничном и фактически дать объяснения не могла. 07.06.2018 на имя главы администрации главным специалистом ФИО3 направлена пояснительная записка о задержке оплаты счетов №№ 03А-05, 02А-05, 31, 25, 1825 за оказанные услуги в связи с отзывом электронной подписи главным бухгалтером ФИО1, объяснения по данному факту с ФИО1 не истребовались, 04.06.2018 ей направлено требование № 444 о даче объяснений по факту не оплаты вышеуказанных счетов. 04.06.2018 ФИО1 на имя главы администрации направлена служебная записка о причинах несвоевременной оплаты счетов, 27.06.2018 главой администрации издано распоряжение № 40-к об объявлении ФИО1 выговора. 15.06.2018 на имя главы администрации главным специалистом ФИО3 направлена служебная записка об отзыве главным бухгалтером ФИО1 электронной подписи в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, 14.06.2018 главой администрации ФИО1 направлено требование № 486 о даче объяснений по факту блокировки электронной подписи. 28.06.2018 главой администрации в присутствии должностных лиц органа местного самоуправления составлен акт об отказе в даче объяснений ФИО1 по требованиям №№ 485, 486 от 14.06.2018, этим же числом издано распоряжение № 41-к об объявлении ФИО1 выговора, а также распоряжение № 42-к, 43-к о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что не соответствует закону. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать распоряжения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 42-к, 43-к от 28.06.2018 незаконными, изменить запись в трудовой книжке ФИО1 от 28.06.2018 на запись следующего содержания «уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ» дату увольнения изменить на 11.09.2018 года, взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 11.09.2018 года за 53 рабочих дня в размере 163 940 руб. 66 коп., взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Трухина Ю.В. исковые требования поддержала. Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности. 

Материальный истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в должности главного бухгалтера она работала 13 лет в УВД и 5 лет в Администрации, за это время к ней не было претензий со стороны руководства. В виду незаконного увольнения она испытала моральный вред, поскольку продолжительное время принимала успокоительные лекарства в виду незаконности действий руководителя.

Ответчик администрация Усть-Большерецкого сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. До начала судебного заседания глава администрации направил ходатайство в суд об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что администрация в силу ряда причин не может направить иное лицо для участия в судебном разбирательстве, суду не представлено. Также от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании состоявшимся 11.09.2018 ФИО4 в исковые требования не признал, полагал, что увольнение ФИО1 произошло на законных основаниях. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Как следует из материалов дела, с распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлена 28.06.2018 года, этим же числом ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки. 

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, ФИО1 01.07.2018 года убыла за пределы Камчатского края. Дата выдачи билета 31.10.2017 года. 

29.07.2018 года ФИО1 возвратилась на территорию Камчатского края, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией электронного билета, посадочными талонами. 

В с. Усть-Большерецк, ФИО1 возвратилась лишь 31.07.2018 года, что подтверждается билетом на автобус по маршруту Петропавловск-Камчатский – Усть-Большерецк. 

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права, устанавливается законодателем РФ, с учетом пожелания работника. 

Так, статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

Реализовывая свое конституционное право, как указывалось выше, ФИО1 приобретены авиабилеты задолго до наступления оспариваемых событий, дальновидность планирования отпуска обусловлена отдаленностью региона, а, следовательно, наступление оспариваемых событий предвидеть не могла. Короткий временной промежуток (2 дня) между наступлением последствий (увольнением) и реализацией конституционного права, являлся для ФИО1 недостаточным в виду отсутствия специального образования и специфики дела, в связи с чем, 29.06.2018 (входящий от 03.07.2018) года истец обратилась в прокуратуру Усть-Большерецкого района с заявлением, поскольку полагает, что увольнение произошло незаконно. В указанном заявлении, истец просила прокурора обратиться в суд с просьбой о восстановлении на работе. Заявление датировано 29.06.2018 года, т.е. на следующий день после увольнения.

Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в суд 06.08.2018, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 приняла своевременно меры по обжалованию увольнения, путем подачи заявления прокурору Усть-Большерецкого района, с просьбой обратиться в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец по независящим от нее обстоятельствам не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки, что является уважительной причиной. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для разрешения индивидуального трудового спора по спору об увольнении. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ). 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 18 июля 2013 года № 52-к ФИО1 принята на работу в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения на должность главного бухгалтера. 

18 июля 2013 года между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения и ФИО1 заключен трудовой договор. 

На основании распоряжения от 28 июня 2018 года № 42-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Распоряжением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 46 от 23.05.2018 дано указание выделить в подотчет советнику ФИО2 5 000 рублей на представительские расходы на мероприятие «Последний звонок». 

Денежные средства выданы не были по причине наличия у ФИО2 задолженности по не отчитанным авансам, служебная записка ФИО1 от 28.05.2018 года. 

25 мая 2018 года от ФИО2 на имя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения поступила докладная, из текста которой видно, что образовавшаяся задолженность по выданным ФИО2 авансам образовалась в связи с немотивированным отказом ФИО1 принимать авансовые отчеты. 

28 и 31 мая 2018 года у ФИО1 запрошено объяснение по неисполнению распоряжения № 46 от 23.05.2018 года о выделении в подотчет ФИО2 5 000 рублей на представительские расходы на мероприятия «Последний звонок».

Распоряжением работодателя от 26.06.2018 № 39-к ФИО1 объявлен выговор. 

04.06.2018 за № 444 глава администрации потребовал объяснение об отказе оплаты счетов. 

Служебной запиской от 04.06.2018 года ФИО1 дан ответ на вышеуказанные требования, из текста которого видно, что оплатой и перечислением денежных средств контрагентам занимается иное лицо ФИО3

Из текста пояснительной ФИО3 от 07.06.2018 видно, что оплата счетов произошла с задержкой и была произведена лишь 05.06.2018 года по причине отзыва ФИО1 ЭЦП на право подписание документов в УФК по Камчатскому краю. 

14.06.2018 работодателем в адрес ФИО1 направлены уведомления: 

- № 485 о необходимости представить письменные объяснения по факту непредоставления документов подтверждающих образование в соответствии с занимаемой должностью, о неисполнении распоряжения администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о выдаче денежных средств на представительские расходы по мероприятию «Последний звонок», оставлении без внимания запроса Межрайонной ИФНС №3, о просрочке оплаты ООО «Спиро» по муниципальному контракту от 02.02.2016 №. 

- № 486 о необходимости представить письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 46 от 23.05.2018; не сообщения о нарушении сроков предоставления авансового отчета; какие документы администрации были скопированы, для кого, в каком количестве были переданы и на каком основании; уточнить какое из представленных 4-х заявлений на отпуск, считать действительным; подготовки документа в Казначейство о блокировке ЭЦП за подписью главы администрации УБ СП и для чего. 

15.06.2018 на имя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО4 от ФИО3 написана служебная записка о том, что в связи с тем, что ФИО1 отзывает ЭЦП на право подписи в УФК по Камчатскому краю происходит задержка выплаты заработной платы за первую половину июня 2018 года и задержка по оплате текущих платежей. 

Распоряжением работодателя от 27.06.2018 № 40 ФИО1 объявлен выговор в связи тем, что она без каких-либо устных или письменных указаний со стороны главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения самовольно не произвела оплату счетов по ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7. 

28.06.2018 главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО4 в присутствии советников администрации – ФИО2, ФИО8 в кабинете главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по вопросам, изложенным в уведомлениях №№ 485, 486 от 14.06.2018 года, т.е. раньше чем составлен акт об отказе в даче объяснений, что является нарушением требований 193 ТК РФ. 

Распоряжением от 28.06.2016 № 41-к ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что она без каких-либо устных или письменных указаний со стороны главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, самовольно произвела отзыв ЭЦП на право подписи в УФК по Камчатскому краю, что повлекло задержку выплаты заработной платы сотрудников за первую половину июня 2018 года; задержку по оплате текущих платежей. 

Распоряжением № 42 от 28.06.2018 года трудовой договор с главным бухгалтером администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. 

28.06.2018 главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО4 в присутствии советников администрации – ФИО2, ФИО8 в кабинете главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться, расписаться в распоряжениях № 39-к от 26.06.2018, № 40-к от 27.06.2018, № 41-к от 28.06.2018 и получить их. 

28.06.2018 в адрес ФИО1 по месту жительства направлены вышеуказанные распоряжения, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 580. Также ФИО1 направлено распоряжение № 43 от 28.06.2018, что подтверждается описью вложения в письмо. 

28.06.2018 года ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2018 года. 

На основании решения собрания депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения 3-й созыв 13-ой очередной сессии № 47 от 21.06.2016 главой Усть-Большерецкого сельского поселения избран ФИО4 Распоряжением Главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 01.07.2016 № 44 ФИО4 вступил в должность главы Усть-Большерецкого сельского поселения с 1 июля 2016 года. 

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 после привлечения к дисциплинарной ответственности 27.06.2018, 28.06.2018 года не исполнила без уважительных причин трудовые обязанности, т.е. работодателем применено два дисциплинарных взыскания за один проступок, что является нарушением Трудового законодательства РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО9 от 11.09.2018 глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО4 признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Более того, распоряжение работодателя № 42 от 28.06.2018 года не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Подобная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 10-КГ18-6. 

Как видно из текста Распоряжения № 43-к от 28.06.2018 года об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, основанием является Распоряжение главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 42-к от 28.06.2018 года. 

В абз. 3 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка после привлечение к ответственности распоряжениями работодателя от 27.06.2018, 28.06.2018 суду не представлено, распоряжение работодателя № 42 от 28.06.2018 года таких сведений также не содержит, а законодатель в свою очередь не предусмотрел право работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности работника несколько раз за один и тот же проступок, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произошло неправомерно. 

Довод истца о том, что работодатель не мог затребовать у ФИО1 объяснения, так как последняя находилась на больничном, основан на неверном толковании норм права, поскольку ТК РФ не содержит ограничений по применению иных мер дисциплинарного воздействия (кроме увольнения) в период нахождения работника на больничном, а, следовательно, запрашивать объяснение у работника в период его временной нетрудоспособности работодателю не запрещено. 

Учитывая, что после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку ФИО1 на день вынесения решения суда официально не трудоустроена, суд приходит к выводу, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 13.09.2018 года. 

Проверив расчеты истца и ответчика, суд находит их не верными, и не может с ними согласиться. 

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Согласно сведениям представленным ответчиком, за период времени с июня 2017 года по май 2018 года истцом фактически отработано 229 дней, фактическая плата за этот период составляет 773989 руб. 53 коп., из расчета: 800 712 руб. 33 коп.(общая сумма начислений) – 26 722 руб. 80 коп.(мат. помощь), которые не являются премией либо вознаграждением. 

Таким образом, средний дневной заработок должен быть рассчитан следующим образом, 773 989 руб. 53 коп./ 229 (количество дней) = 3 379 руб. 86 коп. 

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 55, следовательно, сумма вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 13.09.2018 составляет 185 892 руб. 30 коп., из расчета 3 379 руб. 86 коп. (средний дневной заработок) * 55 (количество рабочих дней).

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что незаконным увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания. 

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истицы, полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск и.о. прокурора Усть-Большерецкого района в интересах ФИО1 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании распоряжений незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконными распоряжения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения №№ 42-к, 43-к от 28.06.2018 об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 28.06.2018 года на 13.09.2018 года, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. 

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 13.09.2018 года в размере 185 892 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 235 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья А.А. Архипович