П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 июня 2019 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М., 

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего ФИО6 №1 и его представителя – адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

защитников: адвоката Назарова Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Шевякова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Рогозиной Т.Р., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Затолокиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ; 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4, помимо вышеуказанного, также с применением специальных средств.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили вмененное им преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на период инкриминируемого им преступления служили в должностях оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (ФИО4 – в должности старшего оперуполномоченного). Они являлись должностными лицами, постоянно осуществлявшими функции представителей власти, и выполняли распорядительные функции в государственном органе – органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении должностных обязанностей в здании отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу ФИО6 №1 сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 провел ФИО6 №1 в кабинет №, в котором находились сотрудники отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Находясь в указанном кабинете, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали выяснять у ФИО6 №1 сведения о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Свидетель №25, с целью проверки такого лица на возможную причастность к данному преступлению. На заданные ему вопросы ФИО6 №1 заявил о своей непричастности к совершенному в отношении Свидетель №25 преступлению. 

Далее, как следует из текста обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов, в ответ на заявления ФИО6 №1 о его непричастности к совершению указанного преступления, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения от ФИО6 №1 признания в совершении преступления и демонстрации своего мнимого превосходства, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что действуют за пределами своих должностных полномочий, при отсутствии оснований применения физической силы и специальных средств ограничения подвижности и специальной палки, поскольку такие действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в ст. ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», незаконно применили к ФИО6 №1 насилие – физическую силу, а именно - нанесли ему в совокупности не менее 67-ми ударов ногами и руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также не менее 10-ти ударов резиновой палкой в область ног ФИО6 №1, из которых ФИО1 нанес ФИО6 №1 не менее 25-ти ударов ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей; ФИО2, совместно с ФИО4, незаконно применили к ФИО6 №1 специальное средство ограничения подвижности – конвойные наручники БР-1КФ. При этом, ФИО2, удерживая руки ФИО6 №1 за наручники, и наступив ногой на туловище последнего, умышленно поднимал руки ФИО6 №1 вверх, причиняя ему тем самым физическую боль, а также нанес ФИО6 №1 не менее 3-х ударов ногами в область туловища. Кроме того, ФИО2 провел ФИО6 №1 в помещение, расположенное на цокольном этаже (второй уровень), на расстоянии 3-х метров от входной двери, ведущей в отдел уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где из шланга стал обливать ФИО6 №1 холодной водой, причиняя последнему физические страдания. ФИО3 незаконно применил к ФИО6 №1 специальное средство, нанеся не менее 10-ти ударов специальной палкой – палкой резиновой «ПР-73» по ногам. ФИО4, совместно с ФИО2 незаконно применили к ФИО6 №1 специальное средство ограничения подвижности – конвойные наручники БР-1 КФ. При этом, ФИО4 нанес ФИО6 №1 1 удар рукой в область левой ключицы, 1 удар рукой в область головы, 1 удар ногой в область ног, а также не менее 25-ти ударов ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, и не менее 1 удара ногой в область головы, а также высказывал ФИО6 №1 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально.

Как далее следует из обвинительного заключения, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доставленному в отдел полиции ФИО6 №1 были причинены физическая боль и физические страдания, а также следующие телесные повреждения: перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, между задней подмышечной и лопаточной линиями, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; кровоподтеки между задней подмышечной и лопаточной линиями слева в проекции 12 ребра; в проекции нижнего угла левой лопатки; по задней подмышечной линии слева в проекции 11 ребра; в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки; между передней и средней подмышечной линиями справа в проекции 8 ребра; в поясничной области справа между задней подмышечной и лопаточной линиями; на внутренней поверхности средней трети правого предплечья; в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав по внутренней поверхности; на наружно-задней поверхности в средней трети правого бедра; на задней поверхности средней трети левого бедра; на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени; в проекции средней части грудины 2 кровоподтека; в проекции средней части левой ключицы; в подглазничной области справа и наружного угла глаза, - не причинившие вреда здоровью; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; в средней трети по наружной поверхности правого плеча; на задней поверхности левого локтевого сустава; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности правой голени в средней трети две ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Указывается, что в процессе совершения вышеперечисленных преступных действий, такими находившимися при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченным уголовного розыска были совершены действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто из сотрудников органов внутренних дел ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 №1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, – права на достоинство личности и личную неприкосновенность.

Также, по мнению следствия, указанные оперуполномоченные уголовного розыска нарушили требования законности, закрепленные должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись на период инкриминируемого преступного деяния сотрудниками отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, то есть должностными лицами органа исполнительной власти, их действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий. 

Таким образом, как сделало вывод следствие, между умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. 

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и применением специальных средств.

Кроме того, в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 следствием признаны такие отягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 вину по предъявленному им обвинению не признали.

Подсудимый ФИО1 показал, что ФИО6 №1 его оговаривает. Так, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, по приходу на работу, в кабинете № видел, как оперуполномоченный Свидетель №21 брал у ФИО6 №1 объяснение в присутствии стажера Свидетель №28, и при этом ФИО6 №1 держался за левую часть туловища. Присутствовал на планерке в кабинете начальника уголовного розыска после окончания общей планерки примерно до 10 часов. В кабинете № ФИО5 с ФИО6 №1 лично не беседовал, заходил в кабинет несколько раз по разным вопросам, видел там стажеров. ФИО6 №1, когда он его увидел, был в состоянии алкогольного опьянения. Он к ФИО6 №1 насилия не применял. Кроме синяка на левом боку ФИО6 №1, который он увидел позднее в больнице при доставлении туда потерпевшего, других телесных повреждений у ФИО6 №1 не видел, лицо ФИО6 №1 не вытирал. На действия сотрудников ППС ФИО6 №1 при нем не жаловался. Когда он шел с общей планерки, то в коридоре на этаже уголовного розыска видел ФИО6 №1, который ему лично на состояние здоровья не жаловался. Днем он выходил на улицу покурить со следователем Свидетель №23, и видел возле дежурной части мать ФИО6 №1 (о чем узнал позже), которая кричала, что всех уволит. ДД.ММ.ГГГГ приводил ФИО6 №1 в кабинет к начальнику СО Свидетель №36 для беседы, а также к кабинету следователя Свидетель №23 Только после встречи с адвокатом Свидетель №1 ФИО6 №1 стал жаловаться на состояние здоровья. Он конвоировал ФИО6 №1 в машине «Скорой помощи» в травмпункт и в больницы №№ и 2 

<

адрес>. При нем ФИО6 №1 не травмировался, при потере им сознания в больнице ФИО6 №1 телесные повреждения не получал. Наручниками, которые были на ФИО6 №1 при его конвоировании в больницу, ФИО6 №1 телесные повреждения не причинялись. Он получил объяснение от ФИО6 №1 в больнице, в котором ФИО6 №1 не сообщал о том, что именно он - ФИО5 применил к нему насилие. ФИО5 также показал, что фотографировал ФИО6 №1 на свой мобильный телефон около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, оповестив потерпевшего об этом, после чего внес фотографии в базу «Портрет». 

Подсудимый ФИО4 показал, что ФИО6 №1 его оговаривает. Примерно в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой кабинет №, где также работают ФИО2 и ФИО3. Примерно в 9 часов он пошел на планерку отдела уголовного розыска, где были все подсудимые. На планерке Свидетель №21 ему сказал, что получил объяснение от задержанного по подозрению в грабеже ФИО6 №1. ФИО6 №1 в совершении преступления не признался. Планерка закончилась около 9 часов 45 минут – 9 часов 50 минут. После этого он пригласил ФИО6 №1, который сидел на лавочке в коридоре, в свой кабинет №. На ФИО6 №1 были шорты, футболка с коротким рукавами и сланцы. ФИО6 №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете находились он, ФИО2, ФИО3, а также 3 стажера, которые сидели на диване. ФИО5 в кабинете постоянно не было, и он только периодически заглядывал в кабинет. С ФИО6 №1 общались он, ФИО2 и ФИО3, примерно в течение 15-20 минут (не более). В 10 часов 15 минут – 10 часов 20 минут он и ФИО3 убыли в УМВД 

<

адрес> на подведение итогов. В кабинете ФИО6 №1 был неконктактным, отвечал невнятно, сидел скрючившись, в связи с чем по их просьбе ФИО6 №1 снял футболку, под которой они увидели кровоподтек на боку слева. ФИО6 №1 не говорил им, откуда у него эта гематома красно-бурого цвета, на состояние здоровья не жаловался. Он, ФИО2 и ФИО3 никакого насилия к ФИО6 №1 не применяли. По его мнению у ФИО6 №1 был статус «доставленного», ходя административных материалов у ФИО4 не было, он ФИО6 №1 не задерживал. За кем числился ФИО6 №1, он не знал. Пояснил, что причин и оснований для применения насилия к ФИО6 №1 в рамках его служебной деятельности не было. В его кабинете № имеются влажные салфетки в индивидуальных упаковках, которые хранятся в так называемых «тревожных чемоданах». При ознакомлении с материалами уголовного дела он видел в телефоне Свидетель №1 фото ФИО6 №1 с телесным повреждением, аналогичным тому, которое он видел на теле ФИО6 №1 в кабинете № около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В душевую на этаже розыска ФИО6 №1 никто не водил. У ФИО6 №1 он видел татуировки на теле. ФИО4 показал, что шорты и футболка, одетые на ФИО6 №1, в их передней части были грязные. 

Подсудимый ФИО3 показал, что ФИО6 №1 его оговаривает. С 9 часов до 9 часов 40 минут – 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на планерке в кабинете начальника уголовного розыска, после чего пошел в свой кабинет №. К 10 часам пришли стажеры: Свидетель №29, ФИО36 и Свидетель №26. Затем в кабинет кто-то завел ФИО6 №1, которому задавали вопросы о причастности к преступлению в отношении ФИО104 он, ФИО4 и ФИО2. ФИО6 №1 в совершении преступления не признался, быз в состоянии алкогольного опьянения и малоконтактным. С ФИО6 №1 беседовали 10-15 минут. ФИО5 участия в беседе не принимал, а лишь только несколько раз заходил в кабинет. В кабинете по их просьбе ФИО6 №1 снял футболку, под которой он увидел красный синяк на левом боку. ФИО6 №1 на сотрудников ППС не жаловался. В отношении ФИО6 №1 насилия в кабинете никто не применял. Наличие гематомы на теле ФИО6 №1 их не насторожило, так как они работают с проблемным контингентом, например, с лицами без определенного места жительства, у которых всегда в наличии ссадины и гематомы. За нахождение ФИО6 №1 в коридоре никто не отвечал. 

Подсудимый ФИО2 показал, что ФИО6 №1 его и других подсудимых оговаривает. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после общей планерки и планерки у начальника ОУР около 9 часов 45 минут – 9 часов 50 минут пришел в свой кабинет №. В кабинете находились он, ФИО4, ФИО3. Кто-то из них завел ФИО6 №1, который до этого сидел в коридоре, в кабинет №. Затем в кабинет пришли 3 стажеров и сели на диван. Он, ФИО4 и ФИО3 беседовали с ФИО6 №1 в общей сложности 15-20 минут. ФИО5 в беседе участия не принимал, а только заглядывал в кабинет, говорил, что следователь Свидетель №23 запланировала с ФИО6 №1 следственные действия на вечер. ФИО6 №1 по их просьбе снял футболку, под которой на левом боку он увидел гематому. ФИО6 №1 на состояние здоровья им не жаловался. За нахождение ФИО6 №1 в отделении ОУР он, равно как и другие подсудимые, не отвечал. Никакого насилия к ФИО6 №1 не применял, категорически заявив, что ФИО6 №1 в кабинете никто не бил.

Допросив подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которые вину не признали (как не признавали и в ходе предварительного следствия), категорически отрицая применение насилия к потерпевшему ФИО6 №1, а также любую свою причастность к приобретению потерпевшим ряда телесных повреждений; допросив потерпевшего и свидетелей стороны обвинения; допросив свидетелей стороны защиты и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил, что в деянии подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 286 ч.3 п. «а»; 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ.

Так, судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу в комнате общежития, где проживала Свидетель №25, расположенного в жилом доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевший по настоящему уголовному делу ФИО6 №1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Свидетель №25, за что впоследствии был осужден к реальному лишению свободы (согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу), с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с тем обстоятельством, что во время совершения преступления Свидетель №25 оказала ФИО6 №1 сопротивление, последний был вынужден скрыться с похищенным имуществом, спешно покинув комнату общежития, где осталась Свидетель №25

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО6 №1 был обнаружен спящим у своей сожительницы в доме на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, в связи с его агрессивным поведением, с применением физической силы и спецсредств (наручников) полицейскими ОБ ППСМ УМВД России по 

<

адрес> он был в 6-м часу доставлен в № УМВД России по 

<

адрес> (далее – №), где сначала находился в комнате инспектора по разбору с доставленными и задержанными, после чего около 7 часов был сопровожден оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №21 в присутствии стажера ФИО17 А.С. на этаж уголовного розыска. 

Около 8 часов – в 9-м часу указанного утра в ОП-2 на работу прибыли оперуполномоченные ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО5 убыли на прием-сдачу дежурства, чем занимались примерно до 8 часов 45 минут. Далее, все указанные лица проследовали на оперативное совещание отдела уголовного розыска №, где находились примерно до 9 часов 45 минут. По окончании совещания разошлись по своим рабочим кабинетам. Около 10 часов указанного дня в кабинете № вышеуказанные подсудимые (кроме ФИО1), в присутствии стажеров ФИО17 М.С., Свидетель №27 и Свидетель №26, составили устную беседу с ФИО6 №1 по поводу его причастности к преступлению в отношении ФИО104, в ходе которой ФИО6 №1 отрицал таковую, после чего ФИО6 №1, примерно в 10 часов 15 минут – 10 часов 20 минут, был вновь выведен в коридор этажа уголовного розыска. Позже (около 11 часов) сфотографирован для помещения в специализированную базу «Портрет» (ФИО1), и после этого оставлен на скамейке на этаже уголовного розыска ОП-2 дожидаться следователя для производства необходимых процессуальных и следственных действий. При этом, ФИО2 и ФИО5 после указанного выше времени занимались нахождением на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО4 и ФИО3 с 11 часов присутствовали на совещании по подведению итогов работы в актовом зале УМВД России по 

<

адрес> (пр-т Б. Хмельницкого, 

<

адрес>-ж). 

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, продолжая находиться в ОП-2, пожаловался следователю Свидетель №23 и своему защитнику – адвокату Свидетель №1 на плохое самочувствие, а именно – на боли в грудной клетке слева, заявив при этом своему защитнику – адвокату Свидетель №1, что ранее был избит сотрудниками ОУР №, в связи с требованием признания в совершении преступления в отношении Свидетель №25, после чего был доставлен в стационарное медицинское учреждение – городскую больницу №, где у него был диагностирован перелом восьмого ребра слева.

Предъявленное подсудимым обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами, как явно недостаточными для признания наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и вынесения, в этой связи, по делу обвинительного приговора.

Так, согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в частности, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из смысла ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тем самым, уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость наличия именно совокупности доказательств (как субъективного, так и объективного характера), полученных из различных источников, общее количество которых должно являться достаточным для достоверного установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также для установления виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. Это необходимо для исключения любых сомнений у суда в виновности подсудимых по инкриминируемому им составу конкретного преступления.

Представленные стороной обвинения и потерпевшей стороной доказательства фактически состоят: из показаний потерпевшего о применении к нему физического насилия сотрудниками уголовного розыска (субъективное доказательство), а также производных от такого доказательства – показаний ФИО6 №1 в ходе опознаний, очных ставок, при осмотре места происшествия, в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте; из показаний ряда свидетелей, которым ФИО6 №1 рассказывал о примененном в отношении него физическом насилии сотрудниками уголовного розыска, но которые, тем не менее, очевидцами сообщенных ФИО6 №1 сведений не являлись; из показаний сотрудников полиции, участвовавших в обнаружении и доставлении ФИО6 №1 в ОП-2, отрицающих применение к потерпевшему такой интенсивности физической силы, в результате которой у него могли образоваться какие-либо телесные повреждения; из заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших у ФИО6 №1 ряд телесных повреждений – побоев и причинивших легкий вред его здоровью. 

Так, в качестве основных доказательств вины подсудимых государственным обвинителем и потерпевшей стороной суду представлены следующие доказательства.

По показаниям потерпевшего и свидетелей на стороне обвинения.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показал, что никаких противоправных действий в отношении Свидетель №25 не совершал, был привлечен к уголовной ответственности и осужден впоследствии за насильственный грабеж незаконно и без достаточных доказательств своей виновности. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром был доставлен сотрудниками ППС в отдел №, в связи с заявлением ФИО104 о совершении в отношении нее преступления. Сотрудники ППС в ходе его доставления и ранее не причиняли ему телесных повреждений. Находясь уже в отделе полиции №, в период времени, как он полагал, с 8 часов 30 минут до 10 часов, точного времени он не помнит, ФИО6 №1 находился в кабинете № отделения уголовного розыска. В указанный кабинет его завел ФИО4 Кроме него и ФИО4, в этом кабинете также находились сотрудники уголовного розыска ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Также на диване сидело трое стажеров, одетых в гражданскую одежду. В кабинете ФИО2, по указанию ФИО4, надел на него наручники, затянул их до предела спереди, а впоследствии они же перестегнули ему наручники за спину и зафиксировали до упора, пока он не стал чувствовать физическую боль. Указанные сотрудники уголовного розыска в присутствии стажеров в 5 подходов его избили руками и ногами по различным частям тела, требуя признания в преступлении в отношении ФИО104, повторяя: «Признаешься?». Помимо этого, ФИО2 в процессе избиения удерживал его руки сзади за наручники и поднимал (тянул) их вверх, при этом своей ногой наступал ему на поясницу и в области правой лопатки, причиняя ему сильную боль; ФИО3 наносил ему с размаху и с силой по пяткам не менее 10-ти ударов резиновой дубинкой, от которых он испытывал сильные болезненные ощущения; ФИО4 нанес ему, в том числе, удар ногой, попав в область правой брови, и у него пошла кровь, после чего ФИО4 сам взял салфетку со стола и сам вытер кровь с его лица; перелом ребра с соответствующим кровоподтеком ему могли причинить как ФИО4, так и ФИО1, когда били его ногами в обуви по туловищу; ФИО2 после избиения водил ФИО6 №1 в душевую, где применил к нему пытки - поливал ледяной водой из шланга сильной струей несколько минут. В вечернее время из отдела полиции его доставили в больницу, где ему стало плохо, он потерял сознание. До этого, целый рабочий день (после избиения – с 10 часов утра, до 18 часов) он просидел на лавочке в коридоре этажа уголовного розыска. Затем к нему пришла его адвокат – Свидетель №1, которой он пожаловался на то, что был избит сотрудниками уголовного розыска, и которая зафиксировала его телесные повреждения на сотовый телефон. Не помнит, чтобы его фотографировал ФИО1

Сотрудник ППС Свидетель №8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9, по указанию дежурного, около 5 часов 30 минут прибыли к дому № по 

<

адрес> полка, где оказали помощь сотрудникам ГБР в доставлении в ОП-2 ФИО6 №1 На крыльце общежития он видел сотрудников ГБР Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №6. У ФИО6 №1 был голый торс, а его руки были скованны за спиной наручниками. Свидетель №9 открыл отсек их автомобиля для задержанных, куда ФИО6 №1 залез самостоятельно. У ФИО6 №1 на теле и лице он не видел телесных повреждений, ФИО6 №1 об автомобиль не ударялся. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор. ФИО6 №1 возмущался своим задержанием, на здоровье и на сотрудников ГБР не жаловался. По прибытию в ОП-2 ФИО6 №1 самостоятельно вышел из автомобиля и его провели в отдел полиции, при этом ФИО6 №1 ничем не ударялся. Телесные повреждения ФИО6 №1 он не причинял.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ППС Свидетель №9 рассказал, что ФИО6 №1 не жаловался на здоровье и не говорил, чтобы кто-либо применял в отношении него насилие. Он и ФИО125 к ФИО6 №1 физическую силу не применяли. В ОП-2 ФИО6 №1 привезли около 6 часов утра. ФИО6 №1 был с голым торсом, руки ФИО6 №1 были заведены за спину и скованы наручниками. У ФИО6 №1 телесных повреждений не видел. ФИО6 №1 на здоровье не жаловался. ФИО6 №1 сел в «автозак» патрульного автомобиля и вышел из него самостоятельно, без чьей-либо помощи. Автомобиль оборудован видеорегистратором, который включается, если работает зажигание. Возле 

<

адрес> полка он видел сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №7. Он лично телесные повреждения ФИО6 №1 не причинял.

Свидетель Свидетель №3 – приятель ФИО6 №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО6 №1 с Свидетель №2, ФИО104 и Свидетель №24. Гости приехали с целью познакомить его с ФИО104. Сидели, выпивали спиртное примерно до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он спиртное не употреблял. Затем на своем автомобиле он решил развезти гостей по домам. По пути ФИО104 пригласила всех к себе в гости. Дома у ФИО104 последняя накрыла стол, достала спиртные напитки. В течение вечера ФИО104 приставала к нему, была в нетрезвом состоянии. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО6 №1 от дома ФИО104, и отвез его домой к Свидетель №2, то есть на 

<

адрес> полка, 

<

адрес>. ФИО6 №1 был одет в шорты, футболку, на ногах у него были сланцы. Он у ФИО6 №1 телесных повреждений не видел. На улице был дождь. За ФИО6 №1 на улицу выходила Свидетель №2, и они вместе пошли к ней домой. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО6 №1 забрали сотрудники полиции в ОП-2. Мать ФИО48 и адвоката Свидетель №1 он привез в ОП-2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 (внутрь) зашла адвокат ФИО6 №1 - Свидетель №1, а он в это время оставался возле отдела полиции с Свидетель №22 Затем приехала «Скорая помощь». Он видел, как ФИО6 №1 шел в машину скорой помощи, держась рукой за левый бок. В больнице он видел, как ФИО6 №1 потерял сознание и присел на диван, с которого спустился на корточки, при этом ФИО6 №1 ни обо что не ударялся. После этого ФИО6 №1 положили на каталку. В больнице ФИО6 №1 рассказывал ему, что его избили сотрудники полиции, заводили в душевую и поливали холодной водой. ФИО6 №1 отрицал, что совершил хищение у ФИО104. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что с июня 2017 года знакома с ФИО6 №1, поддерживала с ним близкие отношения, сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ее знакомая Свидетель №25 попросила познакомиться с товарищем ФИО6 №1 - Свидетель №3. До приезда к Свидетель №3 ФИО104, она и Свидетель №24 употребляли спиртное - водку, а ФИО6 №1 пил пиво. Дома у Свидетель №3 они продолжили выпивать спиртное. В 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 их привез домой к ФИО104, по ее же предложению. Там ФИО104 достала спиртное и закуску. После чего она уехала домой. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, на 

<

адрес> полка 47, Свидетель №3 привез ФИО6 №1, которого она забрала с улицы в комнату. У ФИО6 №1 она никаких телесных повреждений в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ не видела. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее комнаты постучали сотрудники полиции. Сначала спрашивали про ФИО8 ФИО18, после чего забрали в отдел полиции ФИО6 №1 по подозрению в хищении цепочки Свидетель №25 Одежда ФИО6 №1 (шорты и футболка) были мокрыми, так как на улице шел дождь. Эти вещи она принесла ФИО6 №1 из сушки. ФИО6 №1 вывели из комнаты в одних шортах. Также она отдала сотрудникам полиции барсетку ФИО6 №1 и его футболку. ФИО6 №1 был не согласен с задержанием. Сотрудники полиции завели ФИО6 №1 руки за спину и надели ему на руки наручники. Как одевали наручники она не видела. Сотрудники полиции насилия к ФИО6 №1 в ее присутствии не применяли. ФИО6 №1 говорил, что преступления не совершал. Свидетель №2 пояснила, что ФИО104 и Свидетель №24 в ДД.ММ.ГГГГ рассказали ей об избиении в ОП-2 ФИО6 №1 сотрудниками уголовного розыска. Об этом она потом рассказала днем ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 Свидетель №22 Сначала адвоката Свидетель №1 не пускали в ОП-2 к ФИО6 №1. ФИО103 звонила на «горячую линию». Свидетель №1 пустили в ОП-2 только вечером. Адвокат Свидетель №1 сообщила ФИО103 о том, что со слов ФИО6 №1 в ОП-2 его избили оперуполномоченные. Она видела, как ФИО6 №1 выводили из ОП-2 в «Скорую помощь», он был скрюченным и еле передвигался. В больнице ФИО6 №1 потерял сознание. В больнице она узнала, что у ФИО6 №1 поломано ребро и было сотрясение головного мозга. На теле ФИО6 №1 потом она видела телесные повреждения, он был весь в синяках. 16 или ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО6 №1 рассказал ей, что его избили сотрудники полиции в отдельном кабинете за, то что он не признавался в совершении преступления в отношении ФИО104.

Свидетель Свидетель №22 показала, что у своего сына ФИО6 №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ она телесных повреждений не видела. После ДТП в 2013 году, когда он поломал ребра, ее сын полностью выздоровел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО20 и сказал, что сын ФИО18 находится в ОП-2. Она сразу созвонилась с другом их семьи - адвокатом Свидетель №1 и Свидетель №3 их отвез на машине к ОП-2, когда было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В отдел полиции она и адвокат Свидетель №1 попасть не смогли, поскольку со слов сотрудника дежурной части ФИО6 №1 находился у следователя Свидетель №23, и был обед. После обеденного перерыва из отдела полиции вышла следователь Свидетель №23, которая сказала, что у нее ФИО6 №1 нет. После этого она и адвокат Свидетель №1 ездили в УВД города, где ничего не добились. Также об отсутствии ФИО6 №1 в ОП-2 ей говорил по телефону начальник СО Свидетель №36 Перед входом в ОП-2, наедине, Свидетель №2 рассказала ей, что Колю ФИО6 №1 в отделе полиции избили сотрудники уголовного розыска, чему она сначала не поверила. Затем она позвонила на «горячую линию» в УМВД РФ по 

<

адрес>, и сказала, что к задержанному в ОП-2 сыну не пускают адвоката. Около 18 часов в ОП-2 пустили адвоката Свидетель №1, которая ей на телефон прислала смс-сообщение о том, что ФИО6 №1 избили. Она видела, как сотрудник полиции по имени Расим, привозил к ОП-2 и заводил в отдел ФИО104 и Свидетель №24, при этом ФИО104 была сильно пьяна. Она видела, как к отделу полиции подъехала «Скорая помощь», куда из отдела полиции провели сына ФИО18. Она, адвокат Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ездили в больницу. Ей ФИО18 рассказал, что в отделе полиции сотрудники уголовного розыска били его ногами по телу, палкой по пяткам, применяли наручники, поливали холодной водой. Один из сотрудников полиции, применявший к нему насилие - это Расим, который его сопровождал в больницу. Адвокат Свидетель №1 в отделе полиции сделала фото тела ее сына, на котором были видны телесные повреждения. СМС-сообщения об избиении сына ФИО18, пересланные ей адвокатом Свидетель №1, она сохранила в памяти своего телефона.

Свидетель Свидетель №1 (адвокат 

<

адрес> адвокатской палаты) показала, что в начале 14-го часа ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес> со своей подругой Свидетель №22, в связи с поручением на оказание юридической помощи задержанному сыну ФИО103 - ФИО6 №1. С ними также была сожительница ФИО6 №1 - Свидетель №2. От Свидетель №22 она узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ из общежития, где проживает Свидетель №2, сотрудники ППС забрали ФИО6 №1 по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО104. В отдел полиции для оказания юридической помощи ФИО6 №1 она смогла попасть только в 17 часов 45 минут – 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, со слов дежурного, был обед до 14 часов. После 14 часов появилась следователь Свидетель №23, которая сказала, в отношении ФИО6 №1 возбудила уголовное дело, но у нее материалов дела и ФИО6 №1 нет, поскольку он находится у сотрудников ОУР ОП-2, и надо подождать. С 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 несколько раз выходила на улицу с молодыми людьми - сотрудниками ОУР (как выяснилось позже). Около 15 часов в ОП-2 сотрудниками ОУР на автомобиле были доставлены потерпевшая ФИО104 и ее знакомая Свидетель №24. После чего она созвонилась с Свидетель №23, которая заявила, что будет заниматься ФИО6 №1 с 17 часов. Затем она и ФИО103 ездили в УМВД РФ по 

<

адрес>, где хотели прояснить возникшую ситуацию, но ничего не добились. После этого ФИО103 позвонила на «горячую линию» УМВД России по 

<

адрес> и сообщила, что адвоката не пускают к задержанному. В городском УМВД ей дали номер телефона начальника СО-2 – Свидетель №36, который после звонка от нее по поводу ФИО6 №1 грубо ответил, что у него нет уголовного дела и в ОП-2 такого задержанного нет. Когда ее провела к ФИО6 №1 следователь Свидетель №23, было уже около 17 часов 45 минут. ФИО6 №1 сидел на лавочке возле кабинета следователя, зажав руками область грудной клетки. При общении с ФИО6 №1 наедине, он сообщил ей, что его избили сотрудники ОУР ОП-2 для получения признательных показаний в совершении преступления против Свидетель №25, которого он не совершал. После этого, она попросила ФИО6 №1 поднять одетую на нем футболку, под которой на боковой части груди слева она увидела кровоподтек овальной формы, и несколько ссадин. После чего она сфотографировала эти телесные повреждения на свой телефон. В ходе проведения следователем Свидетель №23 следственных действий -допроса ФИО6 №1 в качестве подозреваемого, последний испытывал болевые ощущения, стонал. После этого она попросила Свидетель №23 вызвать «Скорую помощь». Прибывшие около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 сотрудники «Скорой помощи» диагностировали у ФИО6 №1 возможный перелом ребер. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 на машине «Скорой помощи» отвезли сначала в травмпункт №, затем в городские больницы № и №, куда она его сопровождала. ФИО6 №1 сделали рентген и определили перелом 8 ребра слева. В горбольнице № ФИО6 №1 потерял сознание, но при этом телесные повреждения не получил. Фотографии ФИО6 №1 с телесными повреждениями она сохранила в памяти своего телефона, который представила следователю, защите подсудимых и в суд.

Свидетель Свидетель №33 - брат ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал друг ФИО6 №1 -Свидетель №3, который сообщил, что ФИО18 находится в ОП-2. После чего он сообщил об этом матери ФИО48 Через несколько дней Коля ему рассказал, что в ОП-2 его избили 4 сотрудника уголовного розыска. До ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6 №1 за 2 дня до этой даты, и никаких телесных повреждений у брата не было, на здоровье брат не жаловался. Он со своим братом ФИО6 №1 постоянно ходил заниматься на турниках, брусьях. Свидетель №33 показал в суде, что после ДТП в 2013 году его брат ФИО6 №1 полностью выздоровел.

Сотрудник ППС - свидетель Свидетель №5 показал, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Свидетель №4 и Свидетель №6 В это время поступило сообщение из дежурной части ОП-2 о том, что по 

<

адрес> совершен грабеж, в ходе которого похищена золотая цепочка, подозреваемый ФИО6 №1 может находиться у своей подруги Свидетель №2 по 

<

адрес> полка, 

<

адрес>, после чего они прибыли по указанному адресу. Дверь в комнату им открыла Свидетель №2. В комнате ФИО6 №1 был полностью голый. У него он никаких телесных повреждений не видел. Одежду ФИО6 №1 - шорты и футболку дала Свидетель №2. ФИО6 №1 вышел из комнаты в джинсовых шортах с голым торсом. ФИО6 №1 высказывал резкое недовольство своим задержанием, выражался нецензурно, говорил, что не причастен к преступлению, но активного сопротивления не оказывал. В коридоре ФИО6 №1 произвели загиб руки за спину и применили наручники для доставления подозреваемого в совершении преступления в ОП-2. У ФИО6 №1 в руках была футболка. Также Свидетель №2 вынесла из комнаты сумочку ФИО6 №1. Он, Свидетель №4 и Свидетель №6 ФИО6 №1 телесные повреждения не причиняли, как таковой борьбы у них с ФИО6 №1 не было. На этаж поднимались вместе с ними Свидетель №10 и ФИО9. В «автозак» ФИО6 №1 сел сам, без чьей-либо помощи. ФИО6 №1 в коридоре фотографировал на телефон Свидетель №4, так как ФИО6 №1 говорил, что будет жаловаться на них за его задержание с применением специальных средств (наручников), не хотел ехать, сжимал кулаки, вставал в боевую стойку. Фотографию впоследствии Свидетель №4 скинул в их группу «В контакте», где все сослуживцы находятся. ФИО6 №1 в ОП-2 заводили все вместе. Вызвали дополнительный наряд в составе Свидетель №9 и ФИО10, у которых в машине есть «автозак», для доставки ФИО6 №1 в отдел полиции. В отделе полиции составили документы, написали рапорты. Он снял с ФИО6 №1 свои наручники, а в отделе полиции № на ФИО6 №1 одели наручники сотрудники ОП-2.

Свидетель - фельдшер скорой помощи Свидетель №17 показал, что выезжал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по вызову в ОП-2 с доктором Свидетель №16 Со слов ФИО6 №1, его избили утром ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2. ФИО6 №1 был одет в серую футболку и джинсовые шорты (бриджи). Во время осмотра доктором у ФИО6 №1 были выявлены: ушиб мягких тканей в области 8-9 ребра слева, перелом ребер (под вопросом). Запах алкоголя он от ФИО6 №1 не чувствовал. ФИО6 №1 доставили на машине «Скорой помощи» в травмпункт городской больницы № 

<

адрес>. ФИО6 №1 сопровождали в травмпункт адвокат и два сотрудника полиции.

Свидетель - врач скорой помощи Свидетель №16 показал, что приезжал вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову в ОП-2 с фельдшером ФИО49 В кабинете следователя ФИО6 №1 в присутствии адвоката и следователя жаловался на боли в области левого бока. При осмотре ФИО6 №1 по средне- подмышечной линии слева, была обнаружена подкожная гематома (в области 8-9 ребра). Других жалоб на здоровье ФИО6 №1 не высказывал, признаков алкогольного опьянения у него не было. Было принято решение о доставлении ФИО6 №1 в травмпункт городской больницы №.

Свидетель Свидетель №7 - заместитель командира мобильного взвода полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником - командиром Свидетель №10, находился на базе ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Около 5 часов на мобильный телефон Свидетель №10 позвонили и сообщили, что в квартире по 

<

адрес> мужчина ударил женщину, и похитил у нее золотую цепочку. Затем со Свидетель №10 они выехали к дому по 

<

адрес> полка, где встретили своих подчиненных Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые рассказали о преступлении. Затем к подъезду прибыла оперативная группа ОП-2, в состав которой входил оперуполномоченный Свидетель №21 и стажер оперуполномоченного. Затем они все поднялись на 4-й этаж. С ними была женщина, свидетель, которой он показывал на фотографиях из соцсетей ФИО8 ФИО18, но она сказала, что ФИО8 не является лицом, совершившим преступление. После того, как в одну из дверей постучали, ее открыла девушка и сказала, что в ее комнате находится сожитель ФИО6 №1 Из комнаты ФИО6 №1 вышел с голым торсом в одних шортах. Свидетель сразу указала на него, как на человека, который был с ней и потерпевшей во время отдыха. ФИО6 №1 стал возмущаться, выражался нецензурно. Затем Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 подошли к ФИО6 №1, а он, Свидетель №10 и следственно-оперативная группа вышли на улицу, где группа уехала в ОП-2, а он со Свидетель №10 остались ждать Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6. Во время их ожидания к подъезду подъехал патрульный автомобиль с «автозаком». Как одевали наручники на руки ФИО6 №1, он не видел. Спустя 5 минут Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 вывели ФИО6 №1 на улицу и провели к патрульному автомобилю с «автозаком», в который он сел сам, без посторонней помощи. ФИО6 №1 был с голым торсом, продолжал выражаться нецензурно. Об автомобиль ФИО6 №1 не ударялся. Он, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 никаких угроз ФИО6 №1 не высказывали, насилия к нему не применяли. Он внимательно осмотрел тело ФИО6 №1, до которого было не более 2 метров, и на котором телесных повреждений не было. Ни он, ни Свидетель №10 не высказывали фразу «Зачем Вы его бьете, могли просто придушить». Считает, что эту фразу придумали сотрудники уголовного розыска, чтобы переложить вину на них. Свидетель №5 разместил в сети фотографию ФИО6 №1 с голым торсом, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на телефон Свидетель №4, и выложенную в группу «В контакте». Эта фотография была в телефонах у всех из группы. 

Свидетель Свидетель №14 – врач-нейрохирург ОГБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, осмотрев в суде медицинскую карту ФИО6 №1, вспомнила, что он доставлялся в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №14 указала на большой поток больных, и прошедший существенный отрезок времени, поэтому ФИО6 №1 в лицо она не запомнила. Свидетель №14 показала, что часть записей в медицинской карте ФИО6 №1 записывала она. Свидетель №14 рассказала, что отечность на лице ФИО6 №1 могла впоследствии стать кровоподтеком, спустившись вниз, под правый глаз. Она оказывает помощь исключительно по жалобам больного, и в ее компетенцию не входит осмотр всего тела больного.

Свидетель Свидетель №13 - врач-нейрохирург ОГБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, осмотрев в суде медицинскую карту ФИО6 №1, узнал только свои записи в карте, но не смог вспомнить обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО6 №1. Заявил, что не помнит ФИО6 №1, и не смог подтвердить факта его осмотра.

Врач-травматолог ОГБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> Свидетель №15, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, не смог вспомнить обстоятельства медицинской помощи ФИО6 №1, однако, осмотрев медицинскую карту стационарного больного ФИО6 №1 из травмпункта ОГБУЗ «Городская больница №», показал, что заполнял ее со слов ФИО6 №1, который, в том числе лично указывал, что его избили сотрудники полиции ОП-2.

Свидетель Свидетель №6 - сотрудник ОБ ППСП показал, что в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4, по указанию дежурного ОП-2 прибыл на 

<

адрес> полка, 

<

адрес>, где мог находиться подозреваемый в грабеже золотой цепочки у женщины по 

<

адрес>. ФИО6 №1 был задержан по подозрению в совершении преступления для доставления его в ОП-2. К ФИО6 №1 были применены силовой прием и наручники, которыми сковали руки ФИО6 №1 за спиной. К ФИО6 №1 он, Свидетель №5 и Свидетель №4 насилия не применяли, у ФИО6 №1 он телесных повреждений не видел. ФИО6 №1 был в джинсовых шортах с голым торсом. ФИО6 №1 громко выражался нецензурной бранью, был не согласен с задержанием, говорил, что к преступлению не причастен. Девушка ФИО6 №1 – ФИО23 (Свидетель №2), ни на что не жаловалась. Также подъехал оперуполномоченный ОП-2 со стажером и с девушкой, которая указала на ФИО6 №1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО6 №1 вывели на улицу, где он сел в подъехавший полицейский автомобиль самостоятельно. В отношении ФИО6 №1 составлялся административный материал. ФИО6 №1 не падал, и об автомобиль не ударялся. На руках ФИО6 №1 висела футболка, а девушка ФИО6 №1 вынесла его сумочку. ФИО6 №1 с голым торсом сфотографировали в коридоре. ФИО6 №1 в ОП-2 доставлял другой полицейский автомобиль, с «автозаком». Он, Свидетель №5 и Свидетель №4 ехали следом на своей машине. От машины в ОП-2 заводили ФИО6 №1 он, Свидетель №5 и Свидетель №4, подвели к инспектору по разбору, и находились в отделе минут 5. В отделе полиции № все писали рапорты.

Свидетель Свидетель №10 - заместитель командира взвода ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему на мобильный телефон позвонили подчиненные сотрудники ППС, и сказали, что по 

<

адрес> полка (напротив филармонии) находится подозреваемый в открытом хищении золотой цепочки у женщины по 

<

адрес> полка он прибыл со своим подчиненным Свидетель №7 У подъезда они встретили своих подчиненных Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, и также подъехала оперативная группа из ОП-2, в составе оперуполномоченного Свидетель №21 и стажера (с ними также была девушка-свидетель). Они прошли на 4-й этаж, где в одной из комнат был обнаружен ФИО6 №1, о котором сказала женщина, открывшая дверь. После этого ФИО6 №1 вышел из комнаты в коридор, в шортах с голым торсом, где на него указала девушка-свидетель, и сказала, что он был с ними в одной компании. После этого ФИО6 №1 стал выражаться нецензурно. После чего Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 подошли к ФИО6 №1 и сказали ему, что заберут его в ОП-2, а он, Свидетель №7, и члены оперативной группы ушли на улицу. Через 5 минут ФИО6 №1 вывели из подъезда в наручниках, застегнутых на руках сзади. ФИО6 №1 был в шортах с голым торсом. У ФИО6 №1 он никаких телесных повреждений не видел, ФИО6 №1 ему на состояние здоровья не жаловался. При задержании ФИО6 №1 к нему никакого насилия не применялось. Никто не говорил слов: «Не бейте его, лучше придушите». На улице в отношении ФИО6 №1 составлялся административный материал. Ему в «личку» скидывали фото ФИО6 №1 с голым торсом в коридоре общежития, на котором никаких телесных повреждений нет. Данное фото он предоставил следователю Свидетель №45, но впоследствии фото ФИО6 №1 в его телефоне было утрачено. Никакого запрета на фотографирование задержанных сотрудниками ППС не имеется.

Свидетель Свидетель №19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 исполняла обязанности заместителя начальника ОДН ОУУП и ПДН. В этот день, примерно с 8 до 9 часов, находилась на оперативном совещании, где сообщили про совершенный ночью грабеж и про задержанного. Кто именно находился на совещании, она не помнит. В комнате содержания задержанных лиц ОП-2 ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6 №1 не видела. Подтвердила, что со слов инспектора по разбору ФИО105, лицо, задержанное за грабеж, было оформлено его сменщиком Свидетель №42 за мелкое хулиганство, а затем передано сотруднику уголовного розыска. Она увидела ФИО6 №1 только вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сопроводила сотрудников «Скорой помощи» в кабинет следователя Свидетель №23. В кабинете следователя Свидетель №23 находились следователи Свидетель №23, Свидетель №37, задержанный ФИО6 №1 и его адвокат. ФИО6 №1 начал жаловаться на боли в грудной клетке, говорил, что его избили сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №34 - сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил объяснение у участкового уполномоченного ОП-2 Свидетель №42 по обстоятельствам доставления и содержания в ОП-2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 Свидетель №42 собственноручно, без какого-либо давления, показал, что видимых телесных повреждений у ФИО6 №1 не имелось, жалоб он никаких не заявлял. Также Свидетель №42 собственноручно написал, когда и кем был составлен административный материал на ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, и почему не был рассмотрен уполномоченным должностным лицом. 

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> полка, у дома напротив филармонии, со своим знакомым Свидетель №12 были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов. Возле дома он увидел несколько сотрудников полиции в форменной одежде, полицейскую машину УАЗ. С сотрудниками полиции был мужчина - ФИО6 №1 в шортах, с голым торсом. Его вывели из подъезда, ФИО6 №1 громко ругался нецензурной бранью, возмущался своим задержанием. Руки мужчины были скованны наручниками. Телесных повреждений на мужчине он не видел, даже никаких покраснений. Также он не видел и татуировок на теле ФИО6 №1. Когда ФИО6 №1 стоял, то крутился из стороны в сторону, и его тело, руки и ноги были целы. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых он и ФИО25 расписались. В протоколах было указано на отсутствие у ФИО6 №1 телесных повреждений. Ранее он видел ФИО6 №1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с его знакомыми, и с тех пор запомнил его в лицо, а фамилию - ФИО6 №1 узнал во время составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в должности инспектора по разбору с доставленными лицами. Доставленный ФИО6 №1 ему по смене не передавался. Согласно книге доставленных лиц, ФИО6 №1 доставлялся в ОП-2 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут и был отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут. В КАЗе ФИО6 №1 он не видел. За всю смену он ФИО6 №1 не видел и на него никаких документов не составлял. После исследования книги № учета задержанных и доставленных в ОП-2 (т.7 л.д.21-33), где имеются сведения о доставлении ФИО6 №1 в ОП-2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО105 показал, что записи в книге делал Свидетель №42, а инспектора ОДН и ПДН Свидетель №19 он не помнит. 

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Свидетель №45 показал, что опознание в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 проводил в соответствии с УПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1 Свидетель №45, или его помощник, забирали самостоятельно, после чего он сделал его копию, а оригинал возвратил в СО-2. Данное заключение он не осматривал и вещественным доказательством не признавал, так как оно не является таковым. Считает, что права обвиняемых при этом не были нарушены, поскольку им были назначены новые судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная судебная экспертиза, где он поставил вопросы, предлагаемые обвиняемыми и их защитниками, в том числе и по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО6 №1 из уголовного дела по факту ДТП (за 2013 год). Свидетель №45 считает правильным назначение именно комиссионной экспертизы, поскольку в ее производстве участвовали эксперты одной (медицинской) специальности. Свидетель №45 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по запросу экспертов, он предоставлял комиссии экспертов дополнительные материалы, и лично забирал заключение СМЭ № в бюро судебно-медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним стал знакомить обвиняемых и их защитников. Указание времени окончания производства такой экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ считает технической ошибкой, допущенной при печатании заключения. Материалы, предоставленные им для производства комиссионной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ забирал его помощник. Он не привлекал для осмотра телефонов Свидетель №1, ФИО103 и Свидетель №10 специалиста, поскольку сам окончил курсы пользователя ЭВМ. Для извлечения из телефонов фотографий в компьютер никаких специальных познаний не нужно, и это умеют делать практически все пользователи мобильных телефонов. Он не указал в протоколах следственных действий «имей»-номера телефонов, однако именно с этими телефонами и находящимися в их памяти фотографиями ФИО6 №1 знакомились обвиняемые и их защитники после окончания производства следственных действий по делу. Для этих целей им приглашались непосредственно Свидетель №1, ФИО103 и Свидетель №10 со своими телефонами. При этом от обвиняемых и их защитников никаких замечаний не поступило. Перед следственным экспериментом, проводимом в помещении душевой следственного комитета, ФИО6 №1 принес свои вещи - шорты и футболку, в которых был ДД.ММ.ГГГГ, и которые надел на себя после обливания водой. Эти вещи были изъяты и осмотрены.

Свидетель Свидетель №4 - сотрудник ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с Свидетель №6 и Свидетель №5. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес> полка, 

<

адрес>, где, согласно ориентировке, мог находиться подозреваемый в совершении хищения золотой цепочки с применением насилия. Дверь в комнату, где мог находиться ФИО6 №1, им открыла женщина. Из комнаты вышел ФИО6 №1 в одних шортах с голым торсом, по приметам похожий на подозреваемого. ФИО6 №1 из комнаты никто не вытаскивал. На ФИО6 №1 указала, как на подозреваемого, девушка, которая приехала с оперуполномоченным ОП-2 Свидетель №21 и стажером, и которая стояла в дверях тамбура. Стажера возле тамбура он не видел, где он стоял - не запомнил. На теле ФИО6 №1 он телесных повреждений не видел, видел татуировки. Он, Свидетель №5 и Свидетель №6 к ФИО6 №1 насилия не применяли. На них ФИО6 №1 не жаловался. Они к ФИО6 №1 применили наручники, застегнув руки за спиной для доставления в ОП-2. Никто не говорил слов «Зачем вы его бьете, лучше придушите». ФИО6 №1 был не согласен со своим задержанием, говорил, что не причастен к преступлению, выражался нецензурной бранью. В коридоре ФИО6 №1 был сфотографирован, а фото ФИО6 №1 с голым торсом он видел у Свидетель №10. Девушка передала ФИО6 №1 футболку, которая висела у него на руке, и сумочку. Он, и еще кто-то, вывели ФИО6 №1 на улицу. ФИО6 №1 самостоятельно сел в «автозак» полицейского автомобиля, который они вызвали, ввиду отсутствия такового в их машине. ФИО6 №1 предлагали помощь в посадке в «автозак», но он сказал: «Я мужик, сяду сам». При посадке в автомобиль ФИО6 №1 ничем не ударялся. На улице, в присутствии понятых, им составлялся протокол личного досмотра ФИО6 №1, и возможно бралось от ФИО6 №1 объяснение. Понятые в ОП-2 не ездили. Документы в отношении ФИО6 №1 дооформлялись после приезда в ОП-2. Они следовали в автомобиле следом за машиной, в которой был ФИО6 №1, и приехали к ОП-2 практически одновременно. Когда ФИО6 №1 заводили в ОП-2, он не говорил, что его побили, на нем телесных повреждений не было.

По письменным доказательствам.

Имеется рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по «телефону доверия» УМВД, входящему в систему «горячей линии МВД России», принято сообщение от Свидетель №22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее и адвоката Свидетель №1 не пускали к ее сыну - ФИО6 №1, находящемуся в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>. Около 18 часов 40 минут адвоката впустили, и она прислала ей CMC сообщение «... Колю избили сотрудники», а к зданию ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> подъехала бригада «Скорой помощи»» (том 1, л.д. 56).

Имеется телефонограмма из ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 5 минут в травмпункт № ОГБУЗ «МКГБ № 

<

адрес>», поступил ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: закрытый перелом слева 8-го ребра без смещения, ЗЧМТ, СГМ-?, ушиб мягких тканей головы (том 1, л.д. 185).

Имеется протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Белгородской под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, находясь в палате № нейрохирургического отделения МГКБ № 

<

адрес>, в заявлении сообщил, что просит провести проверку по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками уголовного розыска телесных повреждений, а именно перелома 8-го ребра и ушиба головы (том 1, л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: пять индивидуально упакованных влажных салфеток и одна пустая упаковка от салфеток «САЛДЕЗ» (том 3, л.д. 1-4).

При предъявлении лица для опознания, ФИО6 №1 опознал ФИО5, и пояснил, что последний совместно с другими сотрудниками полиции в кабинете № отдела полиции № наносили ему удары по туловищу и лицу (том 10, л.д. 125-128).

Также имеются опознания ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 4-7), ФИО4 - от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д. 4-7) и ФИО3 - от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д. 88-92).

Имеется протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 №1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах причинения ему сотрудниками уголовного розыска ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, телесных повреждений. При этом на манекене продемонстрировал механизм нанесенных ему ударов (том 2, л.д. 27-37).

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местом осмотра является помещение, расположенное на цокольном этаже отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 №1, находясь на цокольном этаже в 3-х метрах от входной двери в отдел уголовного розыска ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, указал на металлическую двустворчатую дверь, при этом пояснил: «За этой дверью ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО2 облил меня водой, отчего я испытывал физическую боль и физическое страдание». Напротив находится кабинет №. Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пройти за дверь не представилось возможным, поскольку она была заперта. На момент осмотра указанная дверь открыта и за ней располагается комната, в которой находятся коробки, старая мебель и другие объекты. На дальней стене имеется дверь, на которой имеется табличка серого цвета с надписью: «Старший оперуполномоченный уголовного розыска». На левой стене имеется одностворчатая дверь, которая на момент осмотра открыта. ФИО6 ФИО6 №1 указал на данную дверь, при этом пояснил: «ФИО2 поливал меня водой там». За дверью находится помещение, в котором отсутствует освещение. Стены и пол выложены плиткой. Стены белого цвета, а пол серого цвета. С левой стороны на стене имеется кран (смеситель) к которому прикреплен шланг от душа. От крана отходят пластиковые трубы. Кран находится в исправном состоянии и из него, при его открытии, течет холодная вода. ФИО6 ФИО6 №1 пояснил: «В это помещение меня завел ФИО2 и сказал: «Снимай шорты». Я снял шорты и повесил их на трубу (при этом потерпевший ФИО6 №1 рукой указал на трубу, куда он повесил шорты). Затем ФИО2 стал обливать меня холодной водой со шланга под напором». При этом потерпевший ФИО6 №1 открыл кран и из него под напором полилась холодная вода, и он продемонстрировал, как ФИО2 обливал его водой. Под указанным краном (смесителем) на полу находятся два деревянных поддона (том 2, л.д. 39-50).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО6 №1 одел на мокрое тело футболку и шорты, указанная одежда с внешней стороны осталась сухой, промокание насквозь не произошло. Одежда была одета на тело и с внешней стороны осталась сухой спустя 1 минуту, спустя 2 минуты, и спустя более 10 минут. В ходе следственного эксперимента ФИО6 №1 пояснил, что футболку на мокрое тело он одел не в душе, а в кабинете № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, где она была им снята и все время находилась в указанном кабинете. От душа до кабинета он следовал в шортах 1-2 минуты и по пути заходил в туалет. На нем из одежды в это время были только шорты и тело частично высохло до того, как он одел футболку в кабинете №. Перед тем как ФИО2 повел его в душ, ФИО4 влажной прохладной салфеткой сал протирать его лицо в области правого глаза. Он решил, что он промокает кровь. Самой крови на своем теле, на одежде и самой салфетке, он не видел. С его лица на пол капала, как он думал, кровь, но точно этого он сказать не может, поскольку это мог быть и пот, и выделение из носа. Пол был грязный и точно идентифицировать, что капало с его лица на пол, он сказать не может. Когда принимал душ, то в стекающей воде следов крови не видел (том 2, л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО18 ФИО11, 

<

адрес>, осмотрен телефон «Самсунг Гэлакси А3», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, изъятый у нее в ходе выемки. В ходе осмотра указанного телефона установлено, что на его внутренней памяти имеются фотографии (20170713J75238; 20170713J75254; 20170713J75303; 20170713J75311; Screenshot_№11), которые в ходе осмотра скопированы на компакт диск (том 3, л.д. 179-180).

Имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО18 ФИО11, 

<

адрес>, осмотрен компакт-диск, на который в ходе осмотра были скопированы фотографии (20170713J75238; 20170713J75254; 20170713J75303; 20170713J75311; Screenshot_2017-10-17-15-04-11). При просмотре фотоизображения 20170713_175238 - на данном изображении расположена левая часть туловища мужчины с приподнятой футболкой темно-серого цвета, где на боку имеется круглый кровоподтек с царапинами. При просмотре фотоизображения 20170713 175254 установлено, что на данном изображении, расположена правая часть туловища мужчины с приподнятой футболкой темно-серого цвета, где на боку имеется царапина. При просмотре фотоизображения 20170713_175303 установлено, что на данном изображении расположен сидящий лицом мужчина, с приподнятой футболкой темно-серого цвета. При просмотре фотоизображения 20170713175311 установлено, что на данном изображении расположен сидящий левым боком мужчина, с приподнятой футболкой темно-серого цвета, на боку которого имеется круглый кровоподтек с царапинами. При просмотре фотоизображения Screenshot_№ll установлено, что на данном изображении имеется телефонная смс-переписка от ДД.ММ.ГГГГ со словами: «Колю избили, мы вызвали Скорую, ждем, потом на освидетельствование поедем.», «Лена его отпустят», «Так его отпустят». Со слов Свидетель №1 - на изображениях: 20170713175238; 20170713J75254; 20170713J75303; 20170713175311 изображен ФИО6 №1, а на изображении Screenshot_№ll - ее телефонная смс- переписка с Свидетель №22, в то время, когда ФИО6 №1 находился в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> (том 3, л.д. 181-188).

Имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО18 ФИО11, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №22 изъят мобильный телефон марки «Нокиа 5130 Экспресс Мьюзик» (том 3, л.д. 194-195).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен телефон марки «Нокиа 5130 Экспресс Мьюзик», принадлежащий свидетелю Свидетель №22 В ходе осмотра установлено, что в указанном телефоне имеется смс-сообщение от абонента «Лена Свидетель №1», использующего мобильный №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту. В данном смс-сообщении имеется следующий тест: «Колю избили, мы вызвали Скорую, ждем, потом на освидетельствование поедем» (том 3, л.д. 197-199).

Имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО18 ФИО11, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №10 изъят мобильный телефон марки «Эппл Айфон 6» (том 3, л.д. 109-110). При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен телефон марки «Эппл Айфон 6», принадлежащий свидетелю Свидетель №10 В ходе осмотра установлено, что в указанном телефоне имеется фотография с названием IMG_0431, с изображением ФИО6 №1 с голым торсом, у которого отсутствуют какие-либо телесные повреждения (том 3, л.д. 112-114).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №1 имели место следующие телесные повреждения:

- перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет перелома 8 ребра без смещения отломков;

- кровоподтеки на грудной клетке слева в проекции 12 ребра, в проекции нижнего угла левой лопатки, по задней подмышечной линии слева в проекции 11 ребра, в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки, между передней и средней подмышечной линиями справа в проекции 8 ребра, в поясничной области справа, на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав, на- наружно-задней поверхности в средней трети правого бедра, на задней поверхности средней трети левого бедра, на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени, в проекции средней части грудины, в проекции средней части левой ключицы, в подглазничной области справа и у наружного угла глаза, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, в области правого плеча, левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голе ни, которые не причинили вреда здоровью.

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, поэтому высказаться более конкретно о виде их не представляется возможным.

Срок образования повреждений, описанных в п.1 (с учетом цвета кровоподтеков, характера поверхности ссадин) может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 №1 было причинено не менее семнадцати травматических воздействий. Определить последовательность их получения не представляется возможным, так как все кровоподтеки имеют одинаковую окраску и ссадины одинаковую поверхность.

ФИО6 №1 был обращен лицом, передней поверхностью грудной клетки, задней поверхностью туловища, левой и правой боковыми поверхностями грудной клетки, левой и правой верхними и нижними конечностями к травмирующим предметам. Мог находиться в вертикальном, горизонтальном положениях, либо близких к этим положениям тела.

Повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева (перелом теменной кости в задней части параллельно затылочному шву с переходом на основание в проекции пирамиды слева), ушиб головного мозга, обширные ссадины в области лица, волосистой части головы (без указания количества и взаиморасположения); закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4,5,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии, 10,11 ребер слева по паравертебральной линии, перелом 9 ребра слева (без указания анатомической линии на рентгенограмме № от 31.05.2013г.), ссадины в области грудной клетки (без указания количества, размеров и взаиморасположения); тупая травма правого плечевого сустава: вывих ак-ромиального конца правой ключицы, разрыв менискоида, повреждение ключично-акромиальной связки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет черепно-мозговой травмы) - согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.) и образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок, который может соответствовать 30.05.2013г.».

Данные повреждения с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ не связаны и влияния при определении тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ - не оказали.

У ФИО6 №1 при проведении рентгенографии ОГК от 13.07.2017г. и 17.07.2017г. выявлены: 

- «свежий» перелом 8 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения и признаков консолидации (давность около 1-14 дней); 

- «старый сросшийся» перелом задних отрезков 4-8 ребер слева, сросшиеся по лопаточной линии (давность около 1 месяца) (том 6, л.д. 51-56).

По заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 имели место следующие повреждения:

-перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями;

-кровоподтеки между задней подмышечной и лопаточной линиями слева в проекции 12 ребра; в проекции нижнего угла левой лопатки; по задней подмышечной линии слева в проекции 11 ребра; в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки; между передней и средней подмышечной линиями справа в проекции 8 ребра; в поясничной области справа между задней подмышечной и лопаточной линиями; на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья; в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав по внутренней поверхности; на наружно-задней поверхности в средней трети правого бедра; на задней поверхности средней трети левого бедра; на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени; в проекции средней части грудины 2 кровоподтека; в проекции средней части левой ключицы; в подглазничной области справа и у наружного угла глаза;

-ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; в средней трети по наружной поверхности правого плеча; на задней поверхности левого локтевого сустава; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности правой голени в средней трети две ссадины;

-перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии без существенного смещения отломков, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет перелома 8 ребра) - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н);

-кровоподтеки на грудной клетке слева в проекции 12 ребра, в проекциинижнего угла левой лопатки, по задней подмышечной линии слева в проекции 11 ребра, в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки, между передней и средней подмышечной линиями справа в проекции 8 ребра, в поясничной области справа, на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав, на наружно-задней поверхности в средней трети правого бедра, на задней поверхности средней трети левого бедра, на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени, в проекции средней части грудины, в проекции средней части левой ключицы, в подглазничной области справа и у наружного угла глаза, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, в области правого плеча, левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные повреждения образовались в результате действия тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения (о чем свидетельствуют их морфологические признаки), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой (таковые), какими могли быть и руки (в том числе сжатые в кулак), ноги (обутые в обувь), которые по классификации относятся к тупым предметам с ограниченной травмирующей поверхностью (согласно обстоятельствам дела (повреждения наносились руками, ногами)).

Срок образования повреждений, описанных в п.1 может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения образовались в результате не менее чем от 17 травмирующих воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились либо при ударе о таковой (таковые). При этом в область головы было причинено не менее одного травмирующего воздействия, в область передней поверхности грудной клетки не менее 4-х травмирующих воздействий, в область внутренней поверхности правого предплечья 1 травмирующее воздействие, в область внутренней поверхности левого предплечья 1 травмирующее воздействие, в область передней поверхности правой голени и в область левого коленного сустава не менее 1-го травмирующего воздействия, в область спины не менее 4-х травмирующих воздействий, в область левого локтевого сустава одно травмирующее воздействие, в область правого локтевого сустава одно травмирующее воздействие, в область наружной поверхности правого плеча 1 травмирующее воздействие, на наружно-задней поверхности в средней трети правого бедра одно травмирующее воздействие; на задней поверхности средней трети левого бедра одно травмирующее воздействие.

Учитывая механизм образования повреждений (перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями; кровоподтеки между задней подмышечной и лопаточной линиями слева в проекции 12 ребра; в проекции нижнего угла левой лопатки; по задней подмышечной линии слева в проекции 11 ребра; в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки; между передней и средней подмышечной линиями справа в проекции 8 ребра; в поясничной области справа между задней подмышечной и лопаточной линиями; на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья; в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав по внутренней поверхности; на наружно-задней поверхности в средней трети правого бедра; на задней поверхности средней трети левого бедра; на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени; в проекции средней части грудины 2 кровоподтека; в проекции средней части левой ключицы; в подглазничной области справа и у наружного угла глаза, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; в средней трети по наружной поверхности правого плеча; на задней поверхности левого локтевого сустава; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности правой голени в средней трети две ссадины) у ФИО6 №1, образовавшихся в результате не менее 17-ти травмирующих воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой (таковые), и сопоставляя их с обстоятельствами, указанными самим потерпевшим в ходе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сказать, что не исключается образование части повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6 №1 (том 5, л.д. 80-125).

Стороной обвинения также представлены копия заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 16-18) и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № по материалам уголовного дела (том 5, л.д. 80-125), - не приведены в обвинительном заключении. Допрошены в судебном заседании для разъяснения своих заключений эксперты ФИО51, ФИО52, ФИО53

Исследованы протокол осмотра предметов - три компакт-диска с имеющимися на них видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак А0448, 31 регион, за период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 1-4); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено пять индивидуально упакованных влажных салфеток и одна пустая упаковка от салфеток «Салдез», изъятые в ящике стола в кабинете № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и дело № об административном правонарушении в отношении ФИО6 №1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> (том 7, л.д. 5-8).

Исследованы все имеющиеся по делу вещественные доказательства.

Стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимых по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, представлены следующие основные доказательства (также с учетом иных доказательств, анализ которых приведен ниже).

По показаниям свидетелей, выступающих на стороне защиты.

Свидетель - оперуполномоченный ОУР ОП-2 Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в ОП-2. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП-2 он получил сообщение о том, что по 

<

адрес> женщины произошла «ссора со знакомым». По указанному адресу выехали сотрудники ППС, которым женщина сообщила, что известный ей мужчина совершил в отношении нее грабеж. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где потерпевшая - Свидетель №25 сообщила, что находившийся с ней в одной компании ФИО6 №1 избил ее - нанес ей удары по лицу, и сорвал с ее шеи золотую цепочку. К потерпевшей пришла ее подруга Свидетель №24, которая согласилась указать место нахождения ФИО6 №1 на 

<

адрес> полка 47. После этого он, Свидетель №24 и стажер ФИО17 А.С. прибыли к указанному дому в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ. Возле 

<

адрес> полка он увидел автомобиль ППСП. После чего он, ФИО17 А.С. и Свидетель №24 поднялись на 3-й этаж, где стояли 5 сотрудников ППС и ГБР. После этого Свидетель №24 прошла в комнату Свидетель №2 вместе с сотрудниками ППС, откуда вернулась и сказала, что это ФИО6 №1 совершил грабеж в отношении ФИО104. Свидетель №21 слышал крики Свидетель №2 и ФИО6 №1, которые, как он понял, пытались оказать неповиновение сотрудникам ГБР и ППС. При этом слышал лично, как старший наряда ППС в комнате говорил своим подчиненным: «Не нужно бить его, просто придушите, чтобы не сопротивлялся». Затем ФИО6 №1 в наручниках в «автозаке» сотрудники ППС доставили в ОП-2, где он получал от него объяснение, и при этом видел у ФИО6 №1 пятно (гематому) на теле под левой рукой. Заявил, что на момент доставления ФИО6 №1 в ОП-2, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее (начало 9-го часа), он посадил ФИО6 №1 на скамейке в коридоре на этаже уголовного розыска, а сам пошел сдавать дежурство. Подтвердил нахождение подсудимых на планерках во временном промежутке примерно с 8 часов 30 минут до 10 часов

Свидетель - следователь СО-2 Свидетель №23 показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она была на планерке в ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес>. На планерке от дежурившего следователя Свидетель №39 узнала, что ночью был грабеж по 

<

адрес> и подозреваемый находится в отделе полиции. По указанию начальника СО ФИО54 в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица, так как было заявление потерпевшей в отношении ФИО8, а задержан был ФИО6 №1. До вечера ДД.ММ.ГГГГ она не проводила следственные действия с ФИО6 №1, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неконтактен, и обязательно должен был протрезветь. Свидетель Свидетель №2 ей действительно при допросе свидетелем жаловалась на действия сотрудников ППС, которые с ее слов повредили ей дверь. ФИО6 №1 занялась только в 17 часов 45 минут. Пригласила его адвоката Свидетель №1. ФИО6 №1, на лавочке в коридоре, как только увидел адвоката Свидетель №1, то сразу сморщился и закряхтел, своим видом демонстрируя некомфортное, болезненное состояние. Далее, именно во время составления протокола задержания ФИО6 №1 в порядке ст.91 УПК РФ, адвокат Свидетель №1 сообщила о том, что по ее мнению ФИО6 №1 нуждается в медицинской помощи. После чего она вызвала «Скорую помощь». При ней ФИО6 №1 ни ей, ни адвокату не пояснял причину возникновения у него болей в области туловища.

Свидетель - заместитель начальника ОП-2 Свидетель №18 рассказал, что видел, как в период примерно с 7 часов 30 минут до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете ФИО6 №1 опрашивал оперуполномоченный Свидетель №21. В отдел полиции он прибыл в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где ему дежурный доложил о грабеже и рассказал о доставленном в отдел сотрудниками ППС подозреваемого ФИО6 №1. Подтвердил нахождение на совещании в УВД 

<

адрес> с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников уголовного розыска, кроме сменившихся с утра и заступивших на дежурство в составе следственно-оперативной группы, в том числе присутствие на совещании ФИО4 и ФИО3.

Свидетель ФИО55 - и.о. начальника ОП-2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 сотрудниками ППС был доставлен ФИО6 №1 за совершение грабежа. В отношении ФИО6 №1 был составлен протокол об административном правонарушении, который он не рассмотрел. В период времени с 8 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием-сдачу следственно-оперативной группы и дежурной части, в том числе у подсудимых ФИО2 и ФИО5. При каких обстоятельствах ФИО6 №1 получил телесные повреждения ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №20 - начальник отделений ОП-2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> - хулиганят. По данному адресу был направлен наряд ППСП. По прибытию на место сотрудники ППС выяснили, что у женщины похитили цепочку. После этого на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 был доставлен ФИО6 №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и помещен в КАЗ. Лично ФИО6 №1 он не видел. Утром, на приеме-сдаче дежурства он узнал, что с ФИО6 №1 будут заниматься сотрудники уголовного розыска. До этого от ФИО6 №1 никаких жалоб не поступало, медицинской помощи никто не просил. Примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи дежурства он ушел домой. В это время на дежурство заступали ФИО2 и ФИО5. При каких обстоятельствах ФИО6 №1 получил телесные повреждения ему неизвестно.

Свидетель - начальник СО-2 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в ОП-2 и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 9 часов дежурившая на суточном дежурстве старший следователь отдела Свидетель №39 сообщила, что не приняла решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО104 о совершении в отношении нее грабежа по причине того, что не выяснены все обстоятельства произошедшего. Впоследствии в его адрес поступил материал по заявлению ФИО104 и он данный материал отписал для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователю Свидетель №23 Он дал указания Свидетель №23, и она возбудила уголовное дело по насильственному грабежу в отношении неустановленного лица. Следователем были допрошены свидетели Свидетель №24 и Свидетель №2, а также потерпевшая Свидетель №25, которая рассказала, как ее знакомый ФИО6 №1 с применением насилия открыто похитил у нее золотые украшения. Сотрудники уголовного розыска принесли ему объяснение, в котором ФИО6 №1 отрицал свою причастность к хищению золотых изделий. Он попросил его завести для беседы в кабинет. Когда ФИО6 №1 зашел в кабинет, то каких-либо видимых телесных повреждений на его лице и на теле он не видел, но держался за живот руками. Он спросил, что случилось, на что ФИО6 №1 ответил, что упал и к сотрудникам полиции претензий не имеет, об этом он спросил неоднократно. Был приглашен его адвокат Свидетель №1 В течение дня ему звонила Свидетель №1 и интересовалась, не проводят ли следственные действия с ФИО6 №1, на что он ей пояснил, что он в следственный отдел не доставлялся, как будет доставлен - они ее пригласят. К вечеру ФИО6 №1 завели в кабинет Свидетель №23 и стали ожидать адвоката Свидетель №1 По прибытию адвоката, как он уже узнал со слов Свидетель №23, она сообщила ФИО6 №1 о том, что он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в чем подозревается. Во время задержания Свидетель №23 спрашивала у ФИО6 №1, применяли ли к нему физическую силу и оказывали ли на него моральное воздействие, на что ФИО6 №1 ничего не пояснил, сидел молча. В этот момент адвокат Свидетель №1 стала говорить ФИО6 №1, чтобы он рассказал следователю о том, что к нему применяли физическую силу. Свидетель №1 с этой просьбой обращалась к ФИО6 №1 неоднократно, но он продолжал молчать, но через некоторое время попросил вызвать ему «Скорую помощь». Свидетель №23 вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 30 минут. Прибывшие сотрудники скорой помощи спросили у ФИО6 №1, где у него болит, и на что он жалуется. ФИО6 №1 сказал, что во время кашля чувствует боль. Сотрудник «Скорой помощи» попросил приподнять футболку и осмотрел его. После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО6 №1 для уточнения диагноза, и они ушли. После этого ФИО6 №1 он не видел и с ним не общался. На следующий день с утра от кого-то из коллег ему стало известно, что ФИО6 №1 сделал заявление о том, что его избили сотрудники полиции. При каких обстоятельствах ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу в ОП-2 и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В 9 часов ее начальник Свидетель №36 собрал их на планерку, где сообщил, что остался материал проверки по заявлению ФИО104 о совершении в отношении нее грабежа. По факту грабежа в отношении ФИО104 выезжала старший следователь Свидетель №39, так как находилась на суточном дежурстве. Свидетель №36 поручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователю Свидетель №23 После планерки они вышли из кабинета, и она вместе со следователем Свидетель №23 направилась в свой служебный кабинет №. Она занималась работой, а Свидетель №23 в это время приступила к изучению материала, отписанного ей на планерке. После изучения материала она приняла решение о возбуждении уголовного дела, после чего начала проведение различных следственных и процессуальных действий. В дневное время, точного времени не помнит, к ним пришли свидетели Свидетель №24 и Свидетель №2. Свидетель №23 стала допрашивать Рябу-Неделя, а Свидетель №2 сидела на диване, ожидая, когда ее будут допрашивать, рассказала, что сотрудники ППС, грубо, с применением физической силы, задержали ФИО6 №1, и повредили ей входную дверь. Также она сказала, что в дальнейшем будет жаловаться на сотрудников полиции. Свидетель №2 говорила о том, что сотрудники ППС вели себя грубо и агрессивно. Около 18 часов в кабинет зашел сотрудник полиции, кто именно не помнит, и спросил: «Когда приводить ФИО6 №1». Свидетель №23 ответила: «Сейчас, адвокат уже на месте». Свидетель №23 ожидала до вечера, так как ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и следственные действия с ним проводить было невозможно. Через некоторое время привели ФИО6 №1 и посадили на лавочку возле кабинета. В это время Свидетель №23 спустилась с адвокатом и предоставила ФИО6 №1 право на общение с защитником наедине. Она в это время находилась в кабинете. Они зашли, ФИО6 №1 сел за стул рядом с Свидетель №23, а Свидетель №1 села на диван. У ФИО6 №1 телесных повреждений она не видела. Свидетель №23 сообщила ему о том, что он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в чем он подозревается. Во время задержания Свидетель №23 спрашивала у ФИО6 №1, применяли ли к нему физическую силу и оказывали ли на него моральное воздействие. ФИО6 №1 ничего не пояснял, сидел молча. В этот момент адвокат Свидетель №1 стала говорить ФИО6 №1, чтобы он рассказал следователю о том, что к нему применяли физическую силу. Дословно слова адвоката Свидетель №1 она передать не может, так как не помнит. Свидетель №1 с этой просьбой обращалась к ФИО6 №1 неоднократно, но он продолжал молчать, но через некоторое время попросил вызвать ему сотрудников «Скорой помощи». Свидетель №23 вызвала скорую помощь. Сотрудники приехали примерно через 30 минут. За это время ФИО6 №1 ничего не говорил, кашлял. Прибывшие сотрудники скорой помощи, зайдя в кабинет, спросили у ФИО6 №1, где у него болит и на что он жалуется. ФИО6 №1 сказал, что во время кашля чувствует боль. Сотрудник скорой помощи попросил приподнять футболку и осмотрел его. После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО6 №1 для уточнения диагноза, и они ушли. При каких обстоятельствах ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения ей неизвестно.

Свидетель ФИО56 рассказал, что с декабря 2012 года работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП-2. В июле 2017 года исполнял обязанности Врио начальника отдела уголовного розыска ОП-2. В вышеуказанный день на работу прибыл в районе 7 часов 50 минут. На этаже уголовного розыска в коридоре видел гражданина ФИО6 №1, который сидел на лавочке, облокотившись на стену, ничего не пояснял. У ФИО6 №1 одежда была грязная и неопрятная. Лицо было открыто, стрижка короткая, кисти рук открыты. Телесных повреждений он не видел. ФИО6 №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в зал на селекторное совещание, где довели информацию, что задержан гражданин по подозрению в совершении преступления. Селекторное совещание началось в 8 часов 30 минут, продолжилось около 50 минут, после чего он направился на планерку в отдел уголовного розыска, а после - на подведение итогов в УВД 

<

адрес>. На планерке в отделе уголовного розыска сотрудники были в форме, планерка продлилась до 10 часов. Когда убывал в УВД 

<

адрес>, видел в коридоре ФИО6 №1. На селекторном совещании начальник сообщил, что необходимости работать с данным гражданином не было, его отвели к следователю, при общении с адвокатом он заявил о причинении ему сотрудниками уголовного розыска телесных повреждений. В рабочих кабинетах подсудимых спецсредств не видел. Общая планерка началась в 8 часов, селекторное совещание - в 8 часов 30 минут, длилось примерно до 9 часов 20 минут. Затем в течение 5-10 минут прошла планерка в отделе уголовного розыска, на которой присутствовали подсудимые.. Оперативное совещание проводил начальник отдела, на подведение итогов в УВД 

<

адрес> убыл личный состав, за исключением сотрудников заступивших, на суточное дежурство. В ОП-2 имеется спортивный зал, помещение оборудовано душевой, но доступ туда имеет только старшина.

Свидетель ФИО57 -сотрудник ОУР ОП-2 показал в суде, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП-2. Подсудимых знает по работе, отношения рабочие, деловые. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел к 8 часам 30 минутам. Суточные дежурства у них по графику, заступают два сотрудника. На селекторном совещании сотрудники находятся в форме, доводится оперативная обстановка. ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступили ФИО2 и ФИО5, сменились ФИО12 и Свидетель №50. Подсудимых ФИО2 и ФИО5 видел перед планеркой в отделе уголовного розыска. Прием-сдача дежурства длится 50-60 минут, после чего сотрудники разоружаются и вооружаются. На планерке отдела уголовного розыска присутствуют все сотрудники. В тот день было еще подведение итогов в УВД 

<

адрес>, на котором точно присутствовали ФИО3 и ФИО4. Когда пришел на службу, то ФИО6 №1 не видел, увидел его в коридоре на этаже уголовного розыска уже после планерки. Выглядел данный гражданин нормально, видимых повреждений не видел, на здоровье не жаловался. До планерки отдела уголовного розыска находился в своем кабинете. Кто был в кабинете 105 не помнит. Шума, криков, стонов на этаже не слышал. ФИО6 №1 сидел в коридоре один, он с ним не общался. Одет был в футболку, джинсовые шорты, шлепки. В руках вещей не было, испуганным он не выглядел. После планерки зашел в свой кабинет, переоделся, не обратил внимание, сидел ли в коридоре ФИО6 №1, так как спешил в УВД 

<

адрес> на совещание. Фото для базы «Портрет» делает сотрудник, могут изменить размер фотографии. Спецсредства выдаются по указанию начальника под запись в книге выдачи оружия, в повседневной деятельности они не применяются. Выдача спецсредств фиксируется в журнале, который находится в дежурной части, самопроизвольное получение спецсредств - исключено. Повреждений на открытых участках тела у ФИО6 №1 не видел, на татуировки внимание не обращал. Освещение в коридоре хорошее, от окна светло. 

Свидетель Свидетель №50 - сотрудник ОУР ОП-2 показал в суде, что с 8 часов до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он менялся по смене с ОУР Свидетель №21. После чего они разоружились за 10-15 минут и пошли на планерку к начальнику ОУР, которая длилась примерно до 9 часов 40 минут. В коридоре он видел ФИО6 №1, как он был одет - не помнит. От Свидетель №21 узнал, что он брал объяснение от ФИО6 №1 до начала приема-сдачи дежурства, то есть до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель - оперуполномоченный ФИО42 Е.А. пояснял, что с 9 часов – 9 часов 10 минут весь коллектив ОУР был на планерке, в том числе и все подсудимые, до 9 часов 40 минут – 9 часов 50 минут, потом поехали в УМВД 

<

адрес> на подведение итогов. ФИО6 сидел утром на этаже на лавке в 8 часов 30 минут, и около 10 часов он все еще продолжал там сидеть. Никаких телесных повреждений он у него не видел.

Свидетель Свидетель №28 С. - на ДД.ММ.ГГГГ курсант 4-го курса БелЮИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период практики в ОП-2 был закреплен за службой уголовного розыска, его наставником был оперуполномоченный Свидетель №21. С ним практику в отделе проходил его родной брат Свидетель №29. На суточное дежурство он заступил в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №21 в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где со слов потерпевшей, мужчина из общей компании причинил ей телесные повреждения и сорвал с шеи золотую цепочку. На месте происшествия была подруга потерпевшей, которая назвала адрес, где мог находиться подозреваемый ФИО6 №1. После чего он, Свидетель №21 и свидетель прибыли по указанному девушкой адресу, где был полицейский автомобиль. Там они прошли вслед за девушкой в дом на указанный ею этаж, где увидели около 5 сотрудников ППС и ГБР. С ними стояла женщина и говорила, что ФИО6 №1 сейчас оденется и выйдет. Он остался на лестничной площадке с одним из сотрудников ППС, а другие прошли в комнату. Наблюдал происходящее в комнате Свидетель №2, где видел ФИО6 №1 на полу с одетыми на него наручниками. Ранее слышал шум борьбы за дверью в комнату Свидетель №2, слышал крики: «Это нападение на сотрудника!», и слова: «Зачем вы его бьете, можно было просто придушить», слышал высказываемые ФИО6 №1 претензии к сотрудникам ППСП. В отделе Свидетель №21 взял объяснение от ФИО6 №1 и пошел сдавать дежурство, а ФИО6 №1 вывел в коридор. Он присутствовал при даче ФИО6 №1 объяснения, ФИО6 №1 отрицал свою причастность к преступлению. Видел кровоподтек на теле ФИО6 №1 сбоку на уровне грудной клетки.

Свидетель Свидетель №29 С. - на ДД.ММ.ГГГГ курсант 4-го курса БелЮИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период практики в ОП-2 был закреплен за службой уголовного розыска, а именно за оперуполномоченным ФИО6. С ним практику проходил его брат ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он пришел в ОП-2, но кабинет наставника был заперт, и он прошел в кабинет, закрепленный за ОУР ФИО2 и ФИО13. В кабинете на стуле он увидел ФИО6 №1, на диване сидели его товарищи, такие же стажеры, как и он, Свидетель №26 и Свидетель №27. ФИО6 №1 был в состоянии опьянения и не мог произнести внятно нескольких слов. У ФИО6 №1 он не видел телесных повреждений и татуировок на теле. Про нахождение в кабинете ФИО3 он не помнит, а ФИО5 просто заглядывал в кабинет во время нахождения там ФИО6 №1. К общению ФИО6 №1 с оперуполномоченными не прислушивался, сидел на диване в кабинете, занятый телефоном. ФИО6 №1 через короткое время вывели из кабинета. После 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6 №1 сидящим на лавочке в коридоре, а вечером он сопровождал ФИО6 №1 к кабинету следователя Свидетель №23. После общения с адвокатом ФИО6 №1 стал жаловаться на плохое самочувствие, стонать, и ему была вызвана «Скорая помощь». При нем, в течение всего времени нахождения в кабинете 105, ФИО6 №1 никто не трогал и не бил. 

Свидетели ФИО36 В.В. и Свидетель №26 (остальные 2 стажера) в суде дали аналогичные показания.

Основное в показаниях вышеуказанных 3-х стажеров (ФИО17 М., ФИО58 Свидетель №26) то, что все они лично присутствовали в кабинете 105 после 10 часов утра, когда там же находился потерпевший ФИО6 №1, который был пьян, на контакт с оперуполномоченными не шел, и его при этом никто из оперуполномоченных не избивал. После непродолжительного общения ФИО6 №1 был выведен из кабинета в коридор.

Свидетель Свидетель №24 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она совместно с сотрудниками полиции приехала по месту жительства Свидетель №2, чтобы показать, где находится автомобиль ФИО6 №1 Сотрудников было двое, один из них являлся стажером. Она показала автомобиль, после чего сотрудники попросили подняться к Свидетель №2 Когда они поднялись, на четвертом этаже не лестничной площадке стояло 7-8 сотрудников полиции в форме. Возле входной двери в секцию на этаж стояла Свидетель №2 и ругалась с сотрудниками полиции, выражаясь в их адрес матом. Потом Свидетель №2 увидела ее и начала спрашивать, что случилось. Она ей ответила, что ФИО6 №1 избил Свидетель №25 и ограбил. Она со всеми сотрудниками полиции прошли к ее комнате. Когда открылась дверь, то она увидела ФИО6 №1. ФИО6 №1 был абсолютно голым. ФИО6 №1 стоял боком к ней. В это время у ФИО6 №1 она никаких телесных повреждений не видела. Свидетель №2 передала ФИО6 №1 шорты и хотела закрыть дверь на ключ, но она не дала Свидетель №2 этого сделать. ФИО6 №1 одел шорты, и в комнату зашли два сотрудника полиции. Дверь была приоткрыта. Происходящие ей видно не было, но она отчетливо слышала, что происходит в комнате, так как дверь была приоткрыта. Она слышала грохот шкафа и возню. Потом зашел еще один сотрудник, приоткрыв при этом дверь. В открытую дверь она увидела, что ФИО6 №1 стоит лицом к шкафу, а один из сотрудников подошел к ФИО6 №1, резко взял его руками за руки в наручниках и резко поднял их вверх, вследствие чего ФИО6 №1 врезался или просто уперся лицом в шкаф. Дверь закрылась, после чего она из комнаты услышала фразу: «Зачем вы его бьете?». Потом сотрудники полиции попросили ее выйти на улицу, потому что ФИО6 №1 будут выводить. Она спускалась вниз, а ФИО6 №1 вели сзади, но она его не видела. При этом она слышала возню. После этого ее доставили в отдел полиции для дачи показаний. Прибыв в отдел, она видела, как заводили ФИО6 №1. Руки у него были пристегнуты наручниками сзади. Его наклонили, и он кричал: «За что вы так со мной? За что вы меня избили? Я на вас подам жалобу!». Больше она его не видела. 

Свидетель Свидетель №25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа она, Свидетель №24, Свидетель №2, ФИО6 №1 и его друг ФИО24 приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. В это время у ФИО6 №1 на видимых участках тела никаких телесных повреждений не было. На нем были одеты шорты и темная футболка. До этого они были у ФИО24 и Свидетель №2, где совместно распивали спиртные напитки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватной. Поднявшись в квартиру, они прошли в комнату, где она сделала кофе. Кроме того, у нее была одна бутылка водки, из которой выпили по рюмке. Пили все, кроме ФИО24. ФИО6 №1 и Свидетель №2 были пьяные, но ФИО6 №1 был пьян сильнее. Свидетель №2 переживала из-за того, что ФИО6 №1 пьет. Свидетель №2 свои переживания объясняла тем, что ФИО6 №1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В ходе распития спиртного между Свидетель №2 и ФИО6 №1 продолжился конфликт, который начался еще у ФИО24. Конфликт произошел из-за денег. ФИО6 №1 требовал от Свидетель №2 денег за решение им вопроса по школе, чтобы помочь ее ребенку. Конфликтовать они выходили также на лестничную площадку, где очень шумно ругались. Через некоторое непродолжительное время Свидетель №2 решила уехать, так как опасалась, что ФИО6 №1 напьется. Она просила Свидетель №2 увезти ФИО6 №1, то есть, чтобы они уехали вместе. После очередного выхода Свидетель №2 и ФИО6 №1 в подъезд, где они ругались, Свидетель №2 не вернулась, а ФИО6 №1 пояснил, что она уехала домой на такси. После этого она стала выгонять всех из дома, требовала уйти, так как присутствующие вели себя громко. ФИО24 ушел сразу, а Свидетель №24 ушла за ним. ФИО6 №1 остался. Он сказал, что посидит и вызовет такси. Она снова попросила его уйти, при этом подошла к нему, а он толкнул ее руками в плечи и грудь. От толчка она упала на диван. Он подбежал и схватил рукой золотую цепочку и веревочку, которые были у нее на шее. Она рукой схватила медальон, который висел на цепочке, и начала кричать, чтобы он его не трогал, так как это подарок родителей. В тот момент, когда она хватала кулон, она, в свою очередь, зацепила ногтями браслет-четки, который находился на руке у ФИО6 №1, и он рассыпался по всей комнате. ФИО6 №1 перехватил цепочку сзади и начал тянуть ее. Цепочка порвалась вместе со шнурком. Он ударил ее рукой в спину, а потом в глаз. От ударов она разжала руку, и ФИО6 №1, держа в руке цепочку, стал убегать. Убегая, он наткнулся на стул областью груди сбоку, при этом его руки уперлись о стоящий напротив стол ладонями, чтобы не упасть. От удара о стул ФИО6 №1 вскрикнул и выразился нецензурной бранью. Со стола рассыпались рюмки. После этого ФИО6 №1 выбежал за дверь и побежал по коридору. Она бежала следом по коридору и кричала ему, чтобы он остановился. ФИО6 №1 выбежал на лестничную площадку, дверь за ним захлопнулась перед ней. Она услышала сильный грохот и подумала, что он упал на лестнице. Открыв дверь в подъезд на лестницу, она увидела, что ФИО6 №1 поднимается с колен, при этом опираясь руками за перила, чтобы подняться. Поднявшись, ФИО6 №1 побежал вниз. Вернувшись домой, она сразу же вызвала полицию, сказав, что ее избили и ограбили, и что она знает кто это, и что это было у нее дома. Приехали сотрудники полиции и она им рассказала, как все было. В последующем в отделе полиции она увидела, как сотрудники полиции доставляли ФИО6 №1 в ОП-2. ФИО6 №1 шел в сопровождении сотрудников, его руки были заведены за спину, на них были одеты наручники, и руки были приподняты вверх. При этом ФИО6 №1 говорил: «Зачем Вы меня били? я буду жаловаться, вы не имеете права!». Сотрудники полиции были одеты в форму темного цвета. Со слов Свидетель №24 ей известно, что по месту жительства Свидетель №2 ФИО6 №1 избили сотрудники полиции. После произошедшего она разговаривала с Свидетель №2. Свидетель №2 извинялась за ФИО6 №1, сказав, что сотрудники полиции сломали ей дверь. Говорила, что будет жаловаться на полицейских. 

Свидетель Свидетель №46 - бывший следователь СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, показал, что выезжал в ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес>, где производил осмотр места происшествия - кабинета №. В кабинете он искал следы крови, салфетки. Тщательно осмотрев кабинет, он изъял смывы и салфетки.

Аналогичные показания о том, что в кабинете № не было обнаружено ничего существенного, дал в суде свидетель Свидетель №47

Свидетель стороны защиты ФИО59 - старшина ОП-2 показал в суде, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО6 №1 в душевой на этаже уголовного розыска. Лично выгонял его оттуда, а ФИО6 №1 требовал его не трогать, сообщив ему при этом, что ФИО6 №1 ранее уже избили сотрудники ППС, и держался при этом за левый бок.

В качестве основного письменного доказательства защитой в судебном заседании представлено заключение специалиста №/ЗС по материалам уголовного дела, выполненное специалистом в области судебной медицины – профессором ФИО60 Согласно заключению, у ФИО6 №1 в основном имелись небольшие кровоподтеки; их давность образования могла быть установлена неверно; его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями ведомственных Приказов; вопреки показаниям ФИО6 №1 о примененных в отношении него пытках, у него отсутствуют следы от наручников (кровоподтеки и ссадины продолговатой формы) на руках, а также какие-либо повреждения на подошвенной части стоп; имеются противоречия между результатами освидетельствования ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, изложенными в его медицинской карте и из городской больницы № 

<

адрес>.

Профессор ФИО60 был также подробно допрошен сторонами в судебном заседании для дачи им ряда пояснений к своему заключению.

Анализируя вышеприведенные и нижеприведенные доказательства обвинения и защиты, и установленные в суде обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Весь массив представленных и исследованных доказательств сторон фактически представляет собой показания ФИО6 №1, его родственников и знакомых против показаний подсудимых, свидетелей – работников полиции, иных лиц. 

В перечень доказательств обвинения входят показания самого потерпевшего ФИО6 №1 в разных формах (проверка показаний на месте, следственный эксперимент, осмотры с его участием, очные ставки); показания его родственников, в том числе – близких: его матери ФИО103, его брата ФИО103, его адвоката Свидетель №1, его друга Свидетель №3, его сожительницы Свидетель №2.

Кроме того, к таковым могут быть отнесены отдельно показания сотрудников ППС и ГБР, выезжавших на отыскание, задержание подозреваемого в грабеже, и доставлявших ФИО6 №1 в ОП-2; заключения судебно-медицинских экспертиз, и некоторые иные материалы уголовного дела.

Показания родственников ФИО6 №1, его друзей и знакомых сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются производными от позиции потерпевшего, пересказом его же слов, ибо никто из них не являлся очевидцем обстоятельств, при которых ФИО6 №1 получил телесные повреждения, и о которых впоследствии им сообщил потерпевший.

Анализируя указанные выше показания потерпевшего с точки зрения их достоверности и соответствия иным исследованным доказательствам, суд констатирует, что они вызывают большие сомнения в правдоподобности ряда важных фактов, сообщаемых ФИО6 №1.

Так, потерпевшим в суде и на следствии описывается механизм причинения ему телесных повреждений – заковывание рук в наручники сзади и дальнейшее поднимание за наручники рук кверху в положении лежа на животе на полу с одновременным удержанием поясницы ногой подсудимого ФИО2 в статичном положении (так называемая пытка «дыбой»), с одновременным нанесением ему ударов ногами по телу.По версии потерпевшего, избиение осуществлялось одинаковым способом в пять подходов. На третьем этапе к описываемым действиям подсудимых потерпевшим добавляется нанесение ударов специальным средством - резиновой палкой по пяткам.

Такие утверждения ФИО6 №1 (субъективные) о способе и механизме причинения ему телесных повреждений, для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора, должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств - объективных. 

Между тем, ни одного телесного повреждения, характерного для описанного потерпевшим способа издевательств подсудимых над ним, ни медицинские работники, осматривавшие его, ни судебные медики не обнаружили. И это при том, что судебно-медицинский эксперт установил множество иных повреждений. 

Никто из круга допрошенных лиц не наблюдал и не установил у ФИО6 №1 как следов от наручников, которые по объективным причинам не могли не образоваться, когда его поднимали за них, то есть с давлением на запястья, что приводит к повреждению кожных покровов, так и повреждений суставов, сухожилий и мышц верхних конечностей, а также гематом, кровоподтеков на пятках (подошвах) от применения резиновой палки. 

Сам потерпевший настаивал в суде на том, что у него все-таки были следы от наручников – «кровавые круги», однако таковые объективно установлены не были. 

Суд полагает, что доводы ФИО6 №1 в этой части, в силу отсутствия объективного подтверждения, которого не могло не быть, при сообщении им действительно правдивых сведений, однозначно являются им же надуманными. По таким причинам поверить ФИО6 №1 в этой части его показаний, как предлагает сторона обвинения, не представляется возможным. 

Далее, если вышеуказанные его утверждения, по мнению суда, явно являются недостоверными, то возможно ли суду безоговорочно верить и всем иным утверждениям ФИО6 №1 по обстоятельствам совершения преступления, о которых сообщает потерпевший. 

Из протокола задержания ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148-150) следует, что он составлен в 18 часов. При этом от ФИО6 №1 поступили заявления, что фактически он был задержан в 5 часов утра, а к следователю доставлен только в 17 часов 45 минут, и в связи с плохим самочувствием и острой болью в левом подреберье он просит вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

Из этого обстоятельства с очевидностью вытекает, что именно когда стал вопрос о задержании ФИО6 №1 по подозрению в совершении умышленного тяжкого преступления, у него образовалась версия о незаконных методах дознания - об избиении его оперативными работниками уголовного розыска, что давало ему возможность, выказывая резкое ухудшение состояния здоровья, избежать задержания и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, с выступлением в качестве «жертвы». 

ФИО6 №1, при этом, тем не менее подробно описал его групповые избиение и истязания четырьмя сотрудниками уголовного розыска, с нанесением ему нескольких десятков ударов, с применением различных пыток, в пять подходов, в присутствии ряда очевидцев. 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО6 №1 не было обнаружено каких-либо следов от 10 ударов резиновой палкой по пяткам, но было установлено, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от не менее 17 травматических воздействий, что явно не согласуется с утверждениями ФИО6 №1 о нанесении ему не менее 67 ударов (нашло свое отражение в обвинении оперуполномоченных).

Так, кроме гематомы, связанной с переломом ребра, все остальные ссадины и кровоподтеки, установленные экспертом ФИО12, представляют собой относительно небольшие по их площади и размерам. Следовательно, объективных оснований для выводов, что удары многократно могли приходиться в одни и те же точки и места тела ФИО6 №1, не имеется. 

Впоследствии (в ходе судебного следствия) имела место неоднократная коррекция показаний потерпевшего в вышеуказанной части, им делались систематические попытки объяснить наличие телесных повреждений, не характерных для ранее описанного им способа, тем, что он, например, изворачивался, вертелся, болтал ногами, поэтому удары резиновой палкой не достигали цели, а приходились выше по ногам в районе уже голени (колен). 

Фактически. на момент доставления ФИО6 №1 в городскую больницу у него имелось одно явно видимое телесное повреждение – кровоподтек в области левого бока грудной клетки круглой формы, и иного не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 (врач скорой помощи), сообщил, что при осмотре ФИО6 №1 на месте был выявлен синяк 2х5 мм. в диаметре на ребрах, жаловался на боли потерпевший только в области кровоподтека. Кроме синяка, в области ребра иных травм не было, крови не было, на руках и ногах ничего нет.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №17, фельдшер бригады скорой помощи.

Врач Свидетель №14 поясняла, что ФИО6 №1 поступил в 22 часа, в области лба справа у него была припухлость, в области грудной клетки – кровоподтек. Рассечений, крови не было. Кроме этого, других телесных повреждений зафиксировано ею не было, но если бы они были, она бы описала их). 

Не обнаружил у потерпевшего существенного количества телесных повреждений и свидетель Свидетель №15 (врач-травматолог), который показал, что ФИО6 №1 был доставлен к нему в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, предъявил жалобы на головную боль и боль в грудной клетке. Результаты рентгена – перелом 8 ребра. ФИО6 №1 был осмотрен, других повреждений он не выявил. На голове у потерпевшего не было ни ссадин, ни кровоподтеков. Учитывая, что ФИО6 №1 был одет в одних шортах на момент осмотра, то он обратил бы внимание на другие телесные повреждения, если бы они у него были, и зафиксировал их.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в горбольнице № врач осматривал ФИО6 №1, раздевал его. Она доверилась работе медика, поэтому не считала нужным осматривать ФИО6 №1 дополнительно и параллельно с доктором. Какие телесные повреждения у него были - зафиксировал врач.

Сама Свидетель №1 также сфотографировала на камеру своего мобильного телефона лишь повреждения в левой боковой области. При этом при просмотре в суде сделанных ею фотографий ФИО6 №1 видно темное пятно – специфический кровоподтек правильной округлой формы, характерный, например, как от удара торцом резиновой палки, но явно не характерный от удара ногами, обутыми в летнюю обувь, о чем свидетельствует потерпевший, учитывая при этом отсутствие иных следов воздействия именно обуви на тело потерпевшего. 

Согласно протоколу осмотра диска с фотоизображениями ФИО6 №1 из базы «Портрет» (том 7, л.д. 1-4), сделанными, как доказано в судебном следствии, ФИО5 в 11 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ в коридоре этажа уголовного розыска, видимых телесных повреждений у потерпевшего действительно не имеется. Такой вывод сделал также следователь, осматривая фото совместно с ФИО6 №1, который не оспаривал этого, но, тем не менее, ошибочно полагая, что эти фотографии сделаны не ФИО5 в 11 часов дня, а значительно ранее, на момент доставления ФИО6 №1 в ОП-2 в раннеутреннее время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил подобные фото из иного источника, а не непосредственно из телефона ФИО5. 

Таким образом, кроме повреждения ребра и сопутствующего ему кровоподтека в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ объективно иного обнаружено врачами не было. 

Таким образом, достоверно подтвержденным фактом на период вечера ДД.ММ.ГГГГ следует считать лишь наличие у ФИО6 №1 телесного повреждения в виде перелома ребра и наружного кровоподтека в месте его расположения (на момент прибытия скорой помощи и его госпитализации в больницу).

Высказанные в судебном заседании суждения эксперта бюро СМЭ ФИО52 о том, что врачи часто не фиксируют все телесные повреждения, и могут добросовестно заблуждаться, утверждая, что у ФИО6 №1 не было других телесных повреждений, кроме кровоподтека на боку, носят предположительный характер. 

Как пояснила в суде эксперт ФИО12, телесные повреждения у ФИО6 №1 могли появиться и проявиться в период от 3 до 9 суток до его освидетельствования, в том числе и в иное, чем ДД.ММ.ГГГГ, время.

Эксперт ФИО51 показала, что перелом и другие телесные повреждения могли образоваться в любой день, предшествующий осмотру экспертом.

Эксперт ФИО12 также пояснила в суде, что кровоподтеки могут проявляться через час, через несколько часов, после травматического воздействия, тогда же может возникнуть и отек.

Между тем, наличия ссадин, которые возникают фактически сразу при повреждении кожи, у ФИО6 №1 при его госпитализации также не было установлено.

Вышеуказанные свидетели ФИО126, ФИО36, Свидетель №29 не подтвердили факта применения физического насилия к ФИО6 №1 в кабинете №. При этом суд отмечает, что такие свидетели - очевидцы не имеют какого-либо отношения к подсудимым относительно родства с ними, привязанностей, личных выгод, перспектив своей дальнейшей карьеры, то есть являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 (старшина в ОП-2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпроваживал ФИО6 №1 из помещения, где расположен склад товарно-материальных ценностей, там же находится душ. Дверь в помещение, где душ, металлическая, такая же, как входная дверь на этаж. Ключ от двери имеется только у него. Он спустился на этаж ОУР поменять лампочки, открыл эту дверь, взял хранившиеся там лампы для замены, вернулся, а в помещении душевой ФИО6 №1 на его вопрос, что он там делает, ответил, что ищет выход, а также просил не трогать его, поскольку ранее его и так «поломали» сотрудники ППС.

Касательно крови на изъятых салфетках из кабинета, обозначенного следствием как место преступления, ее следов, вытираний ими ФИО6 №1, ФИО6 №1 также давал противоречивые показания. 

Сначала он свидетельствовал, что ему салфеткой вытиралась кровь от рассечения, затем, что вытиралась не кровь, а сукровица, затем, что это был пот. Однако, по заключению судебной генетической экспертизы на изъятой салфетке и смывам из кабинета следов крови обнаружено не было, а биологический материал на отрезке марлевой ткани со следами смывов произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение которого от ФИО6 №1 исключено (том 5, л.д.168-180).

Опознание ФИО6 №1 упаковки из-под влажной салфетки (том 2, л.д. 210-214) ДД.ММ.ГГГГ не несет доказательственного значения для дела, поскольку изъятые салфетки, в свою очередь, не несут на себе каких-либо следов преступления в отношении потерпевшего. 

Когда ФИО6 №1 давал пояснения эксперту ФИО12 при своем судебно-медицинском освидетельствовании, то сообщал, что его били три сотрудника полиции (том 6, л.д. 6-8) – заключение судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя Свидетель №23 (копия). 

Также у суда вызывают обоснованные сомнения показания ФИО6 №1 в части расстановки подсудимых в служебном кабинете в период совершения ими преступления в его отношении.

На просмотренной в суде видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшего видно, что кабинет № заставлен мебелью, сейфами, свободного места в нем относительно мало, а на том участке кабинета, где по показаниям ФИО6 №1 его положили на пол и били, должны были уместиться (исключая его тело) 4 человека, при этом совершать активные действия вокруг лежащего на полу тела, постоянно передвигаться вокруг него. 

Между тем, после просмотра видеозаписи в суде, ФИО6 №1 пояснял, что человек, который держался за наручники (видимо ФИО2), стоял справа, ближе к его тазу. Однако, по его же утверждениям, с этой же стороны периодически меняясь местами, находились то ФИО5, то ФИО4, которые с этого же места наносили ему удары по бокам (не могут 2 человека в одно и то же время и в одном и том же месте (пространственной точке) одновременно совершать активные действия, не мешая при этом друг другу).

Более того, когда потерпевший демонстрировал процесс избиения его в кабинете, при проверке показаний на месте с ФИО6 №1 не привлекались статисты в количестве 4-5 человек для воспроизведения реально приближенной к преступлению обстановки, чтобы объективно проверить, возможно ли их размещение в кабинете во время совершения преступления и совершение ими активных действий при тех обстоятельствах, о которых показывает потерпевший. Вместо этого следователем был использован манекен (в роли потерпевшего), а вместо 4-х подсудимых выступал сам ФИО6 №1, который одновременно изображал и ФИО2, и ФИО5, и ФИО4, и ФИО3.

Явно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО6 №1 о времени и продолжительности его избиения подсудимыми. Первоначальные заявления его в этой связи от часов истязаний и избиения сократились до 20-30 минут. 

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимые явно не имели достаточного запаса времени для совершения преступления в том виде и объеме, о которых свидетельствует потерпевший, поскольку находились на служебных мероприятиях. Тем самым, по времени совершения преступления у подсудимых в судебном заседании установлено не опровергнутое стороной обвинения алиби.

Так, свидетель - оперуполномоченный ФИО42 Е.А. пояснял, что с 9 часов – 9 часов 10 минут весь коллектив ОУР был на планерке, в том числе и все подсудимые, до 9 часов 40 минут – 9 часов 50 минут, потом поехали в УМВД 

<

адрес> на подведение итогов. ФИО6 сидел утром на этаже на лавке в 8 часов 30 минут, и около 10 часов он все еще продолжал там сидеть. Никаких телесных повреждений он у него не видел.

Свидетель ФИО56 (заместитель начальника ОУР ОП-2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 7 часов 50 минут, на этаже ОУР на лавке увидел ФИО6 №1. На совещании было доведено, что этот задержанный совершил преступление. Потом была планерка. В 10 часов 30 минут уже нужно было ехать в УМВД 

<

адрес>. На совещаниях и планерках присутствовал ФИО2 и ФИО5 в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля ФИО57 – оперуполномоченного ОУР ОП-2 следует, что он присутствовал на планерке ОУР, где видел всех подсудимых, потом на совещании в УМВД 

<

адрес> видел ФИО4 и ФИО3. Он сидит в кабинете №, через кабинет от 105-го, там находился до 9 часов, то есть до планерки у начальника ОУР. Шума из кабинета 105 он не слышал. В кабинетах ОУР не может быть неучтенных спецсредств, так как ОСБ периодически проводит проверки кабинетов.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №50 – оперуполномоченный ОУР сообщил, что с 8 часов до 8 часов 45 минут была смена дежурства, во время которой он и ФИО12 сдавали, а ФИО5 и ФИО2 принимали суточное дежурство. Потом пошли сдавать и получать оружие, а это еще 15 минут. Потом пошли в кабинеты переодеваться, а затем пошли на планерку к начальнику ОУР, где присутствовали все подсудимые. После планерки он ушел домой.

Подсудимый ФИО13 заявлял, что ФИО5 заходил несколько раз в их кабинет (№), а он попросил его проверить ФИО6 №1 по базе насчет судимости, ФИО5 проверил и сказал, что ФИО6 №1 не судим. Выяснили, что он ранее имел фамилию ФИО103. ФИО5, в отличие от остальных, не участвовал в общении с ФИО6 №1.

Таким образом, невозможно признать, что в указанное обвинением время, то есть с 8 часов 30 минут и до 10 часов, подсудимыми был выполнен весь объем преступных действий, о которых рассказал потерпевший (с перерывами на планерки, прием-сдачу дежурства, осуществлением иной их служебной деятельности, то есть без одновременного присутствия всех подсудимых в кабинете №, и в отсутствие трех стажеров, которые прибыли к 10 часам, но на присутствии которых в период совершения всего времени преступления настаивает потерпевший).

Доводы обвинения о том, что множество вышеуказанных свидетелей говорит неправду, пытаясь помочь подсудимым, своим сослуживцам, в создании алиби по времени преступления, поскольку объективный контроль (записи видеокамер) нахождения подсудимых на планерках и на сдаче-приеме дежурства – отсутствует, являются предположением, а предположения не могут быть положены в основу любого приговора. Аналогичными предположениями стороны обвинения являются и доводы о том, что любые вещественные доказательства преступной деятельности подсудимых отсутствуют лишь по причине их своевременного уничтожения опытными в вопросах криминалистики подсудимыми, а не по иным объективным причинам, например, в связи с не совершением подсудимыми инкриминируемого преступления.

Суд также отмечает достаточную заинтересованность родственников и друзей ФИО6 №1 в исходе дела.

Так, свидетель Свидетель №22, мать потерпевшего, в частности, заявляла, что около 14 часов Свидетель №2 уже рассказала о том, что ФИО6 №1 избили в полиции. Так как Свидетель №2 рассказала про это обстоятельство со слов свидетелей ФИО104 и Свидетель №24, она, тем не менее, не очень-то доверяла словам об избиении сына до того времени, когда в этом убедилась адвокат Свидетель №1. 

То, что ФИО104 и Свидетель №24 не наблюдали никакого избиения, пояснили не только они сами, но и ФИО6 №1 не подтвердил такого факта.

Кроме того, на этаж ОУР, как на режимный, отсутствует свободный доступ (входная дверь с кодовым замком), в связи с чем ни ФИО104, ни Свидетель №24 свободно не могли туда попасть. Невероятно и то обстоятельство, чтобы сотрудники полиции в присутствии этих посторонних лиц совершали явное преступление - избивали задержанного. 

Со слов свидетелей ФИО103 и Свидетель №1 они постоянно находились вместе, рядом друг с другом, ожидая в ОП-2, когда следователь допустит адвоката к ФИО6 №1.

Свидетель Свидетель №1, в частности, пояснила суду, что Свидетель №2 ей не говорила о том, что Колю ФИО6 №1 избивали в отделе, она не была об этом осведомлена, и также ждала, когда ее - адвоката пропустят к подзащитному. Свидетель №2 общалась возле ОП-2 с ФИО104 и Свидетель №24, но о чем они общались, она не рассказывала. Свидетель №2 не сообщала о том, что к ФИО6 №1 применялось насилие, и что ей кто-либо об этом рассказывал.

Фактически в течение всего периода нахождения ФИО6 №1 в отделе полиции ФИО103 лично занимала активную защитную позицию: преследовала следователя Свидетель №23 и ФИО5, когда те выходили покурить на улицу, пыталась попасть на прием к руководству УМВД области, звонила на «Горячую линию». 

У суда вызвали обоснованные сомнения показания понятого ФИО50, который лишь четко смог вспомнить, что тщательно осматривал ФИО6 №1 непосредственно после его задержании сотрудниками ППС, и не видел у него на теле даже никаких покраснений, и тем более - телесных повреждений. При этом никаких иных деталей вспомнить не смог, как-то: были ли у ФИО6 №1 татуировки на теле (при его категорическом свидетельствовании об отсутствии покраснений); какие предметы сотрудник полиции при личном досмотре извлекал из его сумочки; где и когда встретился со своим другом Свидетель №12 (второй понятой); почему и с какими целями они с ним гуляли в такое своеобразное для прогулок время – в 6-ом часу утра, откуда и куда они направлялись, и тому подобное. 

В качестве доказательств обвинением также представлены показания допрошенных в суде сотрудников ППС и ГБР, которые выезжали по месту жительства Свидетель №2, и участвовали в задержании ФИО6 №1, а также в его доставлении в ОП-2. 

Так, свидетель Свидетель №5, в частности, показывал, что из комнаты в вышел ФИО6 №1 в нетрезвом состоянии, в бриджах, с голым торсом. Они предложили ему проехать в отдел, а он стал высказывать недовольство. Они применили прием - загиб руки за спину. Он надел ему наручники сзади (на руки за спиной). Сумочку и футболку держал сзади в руках. Есть фотография, фотографировал Свидетель №4 в коридоре, когда ФИО6 №1 был в наручниках, так как он сказал, что будет жаловаться на задержание. Фото подтверждало, что ФИО6 №1 не побитый. ФИО6 №1 стоял в боевой стойке, это - когда в полоборота повернулся.

Аналогичные показания дали другие полицейские, участвовавшие в задержании, особое внимание уделяя тому, что действовали в рамках закона, физического насилия и спецсредств (кроме наручников) к ФИО6 №1 не применяли, осторожно его вывели из дома, чтобы он не упал на лестнице, и сопроводили в отдел.

Свидетель Свидетель №9 (ОБ ППСП) рассказывал, что они приехали на помощь наряду, было 5 сотрудников в пятнистой форме, мужчина был с голым торсом с одетыми за спиной наручниками. Мужчина возмущался, в автомобиле выражался нецензурной бранью. Видимых телесных повреждений не видел, он его не рассматривал. Он расписался в объяснении по мелкому хулиганству в связи с тем, что ФИО6 №1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, возмущался задержанием. 

Допрошенный свидетель Свидетель №8 (ОБ ППСП) показал, что в 5 часов 30 минут они с Свидетель №9 были возле железнодорожного вокзала, их по радиоэфиру запросил наряд, который задерживал ФИО6 №1, попросили оказать помощь им на 

<

адрес> полка. Они подъехали, возле дома ФИО6 №1 стоял в наручниках, рядом с ним стояло пять сотрудников полиции. Свидетель №10 пояснил, что он задержан за грабеж. Они выступили свидетелями при составлении материала. Перед посадкой ФИО6 №1 в отсек их автомобиля его личный досмотр не производился. Видимых телесных повреждений у ФИО6 №1 не видел, татуировки также не видел. Подтвердил свои показания о том, что ФИО6 №1 вел себя дерзко, пытался устроить драку. 

Свидетель Свидетель №7 (ГБР) пояснил, что находился на базе со Свидетель №10, которому позвонили сотрудники и попросили подъехать. ФИО6 №1 никого не оскорблял, не жаловался, телесных повреждений у него не видел.

В свою очередь, свидетель Свидетель №10 пояснял, что ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что установлено местонахождение преступника. Они с Свидетель №7 приехали и все вместе поднялись к квартире. Ребята ему скинули в «личку» фото ФИО6 №1. Они приехали для контроля работы наряда ППС. В его присутствии никто не фотографировал. Он не присутствовал при задержании ФИО6 №1. ФИО6 №1 не вел себя агрессивно. Спецсредства сотрудники должны во всех случаях брать с собой, но не помнит, были ли у них резиновые палки, или не было. По статистике раскрытие такого преступления в ИЦ значилось за ППС.

Свидетель Свидетель №6 (ГБР) сообщал суду, что ФИО6 №1 был недоволен, выражался нецензурной бранью, сжимал кулаки. Он почувствовал опасность, завел ему руку за спину, Свидетель №5 надел наручники, чтобы ФИО6 №1 не причинил вред окружающим и себе. Кто-то сфотографировал ФИО6 №1, чтобы были данные, если он вновь совершит преступление, скинули в группу. Сам он этого не видел. Такого не было, чтобы фотографировали для подстраховки, если будут жалобы. Они часто задерживают подозреваемых лиц, но он не помнит такого, чтобы их фотографировали. Дверь в квартиру Свидетель №2 была повреждена до их посещения – вмятина, ручки не было. Кто-то сказал, что у нее за неделю до этого была кража.

Имеются противоречия в показаниях полицейских относительно поведения ФИО6 №1. Так, одни говорят, что ФИО6 №1 вел себя спокойно, не агрессивно, а другие утверждают обратное.

В задержании и доставлении ФИО6 №1 участвовало фактически семеро сотрудников ППС и ГБР, что явно свидетельствует о серьезности ситуации и о восприятии ФИО6 №1 сотрудниками ППС опасным лицом на момент его задержания.

Исключительная вежливость и бережность, проявленная полицейскими при задержании ФИО6 №1 не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21 (о/у ОУР), ФИО17 А. (стажера на дежурстве с Свидетель №21) и Свидетель №24, которые прибыли в адрес для осуществления опознания подозреваемого.

Такие свидетели, в частности, указали, что из комнаты, где находился ФИО6 №1, и куда зашли полицейские, раздавались шум, грохот, крики. ФИО6 №1 кричал нецензурно: «Зачем вы меня стелете?». Потом был голос: «Зачем вы его бьете, лучше придушите». 

Как утверждает Свидетель №21, именно по доставлении ФИО6 №1 в отдел он увидел у него темно-синее или темно-красное пятно на теле. При этом ФИО6 №1 жаловался, что с ним грубо обращались, положили лицом в пол. 

В книге учета доставленных ОП-2 указано, что ФИО6 №1 совершил правонарушение и был доставлен от бара «Правда» на 

<

адрес> (том 7, л.д. 21-33).

Как разъяснил свидетель ФИО62 (инспектор по разбору), эта информация могла быть внесена только на основании рапорта лица, доставившего ФИО6 №1. 

Информация из рапорта сотрудников ППС фактически не соответствует действительности.

Между тем, подсудимые не обязаны доказывать, что телесное повреждение в виде перелома ребра ФИО6 №1 причинили или могли причинить полицейские во время его задержания, во время преодоления сопротивления (неповиновения) с его стороны, заниматься устранением имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, поскольку такая обязанность лежит на следственных органах.

По показаниям подсудимых, ФИО2, ФИО4 и Постаногов видели у ФИО6 №1 гематому на левом боку, но не придали ей значения после того, как последний заявил, что не нуждается в медицинской помощи. При этом сами они не стали фиксировать данное телесное повреждение, поскольку это не входило в их функции, тем более, что доставляемые к ним лица, как правило, характеризуются наличием синяков и ссадин. Исходили из того, что ответственность за оформление ФИО6 №1 лежала на работниках дежурной части, куда ФИО6 №1 был передан полицейским нарядом. 

По показаниям потерпевшего, на всем протяжении его избиения в кабинете присутствовали находившиеся на стажировке курсанты БЮИ Свидетель №29, ФИО36 и Свидетель №26. Все они, будучи допрошенными свидетелями в судебном заседании, опровергли утверждения ФИО6 №1 о причинении ему телесных повреждений подсудимыми, о применении к нему недозволенных методов дознания, о грубом и унизительном отношении к нему, а также указали иное время общения с ФИО6 №1 – не ранее 10 часов.

Так, они приступили к практике в отделе уголовного розыска ОП-2 в начале июля 2017 года, то есть менее двух недель контактировали с оперуполномоченными, то есть знакомы с ними были явно не близко. Сами они из разных российских регионов, куда и отправятся по окончании учебы в институте. Какого-либо отношения к полиции 

<

адрес> не имеют. При этом у них были в отделе разные кураторы. 

По этим причинам суд полагает неправдоподобным заявления ФИО6 №1 о том, что его избиение происходило в присутствии указанных курсантов-стажеров и, более того, носило форму практического обучения стажеров основным методам и способам оперативной работы.

Анализируя далее обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что у потерпевшего ФИО6 №1 также могли иметься мотивы и основания для оговора подсудимых в преступлении.

Так, ФИО6 №1 был задержан сотрудниками ГБР и ППС по подозрению в грабеже в отношении ФИО104. Именно после обращения ФИО104 в полицию с сообщением о совершенном преступлении, дежурным ОП-2 патрульный наряд был направлен первоначально на квартиру заявительницы, а затем по месту жительства Свидетель №2, где и находился ФИО6 №1. Соответственно, доставлен ФИО6 №1 в отдел полиции был именно в связи с подозрением в преступлении, а никак не за мелкое хулиганство, факт которого ненадлежащим образом оформили полицейские при доставлении.

Несмотря на то, что первоначально ФИО104 называлась ошибочно фамилия «ФИО8» (поскольку так его представляла им сама Свидетель №2), личность ФИО6 №1 была установлена при его задержании и доставлении в ОП-2. 

Согласно рапорту ФИО127 от 13.07.17г., к хищению золотой цепочки причастен ФИО6 №1, а не ФИО8 ФИО18 (т.1, л.д.146). 

Как пояснила следователь Свидетель №23, следственные действия с ФИО6 №1 ею планировались на вторую половину дня. Именно по той причине, что причастность конкретно ФИО6 №1 к преступлению достаточно подтверждалась, он и был оставлен (фактически уже ограничен в свободе передвижения) на этаже уголовного розыска до тех пор, пока его не вызовет следователь. 

Таким образом, ФИО6 №1 на протяжении нескольких часов реально осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности.

Именно когда в отделе появился его защитник – адвокат Свидетель №1, непосредственно перед своим задержанием по подозрению в совершении преступления, потерпевший заявил о своих болезненных ощущениях в области левого бока, полученных им вследствие незаконных методов дознания, однако которые мог получить, с учетом вышеизложенного анализа доказательств, и при иных обстоятельствах, в том числе и до доставления его в отдел полиции, однако свою травму использовал в качестве предлога избежать уголовной ответственности. 

Иные собранные следствием и представленные стороной обвинения доказательства, в том числе имеющие важное доказательственное значение, в суде были существенно опорочены стороной защиты. 

Например, из обстоятельств получения следователем заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что по окончании исследования эксперты обратились с ходатайством к следователю о предоставлении дополнительных материалов.

Так, в томе 5 на л.д. 77 имеется ходатайство начальника БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных материалов, а на л.д. 78 имеется сопроводительное письмо Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дополнительных следственных и процессуальных документов. Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма начальника бюро судебно-медицинской экспертизы о направлении исполненной экспертизы следователю, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 79). 

Допрошенной ДД.ММ.ГГГГ члену экспертной комиссии ФИО14 следователь ставит вопрос о разъяснении заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 144-146).

То есть, по документам объекты исследований и материалы, необходимые для производства судебной экспертизы, запрошены и представлены за пределами срока исполнения экспертизы.

Подобная небрежность в расследовании имеет место и в ряде иных случаев.

Касательно фотоснимка ФИО6 №1, представленного следователю одним из сотрудников ППСП, сделанного после его задержания. 

Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не смог пояснить, кем, при каких обстоятельствах, и с использованием каких технических средств сделан данный фотоснимок. Свидетель Свидетель №10, в телефоне которого по его словам хранился снимок, получив телефон под ответственное хранение, мер к сохранности изображения не принял, в результате чего при исследовании вещественного доказательства – телефона (том 3, л.д. 115) в судебном заседании, изображение ФИО6 №1 в нем не обнаружено. Отсутствие оригинального изображения и первоисточника – технического средства, которым сделана фотография, не позволяют проверить ее подлинность, дату, время и место ее создания, проверить, не является ли фотография постановочной и не подвергалась ли она графической обработке. Ракурс фотосъемки и качество изображения не позволяют оценить наличие или отсутствие у ФИО6 №1 телесных повреждений в момент фотографирования, поскольку левая боковая поверхность его грудной клетки закрыта скованными наручниками за спиной руками, лицо и другие части тела, на которых имелись повреждения, на фото вообще не запечатлены, как не видно и татуировок ФИО6 №1 (а они есть, что не отрицает и сам ФИО6 №1).

Поэтому сторона защиты в прениях ходатайствовала при постановлении приговора об исключении ряда доказательств обвинения, как полученных с грубыми нарушениями требований закона. 

К ним относятся: заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках расследования другого уголовного дела, и, в нарушение ч.1 ст. 86 УПК РФ, полученное следователем вне производства следственных и иных процессуальных действий по настоящему уголовному делу; производные от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом их исследований являлся документ, полученный с нарушением требований УПК РФ; протокол следственного эксперимента (т.2 л.д.65-70); фотоснимки на мобильном телефоне свидетеля Свидетель №1; протокол выемки телефона Свидетель №10, протокол его осмотра и сам телефон, как вещественное доказательство.

Не оспаривая наличие ряда нарушений при собирании вышеуказанных доказательств обвинения, суд считает удовлетворение таких ходатайств явно излишним актом, так как это не влияет на законное и обоснованное разрешение дела, поскольку анализ приведенных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и вышеуказанных, в любом случае в совокупности доказательств как обвинения, так и защиты, свидетельствует о невозможности постановления обвинительного приговора на основе представленных стороной обвинения доказательств.

Так, суд убежден, что невозможно вынести обвинительный приговор подсудимым на основании представленного обвинительного заключения и предъявленного обвинения, которые построены исключительно на показаниях потерпевшего ФИО6 №1, частично противоречивых и неправдоподобных, при отсутствии иных доказательств, добытых из иных источников. Между тем, по делу стороной обвинения не представлены (отсутствуют) какие-либо иные доказательства преступной деятельности подсудимых в рамках инкриминируемого им состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как-то: показания свидетелей-очевидцев преступления; видеозаписи и любые другие вещественные доказательства; признания в преступлении самих подсудимых.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения (как не причинившие вреда здоровью, так и причинившие легкий вред здоровью) приобретены последним при неустановленных (недоказанных) обстоятельствах.

Обоснованные и разумные сомнения в доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им преступных деяниях своим следствием влекут убеждение суда в доказанности невиновности подсудимых по составу преступления, предусмотренному ст. 286 УК РФ.

Таким образом, органами предварительного следствия и государственным обвинителем, а также потерпевшей стороной, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, наличие в их действиях таких составов преступлений, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор – ФИО2, ФИО4, ФИО3 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Подсудимые подлежат оправданию именно в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, а не по иным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 302 УК РФ, по следующим причинам.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда вмененное подсудимым деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали, либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.

Между тем, по делу установлено, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № подсудимые действительно имели беседу с ФИО6 №1 по поводу его причастности к преступлению в отношении ФИО104, в ходе которой ФИО6 №1 отрицал таковую, то есть потерпевший действительно был некоторое время в кабинете №, затем на протяжении всего рабочего дня действительно лично находился в ОП-2, а не в ином месте (местах), и именно свое нахождение в помещении ОП-2 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ потерпевший увязывает с возникновением у него вышеуказанных телесных повреждений. Одновременно не установлено, что приобретенные потерпевшим телесные повреждения (которые объективно имеются) возникли независимо от чьей-либо воли, например, в результате несчастного случая (казуса).

Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств как в суде, так и в ходе дополнительного расследования. При этом констатируется, что к преступлению причастен не подсудимый, а иное лицо (лица).

Между тем, ФИО6 №1 отрицал и отрицает причастность иных лиц к деянию, в котором винит исключительно подсудимых. Более того, сам факт преступления, как умышленного виновного противоправного деяния конкретно подсудимых, и не иных лиц, стороной обвинения не доказан.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону: не являются преступлением; лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности; не являются преступными в силу прямого указания закона (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника, и так далее).

Установленными и надлежаще доказанными по настоящему уголовному делу являются лишь такие вышеуказанные действия подсудимых по отношению к ФИО6 №1, которые не являются преступлением, поскольку не содержат необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Так, объективно не установлено (не доказано) в действиях подсудимых, как должностных лиц органа внутренних дел совершение ими таких действий, которые явно выходили за пределы их полномочий, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, применение ими насилия и специальных средств для этого в отношении ФИО6 №1, а также иные вменяемые им противоправные действия по отношению к потерпевшему.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 имеют право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 - 136 УПК РФ.

ФИО6 №1, как потерпевшим, заявлен гражданский иск в уголовное дело о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в счет компенсации морального вреда от преступления на сумму 2 000 000 рублей, а также исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Сотникова А.Н. (основное и увеличенное), которые суд на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия принимались меры к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества – наложен арест (запрет распоряжения) на автомобиль «Лада Гранта» (VIN №), принадлежащий ФИО1, который, на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, подлежит отмене после вступления настоящего оправдательного приговора в законную силу.

Избранная подсудимым мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309-311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать невиновным ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать невиновным ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать невиновным ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «а», «б» УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Исковое заявление ФИО6 №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Сотникова А.Н. (основное и увеличенное), - оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества – наложение ареста (запрет распоряжения) на автомобиль «Лада Гранта» (VIN №), принадлежащий ФИО1, - отменить, после вступления настоящего оправдательного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления настоящего оправдательного приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: 

А.И. Александров.