Дело № 1-301/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е, 

при секретаре Петуховой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калининой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного с ограничением, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- 08.05.2013 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19.08.2014 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

27.09.2017 в 17 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «.............» ООО «.............», расположенного по адресу: N..., взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Коктебель 5 лет» емкостью 0,5 литра стоимостью 314 рублей 12 копеек, бутылку коньяка «Авшар 5 лет» емкостью 0,5 литра стоимостью 231 рубль 97 копеек, бутылку виски «Клан Мак Грегор» емкостью 0,5 литра стоимостью 313 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 859 рублей 10 копеек, не имея намерения оплатить товар, удерживая указанные выше бутылки с алкогольной продукцией в своих руках, проследовал к кассовому терминалу оплаты товара, чтобы скрыться с похищенным. Когда ФИО1 проходил через кассовый терминал оплаты товара, его действия по хищению товарно-материальных ценностей в этот момент стали очевидны сотрудникам магазина «.............» ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО7 крикнула ФИО1, чтобы тот оплатил взятый им товар. В этот момент ФИО1, услышав эти требования и осознавая, что его действия по хищению стали очевидны для сотрудников магазина «.............» и те понимают значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, действуя открыто, из корыстных побуждений, не оплатив взятый им товар, проследовал с похищенным в тамбур магазина, где к нему подбежали сотрудницы магазина ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО7 взяла ФИО1 за одежду и попросила остановиться и вернуть похищенное, на что последний стал предпринимать активные действия, чтобы освободиться от удержания и скрыться с похищенным, дабы обратить его в свою пользу, при этом не удержал бутылку виски «Клан Мак Грегор» емкостью 0,5 литра в руке и та, упав на пол, разбилась. Освободившись от удержания с находящимися при нем двумя бутылками коньяка ФИО1 вновь попытался скрыться с похищенным и проследовал к выходу из тамбура на улицу. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел и довести преступление до конца, так как пройдя к выходу из магазина около двух метров, к нему подбежала ФИО7 и выхватила у ФИО1 из руки бутылку коньяка «Коктебель 5 лет» емкостью 0,5 литра, бутылку коньяка «Авшар 5 лет» емкостью 0,5 литра при попытке скрыться с похищенным. Таким образом, ФИО1 пытался причинить имущественный вред ООО «.............» на общую сумму 859 рублей 10 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «.............» ФИО9 дали согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которого срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей и положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которого в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 139, 149-150), к административной ответственности не привлекался (л.д.158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.156), состоит на учете в ............. (л.д. 154), инвалидом не является, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО10, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100), не трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе (л.д. 129-132).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаивание в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания, а наличием зависимости от спиртных напитков.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем полагает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

– бутылка коньяка «Авшар» емкостью 0,5 литра и бутылку коньяка «Коктебель» емкостью 0,5 литра – возвратить по принадлежности в ООО «.............»;

- разбитую бутылку виски «Клан Мак Грегор» с дном емкостью 0,5 литра – уничтожить; 

- диск CD SmartTrack с видеозаписью от 27.09.2017 факта попытки хищения алкогольной продукции в магазине «.............» по N... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина