Дело № 2-17-2020 

УИД RS0011-01-2019-002108-65

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Фефилова К.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании им (ФИО1) транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., р/н №, на основании заключенного в устной форме договора подряда по ремонту двигателя автомобиля в процессе обкатки возник пожар в моторном отсеке. Постановлением № 36 от 23.05.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Пожар возник вследствие виновных действий заказчика, а именно, предоставление для ремонта некачественного топливопровода и не был ликвидирован из-за неисправности огнетушителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с представителем предложили оформить расписку, в которой он (истец) указал, что в добровольном порядке готов возместить ущерб, причиненный пожаром, путем безвозмездного проведения восстановительного ремонта своими силами, а в случае невозможности возместить расходы на их исправление в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен бригадой «скорой помощи» и госпитализирован в кардиологическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Глазовский районный суд УР с иском о возмещении ущерба. Решением суда иск удовлетворен. Исполнение решения осуществлялось путем обращения на заработную плату. Вследствие переживаний и полученного стресса его трудоспособность в качестве механика автохозяйства была утрачена. Проработав в МУП «Теплосети» около тридцати лет был вынужден уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177000,00 руб., иск удовлетворен. Оставшаяся денежная сумма долга полностью передана взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Из-за действий ФИО2 его здоровье ухудшилось. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее дополнительно показал, что действиями ФИО4 причинен вред его здоровью, а именно: в 2012, когда он, истец, тушил пожар транспортного средства, на ремонт которого ФИО2 представил ему некачественные запчасти, получил ожоги, но за медицинской помощью не обращался. С этого же времени, с 2012 наступило общее ухудшение здоровья, дважды в месяц мог обратиться в медицинское учреждение с ухудшением сердечно-сосудистой системы. Пришлось уволиться с работы из-за постоянной физической слабости, снижения внимания. До 2012 были незначительные заболевания сердца, но после возгорания транспортного средства состояние здоровья ухудшилось. Также состояние здоровья обострилось после общения с ФИО2 Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что в мае 2012 его больного ФИО2 насильно заставил писать расписку о возмещении ущерба, а он писать не хотел. Он был очень болен, самостоятельно выйти не мог, его вывела супруга. В полицию на действия ФИО2 по факту мошенничества обращался. Кроме того, сгоревший автомобиль не являлся собственностью ФИО2, в справке-счет стоимость автомобиля ФИО2 указал значительно выше, чем в действительности. Общение с ФИО2 вызывает у него неприязнь, разговоры с ним выводят из душевного равновесия. С отцом ФИО2 у него дружеские отношения, ФИО3 знает с малых лет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что по обстоятельствам событий 2012 вынесены судебные решения. Двумя инстанциями вина ФИО1 в совершившемся событии установлена, установлены причинно-следственная связь и установлен размер ущерба. В 2012 ответчик передал истцу для ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>, транзитный № GFZ,2007 года выпуска. Истец принял на себя обязательство по его ремонту. В процессе ремонтных воздействий, автомобиль получил повреждения. ФИО1 признал свою вину в событии, написал письменное обязательство о возмещении ущерба. ФИО2 воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, а в последующем на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. В 2012 ФИО2 действовал в рамках закона. Все последующие действия ответчик по настоящему делу проводил в рамках закона, путем обращения в территориальную службу судебных приставов. ФИО2 принимал участие в исполнительских действиях, поскольку на него была возложена обязанность по передаче ФИО1 годных остатков поврежденного транспортного средства. Ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату. Впоследствии стороны пришли к соглашению, сумма долга была погашена (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ФИО1 расписку о получении денежных средств и отсутствии претензий), исполнительное производство окончено. С основного места работы МУП «Теплосети» ФИО1 уволился по собственному желанию. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий у ФИО1 является старым заболеванием, которое он лечит с 2000. Установленная 3 группа инвалидности истцу является рабочей группой и не освобождает от обязанности работать. Истцом не доказано, что вред ему причинен источником повышенной опасности. Считает необходимым обратить внимание на справку МСЭ, в которой указаны дополнительные заключения-инвалидность (категория «ребенок-инвалид»). Истцом не представлено доказательств обосновывающих требования. Проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизой установлено, что у ФИО1 имеющиеся заболевания являются хроническими, возникшими до возгорания транспортного средства и обращения ФИО6 в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения прокурора Фефилова К.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обосновывает свои требования тем, что привлечение его в качестве ответчика и участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО2 к нему о взыскании ущерба за сгоревший автомобиль, некачественные запчасти к которому были приобретены именно ФИО2, его (истца) намерение добровольно возместить причиненный ущерб и поведение ФИО2 оказывавшего на него, истца, психологическое давление, выразившееся в написании расписки о возврате денежных средств, по вторичному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также дальнейшие действия по взысканию денежных средств, тушение воспламенившегося автомобиля, повлекли ухудшение состояние его здоровья, ему (ФИО1), причинен моральный вред.

Так, согласно решению Глазовского районного суда УР от 08.11.2012 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на дату возгорания, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 858539 руб., судебные расходы 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. суд обязал ФИО2 передать ФИО1 годные остатки транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.02.2013 решение Глазовского районного суда УР от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Глазовского районного суда УР от 02.10.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие заболевания имеются у ФИО1? Могли ли образоваться данные заболевания у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в иске, его объяснениях в протоколах судебного заседания? Связаны ли данные заболевания, их образование, с действиями (поведением) ФИО2?

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР» следует, что с учетом представленных материалов и медицинских документов, у ФИО1 были установлены следующие заболевания и патологические состояния:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание представленные для производства экспертизы материалы дела, имеющиеся у ФИО1 заболевания сердечно-сосудистой системы, сопровождавшиеся нарушениями ритма сердца, были установлены в период времени с 2000, по поводу чего ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении 

<

адрес>ной больницы. В дальнейшем с 2007 ФИО1 установлена «Пароксизмально-персистирующая форма фибрилляции предсердий», по поводу которой ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью и также неоднократно находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО7 М3 УР» в 2009, 2010 и 2011. При этом по представленным материалам дела установить однозначную причину возникновения фибрилляции предсердий у ФИО1 - самостоятельное идиопатическое заболевание или же один из вариантов ишемической болезни сердца с нарушением ритма сердца-достоверно не представляется возможным. Следует также отметить, что в лечении пароксизмально-персистирующей формы фибрилляции предсердий ФИО1 применялись как лекарственные препараты, так и электроимпульсная терапия с целью восстановления нормального синусового ритма.

После событий, описываемых в представленных материалах дела и произошедших в мае 2012, ФИО1 также обращался за медицинской помощью и неоднократно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении по поводу установленной ранее «фибрилляции предсердий» в 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018.

Из литературных данных известно, что оба варианта фибрилляции предсердий (как самостоятельного идиопатического заболевания, так и одной из форм ишемической болезни сердца с нарушением его ритма) являются хроническими прогрессирующими заболеваниями, при которых с течением времени происходит постепенная эволюция от пароксизмальной к персистирующей и в дальнейшем - к постоянной форме фибрилляции предсердий. Это проявляется как увеличением частоты приступов, так и их продолжительностью. Кроме того, если впервые выявленная пароксизмальная форма фибрилляции предсердий часто купируется спонтанно (самостоятельно), то в последующем она может рецидивировать, причем наличие сопутствующей кардиальной патологии способствует более быстрому ее прогрессированию. Также с течением времени лечение фибрилляции предсердий и восстановление синусового ритма представляет все более сложную задачу, поскольку эффект от медикаментозного лечения снижается и требуются более серьезные методы, такие как электроимпульсная терапия или хирургические вмешательства.

Учитывая вышеизложенное, ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено характером и тяжестью имеющегося у него заболевания, имеющего тенденцию к прогрессированию. При этом не исключается, что имеющаяся патология сердечнососудистой системы в виде стенокардии напряжения (также являющейся одной из форм ишемической болезни сердца) и артериальной гипертонии также способствовали прогрессированию фибрилляции предсердий у ФИО1 с течением времени.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленной у ФИО1 фибрилляции предсердий, а также сроков её установления (в 2007), образование её при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, а также в протоколах судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.10.2019г.), исключается.

Также возникновение у ФИО1 заболеваний, установленных в 2012-2018г.г., таких как:

«Транзиторная глобальная амнезия средней степени тяжести ДД.ММ.ГГГГ на фоне пароксизмальной формы фибрилляции предсердий»,

«Открытый перелом обеих костей правой голени: б/б кости в с/3, м/б кости в в/3 диафизов со смещением»,

«ЦВБ Хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая, последствия ТИА от ДД.ММ.ГГГГ) в виде легкого вестибуло-мозжечкового синдрома, двусторонней пирамидной недостаточности»,

при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении (т.е. событиями, произошедшими в мае 2012) и в Протоколе предварительного судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), исключается. Кроме того, возникновение заболеваний, установленных ФИО1 до 2012, при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также исключается.

На вопрос связаны ли данные заболевания, их образование, с действиями (поведением) ФИО2, экспертами ответ не дан ввиду его некорректности. 

Таким образом, судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение, составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация в отношении ФИО1, что следует из содержания экспертного заключения и материалов дела.

Заключение судебной экспертизы, выполненное БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР», соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, в нем описаны содержание и результаты исследований, оно содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено комиссией экспертов, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы.

Оценка полученной совокупности сведений, проводилась с позиции относимости к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии.

Сделанные экспертами выводы являются категоричными, данные выводы являются логическим следствием проведенного исследования, ни один из экспертов не выразил своего особого мнения, отводов экспертам заявлено не было. Из заключения экспертов также следует, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи категоричного заключения, эксперты опирались на данные медицинской документации, а также иные представленные в деле доказательства, запросы о представлении дополнительных документов исполнены, в заключении вывод о недостаточности документов, представленных в деле, не содержится.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что медицинские документы о состоянии здоровья истца свидетельствуют о его физическом состоянии, согласно заключению экспертов не позволяют установить ухудшение состояния здоровья ФИО1 от действий ФИО2, обратившегося в суд с исковым заявлением. Кроме того, событие нанесения вреда здоровью не доказано, причинно-следственная связь между имеющимися хроническими заболеваниями, в том числе диагностированными после 2012, ухудшением состояния здоровья ФИО1, отсутствует.

Доказательств причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, также истцом не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 указанного постановления при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые позволили бы прийти к однозначному выводу, что имели место противоправные действия ответчика и, что заболевание и/или ухудшение состояния здоровья истцом получено в результате этих противоправных действий.

Представленные же истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального и материального вреда.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в этой связи исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020.

Судья Н.В.Рубанова