Дело № 2-390/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208128,94 руб., просроченных процентов в размере 239986,44 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 16000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 429845,22 руб., комиссии в размере 400 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор (договор овердрафта) №О-1205, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 720139,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушает обязательства перед Банком в части сроков и сумм обязательных ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 129); на электронную почту Климовского городского суда поступило обращение от ФИО1 с приложенными документами, в котором тот сообщил о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также невозможности исполнения кредитных обязательств по причине инвалидности и отсутствия собственности (л.д. 130-132). 

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку тот надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ОАО «Флексинвест Банк» (впоследствии наименование изменено на АКБ «МИРЪ» (АО)) с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты; согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена кредитно-депозитная карта «ФлексКомфорт» с суммой установленного кредитного лимита 250000 рублей; погашение кредита должно было осуществляться обязательными ежемесячными платежами; денежные средства не менее суммы минимального обязательного платежа ответчик обязался своевременно вносить на счет для последующего списания Банком (п. 4.1, 4.2, 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт) (л.д. 8-21, 54-60). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 894360,60 руб., в том числе просроченный основной долг - 208128,94 руб., просроченные проценты - 239986,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 429845,22 руб., комиссия - 400 руб. (л.д.22-30).

Содержащиеся в полученном обращении ФИО1 ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, отсутствие собственности не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Суд также отмечает, что приложенные к исковому заявлению материалы не содержат сведений о страховании жизни и здоровья ответчика при заключении им кредитного договора; не представлено таких документов и ответчиком.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованы, в связи с чем взыскивает с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208128,94 руб., просроченные проценты в размере 239986,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16000 руб., комиссию в размере 400 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленных банком к взысканию штрафных санкций на просроченные проценты в размере 429845,22 руб. имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая, что размер просроченных процентов составляет 239986,44 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 12143,60 руб.

Всего с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 501658 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208128 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере 239986 рублей 44 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25000 рублей, комиссию в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12143 рубля 60 копеек, всего взыскать 501658 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.