Дело № 12-122/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – защитника Путинцева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО3 от 15 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением от 15 июля 2019 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО3 по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу. В жалобе указывает, что контейнерная АЗС, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0113007:143, не имеет прочной связи с землей, в силу чего не является недвижимым имуществом и капитальным объектом и его размещение не требовало получения разрешения на строительство. Применяя норму закона не подлежащую применению (ст. 49 ГрК РФ) должностное лицо ссылается на то, что поскольку АЗС имеет охранную зону, то ее строительство требует экспертизу проекта, следовательно, АЗС является капитальным объектом. Принадлежащая ФИО1 АЗС представляет собой объект движимого имущества, который может быть без каких либо затрат перемещен без какого-либо ущерба, что подтверждается экспертным заключением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Путинцев Е.К. в судебном заседании просил постановление от 15.07.2019г. отменить по мотивам, изложенным в жалобе, указал, что возведенный объект не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав Путинцева Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 4 данной нормы указано на то, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение- результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области поступила информация о нарушениях федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как установлено, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки установлено, что на спорном земельном участке построена автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания операторной, двух топливораздаточных колонок на 4 поста, информационной стелы. Установлен водосборный колодец, выполнено асфальтовое покрытие площадки с установкой бордюрных камней.

Спорный объект представляет собой объемную строительную систему, имеет наземную часть, состоит из несущих строительных конструкций, предназначен для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, что соответствует понятию сооружения, установленному в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не выдавалось.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены физические характеристики спорного объекта, его функциональное назначение, а также тот факт, что строительство объекта капитального строительства производится ФИО1 без получения соответствующего разрешения.

В силу перечисленных выше норм закона довод жалобы, что спорный объект не является объектом капитального строительства, судом отклоняется. При этом судом учтены положения Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми указанное строение не может быть отнесено к временному сооружению.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что на основании п. 4,5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация контейнерной автозаправочной станции не подлежит экспертизе, поскольку данный объект не отвечает признакам капитальности по следующим основаниям.

Контейнерная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненном как единое заводское изделие.

Топливораздаточные колонки относятся к технологическому оборудованию и не являются объектом капитального строительства. Перемещение топливораздаточных колонок без несоразмерного ущерба их назначению, возможно. Однако, демонтаж топливораздаточных колонок приведет к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций. Здание операторной (блока управления) не относится к категории строения или сооружения вспомогательного использования, на которое не требуется получения разрешения на строительство. Топливораздаточные колонки являются технологическим оборудованием и не относятся к объектам вспомогательного использования. Таким образом, комплекс АЗС является единым имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом, расположенных на одном земельном участке и в совокупности указанных объектов в целом составляет одну недвижимую вещь.

Кроме того, в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 04.08.2009г. №24611-ск/08 «О разъяснении вопросов, связанных со строительством АЗС и проведением государственной экспертизы проектной документации», автозаправочная станция относится к производственным объектам.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Таким образом, автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является сложным объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для нее установлена санитарно-защитная зона; она не является отдельно стоящим объектом, представляет единый технологический комплекс объектов, включающий в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения. Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и получение разрешения на его строительство обязательно.

Довод жалобы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, является движимым имуществом, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. 

Заявителем ФИО1 представлено экспертное заключение № от 12.07.2019г., выполненное 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого резервуар, контейнер хранения топлива, установки топливораздаточные и операторная, расположенные по адресу: 

<

адрес> не имеют признаков недвижимого имущества (капитального строительства) и являются движимым имуществом.

При этом суд учитывает, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, относится ли автозаправочная станция по 

<

адрес>, к объектам недвижимости. Исследование проводилось экспертом на основании понятия "недвижимости", установленного в статье 130 ГК РФ. Вместе с тем, юридически значимым являлся факт отнесения спорного объекта к "объекту капитального строительства" применительно к понятиям ГрК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений иных норм закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО3 от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: