Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 октября 2018 года

Дело № 2-6485/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 октября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 Мугбилу оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 Мугбилу оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 818 182 рубля 93 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 57 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 6 июля 2016 года, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-4).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.45).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» - л.д.10-11) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен смешанный договор (кредитный договор и договор залога автомобиля) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 152 697 рублей 71 копейка на срок 36 месяцев под 21,7 % годовых на приобретение, в частности транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.13-16).

Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа обеспечены залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска (л.д.15 оборот), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.20 оборот-21, 50).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 1 152 697,71 рублей по договору № от 6 июля 2016 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-8).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету (л.д.5-6), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего заемщику ФИО1 со стороны истца было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и иных сумм (л.д.26-27), которое оставлено ответчиком без исполнения, в результате чего по состоянию на 13 июня 2018 года образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 818 182 рубля 93 копейки, из которых: 730 756 рублей 83 копеек – сумма основного долга; 68 541 рубль 76 копеек – проценты за пользование кредитом; 18 884 рубля 34 копейки – неустойка.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит определению в соответствии с пунктом 25.10 кредитного договора в размере 1 000 000 рублей 57 копеек (л.д.16 оборот).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль 83 копейки (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 Мугбила оглы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2016 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 818 182 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья