Дело № 2-1635/25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.08.2025 года 

УИД: 51RS0002-01-2025-001780-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ММБУ «Управлению дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ММБУ «УДХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО6 и трактора «***» государственный регистрационный №*** под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ММБУ «УДХ».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ААН №***).

Истец обратилась в офис страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217 600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 700 441 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ММБУ «УДХ» ущерб в размере 482 841 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327 800 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 695 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 876 рублей. 

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо руководствовать размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО6 и трактора «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ММБУ «УДХ».

Виновным в ДТП был признан водитель трактора «***», государственный регистрационный №***, ФИО11, в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от *** ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ААН №***).

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 стать 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

*** в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился в офис страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

*** страховой компанией осуществлена выплата в размере 217 600 рублей на основании заключенного соглашения в размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 700 441 руб.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы рыночной стоимости ущерба, для определения объема ремонтного воздействия и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, необходимость назначения судебной экспертизы прямо следует из обстоятельств дела.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы», определен объём повреждений, полученных в данном ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения без учета износа составляет 545 400 рублей, с учетом износа – 222 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***

***» государственный регистрационный номер №***, полученных при указанных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** №***, по состоянию на *** с учетом износа составляет 226 200 рублей, без учета износа – 380 800 рублей.

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. 

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленное экспертное заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше транспортного средства представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем суд исходит из заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в состояние, в котором находился автомобиль до ДТП.

При этом, выплата истцу страхового возмещения страховщиком в размере 217 600 рублей находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об уменьшении размера ущерба с учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 222 800 рублей, определенного в соответствии с Единой методикой. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя сумму материального ущерба, подлежащему взысканию в пользу истца, суд сопоставил повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии, расходы по проведению работ, приходит к выводу о том, что недополученная стоимость восстановительного ремонта составляет 327 800 рубля (545 400 – 217 600). 

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО11, который состоит в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ», что подтверждается, трудовым договором №*** от ***.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 327 800 рублей, является ММБУ «УДХ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 695 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 35 000 рублей, подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 571 рублей, что подтверждено чеком по операции от *** мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 3 876 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, к ММБУ «Управлению дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Управлению дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4,, *** года рождения (СНИЛС): №***) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 327 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 695 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО4, излишне уплаченную госпошлину в размере 3 876 рублей, уплаченную по чеку по операции от *** мобильного приложения Сбербанк Онлайн

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.Н.Григорьева