Р Е Ш Е Н И Е

 К делу 

№12-376/2019

г. Темрюк

27 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Артёмова Т.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Еськова Н.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Еськов Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Еськов Н.Ф. подал на него жалобу.

В своей жалобе Еськов Н.Ф. просит суд отменить постановление мирового судьи на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ был рассмотрен в его отсутствие, кроме того, в нарушение требований ч.4.1 ст.28.1 КоАП РФ копия указанного административного протокола административного органом в его адрес не направлялась. Он не получал от административного органа уведомления о необходимости явки для составления административного протокола и сам административный протокол, в связи с чем, был лишен возможности давать свои пояснения и возражать по существу. Административным органом в отношении него при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ существенно нарушена процедура составления административного протокола, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. При вышеизложенных обстоятельствах, составленный в отношении него административный протокол по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выполняющий обвинительную функцию является недопустимым доказательством по делу, и на его основании нельзя было выносить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ год. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм процессуального права (ст.29.1 КоАП РФ) не обращено внимание на данное обстоятельство, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. На основании вышеизложенного, в виду указанных пороков административного материала в отношении него мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не мог рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по существу и должен был вернуть его административному органу для доработки. О том, что на рассмотрении в мировом суде 

<

адрес> в отношении него находится административный материал по настоящему делу по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ он также не был уведомлен и узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию по своему запросу. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с изложенным, вынесенное мировым судье судебного участка № постановление от ДД.ММ.ГГГГ к делу № не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год, в настоящее время указанный срок по данному делу истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Еськов Н.Ф. в суд не явился. Участвующий в деле его представитель адвокат Е в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что за вменяемое Еськову Н.Ф. правонарушение уже понес наказание работник ИП Еськова Н.Ф. – Е, а действующим законодательством (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. 

Участвующий в деле государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Е возражал против удовлетворения жалобы Еськова Н.Ф., пояснив суду, что Еськов Н.Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности, намеренно уклоняется от получения заказных писем на отделении Почты России. То есть госорган, составивший административный материал в отношении Еськова Н.Ф. предпринял все меры к его извещению. Кроме того, в материалах мера имеются доказательства того, что Еськов Н.Ф. был извещен в установленном порядке, как о дате и времени составления протокола, так и о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Более того, вина Еськова Н.Ф. во вменяемом ему административном правонарушении доказана в полном объеме. Все нормы процессуального права, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при его рассмотрении были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Еськов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был извещен (уведомлен) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении повесткой, которая была отправлена почтой России, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения повестки, повторная повестка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ повестка получена адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ИП Еськов Н.Ф. для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Вина ИП Еськова Н.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, являясь пользователем водных биологических ресурсов (далее - ВБР), силами лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР - Е, назначенного приказом (локальным актом) №, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ начальником Азово-Кубанского отдела Е с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением орудий добычи (вылова) ВБР, указанных в промысловом журнале регистрационный №, а именно: ставной невод - 1 ед., каравка - 1 ед., сети ставные одностенные - 10 ед., а также с применением судна «Прогресс-4» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором SUZUKI-30 и лодки ПВХ зеленого цвета «Стингрей» применил запрещенные орудия добычи (вылова) - сети трехстенные в количестве 2 ед., которые также имел в месте добычи (вылова) в рабочем состоянии пригодные для осуществления рыболовства, вместе с тем не вел учет и представлял сведения о добыче (вылова) ВБР с искажением используемых орудий добычи (вылова) в промысловом журнале. При этом добыл водные биологические ресурсы: бычки 125кг, креветка черноморская травяная - 5кг, ставрида - 2кг, кефаль - 11кг.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ бригадир рыболовецкой бригады ИП Еськова Н.Ф. - Е признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 860 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Все действия ИП Еськова Н.Ф. опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических и должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют этого индивидуального предпринимателя, поэтому все действия работников индивидуального предпринимателя рассматриваются как действия этого индивидуального предпринимателя.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению индивидуальным предпринимателем Еськовым Н.Ф. обязанностей в сфере природопользования нет, отсутствует факт реализации всех прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть индивидуальный предприниматель Еськов Н.Ф. обладал всеми необходимыми организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, имел и правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», «г» и «ж» п.5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан: обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию работников, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам ведения промысла, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ИП Еськов Н.Ф. должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, переложив ответственность за соблюдение Правил рыболовства исключительно на лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР - Е, при этом, не осуществляя за его действиями должного контроля.

ИП Еськов Н.Ф., делегируя полномочия по осуществлению рыболовства бригадиру Е, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, переложив ответственность за соблюдением Правил рыболовства исключительно на лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, при этом не осуществлял за его действиями должного контроля.

Согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР №, пользователем водных биологических ресурсов является ИП Еськов Н.Ф. (ИНН 

<

***>). Также в нем указано, что обязательным условием разрешения является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Согласно ст.56 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абз.3 п.9.1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, также согласно абз.4 п.13.3 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, исходя из абз.4 п.13.4.1 следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. Также согласно п.17.1 (таблица № и п.18.2) и абз.5 п.17.2 повсеместно в течение всего года запрещается применение орудий добычи (вылова), не указанных в п.18 Правил рыболовства и применение ставных сетей с размером (шагом) ячеи более 70мм (за исключением части Керченского пролива южнее косы Тузла) и изготовленных из капроновой нити толщиной более 1,0мм, или мононити толщиной более 0,5мм, а также если длина одной сети по верхней подборе превышает 75м (длина одной ставки сетей (сетепорядка) не должна превышать 750м).

Таким образом, ИП Еськов Н.Ф. нарушил абз.3 п.9.1, абз.4 п.13.3, абз.4 п.13.4.1, п.17.1 (таблица № и п.18.2), абз.5 п.17.2 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве допустимых.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с примечанием ст.2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявлении конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные документы, полагает, что вина ИП Еськова Н.Ф. доказана полностью, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья судебного участка №

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю Еськова Н.Ф. административного наказания по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП Еськова Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.Ю. Артёмова