Дело № 12-70/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку протоколы, представленные в деле, составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены и их подписали после составления указанных документов. Транспортно средство фактически не задерживалось, а было передано ФИО1 после составления в отношении него административного материала, что исключает наличие признака административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата, в котором согласно записи в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», ФИО1 указал «Согласен в машине был один».

- протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, замечаний относительно изложенного в протоколе не принес.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Адрес> от Дата, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

- протокола о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата.

- письменных объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

- рапорта инспектора взвода Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО5, согласно которому на 58-м км трассы сообщением Новосибирск-Ташанта был задержан автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Представленные сведения указывают на наличие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование и опровергают версию ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протоколов.

Объяснениям понятых, изложенному в рапорте инспектора ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка. Доказательств оговора ФИО1 со стороны понятых, сотрудников ДПС в судебном заседании не установлено. Доказательств зависимого от сотрудников ДПС положения понятых в судебном заседании не установлено.

Добытые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе в судебном заседании добыто не было. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной.

Оснований не доверять обстоятельствам совершенного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того оснований полагать, что инспектор заинтересован в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с его стороны в отношении ФИО1, а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ мировой судья учитывал личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Мировым судьей дана оценкам, всем обстоятельствам дела и с учетом всех обстоятельств по делу наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина

Копия верна: Судья-

Секретарь-