Дело № 2-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Ларченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 09.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешехода ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Mitsubishi Pajero JR», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что вред здоровью потерпевшей возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, по заявлению о страховой выплате от потерпевшей в данном происшествии выплатил последней денежную сумму в размере 225 500 рублей 

Однако, ответчик ФИО1, по вине которого был причинен вред здоровью ФИО2, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 225 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие стороны: истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ФИО1 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Mitsubishi Pajero JR», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и пешеход ФИО2

Согласно заключению эксперта № 1899 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила *** перелом ***, который причинил средней тяжести вред здоровью, *** перелом ***, рану ***, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года ФИО1, управлявший транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей – пешеходу ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей на основании страхового акта ХХХ 0014648734 D№001 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 225 500 рублей (платежное поручение № 3705751 от 09 августа 2018 года).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero JR» ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ № 0014648734 застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR», государственный регистрационный знак ***. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR» допущены только ФИО4, ФИО5 Срок действия договора страхования составил с 27.10.2017 г. по 26.10.2018 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 09.04.2018 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0014648734 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR». Сведений об обратном материалы дела не содержат. 

При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 30.11.2018 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшей в ДТП, в размере 225 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27.09.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 455 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 225 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.