(УИД47RS0001-01-2019-001074-62)

Решение

 по делу № 2-39/2020

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

В обоснование иска указано, что 27.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность истца, который принял и оплатил стоимость транспортного средства: Ниссан Примера, VIN №, категория ТС В, год выпуска 2004, цвет серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, г/н №, (далее «автомобиль», «ТС»).

В соответствии с договором купли-продажи расчет за автомобиль произведен в полном объеме 27.04.2019.

Ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ истец указывает, что право собственности на автомобиль перешли от продавца к покупателю в момент заключения договора купли-продажи, то есть 27.04.2019.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бокситогорского района Ленинградской области УФССП по Ленинградской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства N № от 25.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2018 № ФС № выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области по делу №. По данному исполнительному производству должником является ФИО3, взыскателем ФИО1

На момент наложения запрета 12.07.2019 на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, он уже находился в собственности у ФИО2 с 27.04.2019, следовательно, применение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой правовых оснований. Сам факт отсутствия регистрации ТС на имя покупателя не умаляет его прав как собственника ТС и не связан с фактом перехода прав на него. 

ФИО3 обращался в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако, Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области, получив данное заявление 24.09.2019, об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрацию автомобиля не сообщил, запрет на регистрационные действия на автомобиль не снял.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на статьи 209, 218 (п. 2), 223 (п. 1), 304, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец просит:

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Примера, VIN №, категория ТС В, год выпуска 2004, цвет серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, г/н №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2018 года - отменить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 просил дело рассматривать в его отсутствии. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем проведения видеоконференц-связи (в связи с нахождением в местах лишения свободы) показал суду, что исковые требования не признает. В обоснование своей позиции показал, что спорное транспортное средство продал в начале февраля 2019 года, адвокат привозил ему договор купли-продажи спорного ТС, где покупателем был ФИО4, он собственноручно подписал данный договор, деньги по договору от ФИО4 получала его мама Свидетель №1 Договор с истцом ФИО2 не подписывал, откуда появился договор не знает, ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в 

<

адрес>, так как находился в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был осужден. Никаких денег от истца не получал, на представленной от истца копии договора обе подписи ему не принадлежат. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заедании исковые требования не признал и показал суду, что сделка купли-продажи с истцом не могла быть осуществлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей, а потому представленный истцом договор купли-продажи не может являться доказательством сделки, истцу не принадлежит спорное имущество, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Примера, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным. 

Третье лицо - представитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что приходится матерью ФИО3, истца ФИО2 не знает, ДД.ММ.ГГГГ по поручению сына продала транспортное средство Ниссан Примера покупателю ФИО8 за 75000 рублей, договор купли-продажи заполняла сама, адвокат сына отвозил 3 экземпляра договора в СИЗО, где они были подписаны ФИО3, после чего она передала машину, которая находилась у нее в гараже, непосредственно покупателю ФИО8, получила за нее денежные средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № частично были удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 192864 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5057 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. 

26.02.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

19.03.2019 приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № 1-85/2019 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 11.11.2018 по 18.03.2019. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: Ниссан PRIMERA, гос.рег.знак № цвет серый, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от запрета имущество, является его собственностью. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указывает, что 27.04.2019 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, право собственности на автомобиль перешли от продавца к покупателю в момент заключения договора купли-продажи, то есть 27.04.2019, до вынесения 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а потому применение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении автомобиля с 27.04.2019 не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Разрешая заявленные требования суд находит, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: Ниссан PRIMERA, гос.рег.знак №, вынесено 12.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы истца ФИО2 о заключении 27.04.2019 с ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку представленный истцом договор купли-продажи суд не может принять как доказательство сделки между ФИО3 и ФИО2, поскольку как установлено судом, в период с 11.11.2018 по настоящее время ФИО3 находится под стражей, в связи с чем не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (место заключения договора, указанное в договоре), кроме того, сам ФИО3 отрицает заключение договора купли-продажи с ФИО2, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с доводами ответчика ФИО3, установлено, что спорное транспортное средство было передано свидетелем Свидетель №1 по поручению ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, о чем представлен Договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии воли ответчика ФИО3 на передачу владения ФИО8, а не ФИО2 По сведениям органов ГИБДД, собственником транспортного средства до настоящего времени является ФИО3, перерегистрация транспортного средства на нового собственника не производилась, в паспорте транспортного средства собственником указан ФИО3, доказательств обращения в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства истцом не представлено. Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, чьи права нарушены оспариваемым постановлением, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признания незаконным запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Примера, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Примера, VIN №, категория ТС В, год выпуска 2004, цвет серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, г/н №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2018 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья: