Дело № 12-4/2026 (12-148/2025)

25MS0058-01-2025-001096-23

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием защитника Караева Ф.А. о – адвоката Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства промышленности и торговли Приморского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караев Ф.А. о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Минпромторга ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок оборота спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не имеется оснований для признания совершенного деяния малозначительным или для замены штрафа предупреждением. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья не решил вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции, а именно об ее уничтожении.

Представитель Министерства промышленности и торговли 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленном суд письменном ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Минпромторга, на удовлетворении жалобы настаивала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Караев Ф.А. о, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки суд не известил, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его защитник – адвокат Никулин С.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к данной статье изложено, что под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в числе прочего оборот алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации, либо без передачи сведений о маркировке пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и об обороте указанной продукции согласно требованиям, установленным правилами маркировки указанной продукции средствами идентификации, либо с нарушением порядка передачи таких сведений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании задания на проведение внеплановой контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в магазине «Эврика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, в ходе которого на складе обнаружена алкогольная продукция без федеральных специальных марок (ФСМ), а именно: 1 бутылка водки «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., дата розлива не установлена; 8 бутылок водки «Царская Чарка», емкостью 0,5 л., дата розлива не установлена; 9 бутылок водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 л., дата розлива не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Караева Ф.А. о протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установленными обстоятельствами мировым судьей по результатам рассмотрения дела ИП Караев Ф.А. о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. При этом, признав, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, мировой судья применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако требования приведенной нормы о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены. Такое разрешение дела мировым судьей нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вопреки выводам мирового судьи, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное ИП Караевым Ф.А. о административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан. Данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, о чем свидетельствует характер административного правонарушения, и родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, который находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд потребителей в ней, о чем указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении ИП Караева Ф.А. о и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий, в силу положений ч.1ст.4.5 КоАП РФ, один год со дня совершения правонарушения, не истек.

В связи с отменой указанного постановления остальные доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судьей на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сивер Н.А.