Дело № 12-27/2020 

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>,

с участием ФИО1 и законного представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Партизанский городской суд 

<

адрес> с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного. 

ФИО1 в судебном заседании по основаниям в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, также просит изучить представленную законным представителем потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший видеозапись из магазина, откуда было совершено хищение алкоголя. 

Законный представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, считает, что его права, как законного представителя потерпевшего – юридического лица, не были нарушены, по данному делу. Ознакомившись с жалобой ФИО1, в которой содержится ходатайство «об изучении видеозаписи, где имеются доказательства, какая именно была похищена продукция: Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра или Бренди Торрес 10 Гран Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра»», представил в материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении видеозапись из магазина, откуда было совершено хищение алкогольной продукции. Пояснил, что первоначально при обращении с заявлением в полицию и предоставлении письменных сведений об ущербе он действительно ошибся, указав, что похищены 2 бутылки Бренди Торрес 10 Гран Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра», которые дороже, чем 2 бутылки Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра. В дальнейшем он предоставил полицейским и мировому судье правильную информацию о хищении 2 бутылок Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра. Настаивает, что похищены именно 2 бутылки Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра. Эти достоверные сведения отражены и в справке генерального директора 

<

данные изъяты> Лим ФИО7 от 

<

Дата> (л.д. 40). 

Выслушав ФИО1 и законного представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший, ознакомившись с доводами жалобы, изучив с участием сторон материалы дела, в т.ч. представленную законным представителем потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший видеозапись по ходатайству ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похитил алкогольную продукцию: Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра в количестве двух бутылок стоимостью 519 рублей 73 копейки, на общую сумму 1 039 рублей 46 копеек, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на указанную выше сумму, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом опроса ФИО1 от 

<

Дата> (л.д. 3-4), протоколом о доставлении ФИО1 от 

<

Дата> (л.д. 6), рапортом о/у ОУР МОМВД России «Партизанский» ФИО8 от 

<

Дата> (л.д. 8), рапортом помощника оперативного дежурного МОМВД России «Партизанский» от 

<

Дата> (л.д. 9), заявлением законного представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший от 

<

Дата> (л.д. 11), служебной запиской старшего продавца №___ Потерпевший от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> на №___ по адресу: 

<

адрес> в 20 часов 50 минут была совершена кража товара на сумму 1 947 рублей 72 копейки, в том числе Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра в количестве двух бутылок стоимостью 519 рублей 73 копейки, на общую сумму 1 039 рублей 46 копеек (л.д. 17), протоколом опроса ФИО4 от 

<

Дата> (л.д. 22-23), откуда следует, что 

<

Дата> в 

<

адрес> ФИО1 рассказал, что 

<

Дата> в магазине «Винлаб» в 

<

адрес> похитил две бутылки Бренди Торрес, справкой о стоимости похищенного товара и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 не заявлял. 

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что мировым судьёй не были исследованы в полном объёме все доказательства по делу, в частности, видеозапись, др. (л.д. 48-49), по изложенным в оспариваемом судебном постановлении основаниям (с которыми не согласиться у суда второй инстанции нет оснований), являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеизложенного суд считает, что права потерпевшего по делу никоим образом не были нарушены, а противоречия в наименовании похищенной алкогольной продукции в заявлении законного представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший в полицию, др. материалах дела и в обжалуемом судебном постановлении вызваны предоставленной изначально законным представителем 

<

данные изъяты> Потерпевший ошибочной информацией. Между тем, по итогам произведённой мировым судьёй оценки представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что имело место хищение именно двух бутылок Бренди Торрес 5 Солера Резерва, 38% ёмкостью 0,5 литра. 

В силу вышеизложенного отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи из магазина, откуда было совершено хищение алкогольной продукции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не изучение мировым судьёй этой видеозаписи с камер видеонаблюдений, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияли на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения. 

Кроме того, 

<

Дата> в судебном заседании в Партизанском городском суде 

<

адрес> по ходатайству ФИО1, с согласия законного представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший, была изучена представленная законным представителем потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший видеозапись из магазина, откуда было совершено хищение алкогольной продукции. Подлинность данной видеозаписи никем из сторон по делу не подвергается сомнению. Содержание видеозаписи не опровергает сделанных мировым судьей выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Г.А. Приказчикова