Материал № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистическая, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он д.м.г. в д.м.г. на в , в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял самодельным транспортным средством на базе «» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе , проверен д.м.г., результат освидетельствования 1, 005 мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления судом не принято во внимание то обстоятельство, что машина, которой он управлял, является самодельной, не соответствующей понятию транспортного средства, а непосредственно объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, составляет управление именно транспортным средством. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. При этом указывает, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что протокол отстранения от управления транспортным средством не действителен, поскольку не подписан лицом, которое его составляло. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего освидетельствование, в то время как в соответствии с п. 11 постановления Пленума от 25.06.2019, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствия сведений о привлечении (отсутствии привлечения) его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.8, частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и за совершения преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Учитывая его имущественное положение, а именно то, что он является безработным, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, судья не применил при назначении наказания п. 2.2. ст. 4.1 КоАП и не назначил ему штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, который для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие в постановлении мирового судьи имени и отчества судьи, а также в нем не в полной мере отражена информация о порядке обжалования постановления, предусмотренная нормами КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако считает нарушенной процедуру привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку перед началом освидетельствования прибор для определения состояния опьянения сотрудником ДПС должен быть «продут», чего сделано не было. После проведения освидетельствования сотрудником ДПС он отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как не посчитал нужным его проведение в медицинском учреждении. Также пояснил, что не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья после удара об опору линии электропередач, так как не посчитал это необходимым.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г., и было получено ФИО1 д.м.г., о чём свидетельствует расписка в получении копии постановления (л.д. 20). Согласно входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поступила в адрес суда д.м.г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 д.м.г. в д.м.г. на в управлял самодельным транспортным средством на базе «» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что самодельное транспортное средство на базе не является транспортным средством суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Автомобиль (согласно данным сайта производителя автомобилей .ru) имеет следующие характеристики: рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 1,5-1,6 литра, способность развивать скорость до 162 км/ч. Автомобиль был представлен производителем, в том числе и с установлением двигателя от автомобиля . 

В качестве приложения к протоколу от д.м.г. об административном правонарушении в материалы дела представлены фотоснимки и видеозапись, которые были исследованы мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области и в настоящем судебном заседании. На представленных фотоснимках изображено самодельное транспортное средство на базе , где в качестве двигателя установлен двигатель от транспортного средства , который согласно сайта .ru имеет объем двигателя от см?.

Таким образом, так как транспортное средство, которым управлял ФИО1 является хоть и самодельным транспортным средством, но основано на базе транспортного средства (что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1), объем его двигателя внутреннего сгорания составляет более 50 кубических сантиметров с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод об управлении ФИО1 именно транспортным средством.

Кроме того, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), что также не оспаривается ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влекут признание незаконным состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Основанием сотрудника полиции полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, названные выше признаки являются достаточным основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не уполномоченным должностным лицом является необоснованным, так как согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Проведение освидетельствования с применением видеофиксации в отсутствии понятых не противоречит КоАП. ФИО1 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определён алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,005 мг/л, что превышает 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от д.м.г. у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чём свидетельствует запись «согласен», выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. (л.д. 5, 6) содержат информацию о видеофиксации указанных действий. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования.

Сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Ему был разъяснён порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведённой в отношении него процедуры. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Кроме того, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 7) имеется подпись ФИО1, что подтверждает принадлежность ему результатов освидетельствования.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,005 мг/л ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих версию событий, изложенную ФИО1, не представлено. Напротив, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, из представленной видеозаписи следует, что после выявления признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился. Освидетельствование было проведено с помощью опечатанного и прошедшего поверку алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись (л.д. 6). Тот факт, что прибор, которым был освидетельствован ФИО1, был поверен в установленном законом порядке, срок действия которой на момент проведения освидетельствования не истек, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №, действительным до д.м.г. (л.д. 9). Необходимости какой-либо предварительной поверки алкотестера перед проведением процедуры освидетельствования законодательно не установлено.

Несостоятельным суд считает и довод ФИО1 о признании недействительным протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку он не подписан должностным лицом, его составившим по следующим основаниям:

По обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО1 в настоящем судебном заседании была исследована видеозапись, из содержания которой следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены инспектором ДПС ОМВД по Колпашевскому району УМВД по Томской области ФИО2, все процессуальные документы составлены также им. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у судьи не имеется. Кроме того, согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством не предполагает в обязательном случае нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, а служит лишь временной мерой для подтверждения (не подтверждения) указанного состояния, что не является бесспорным доказательством нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протокол от д.м.г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 содержит сведения о видеофиксации данного процессуального действия, после чего в указанной графе имеется подпись должностного лица, составившего протокол – ФИО3 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. 

В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 неприменение мировым судьей ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении суммы штрафа является законным и обоснованным. Кроме того, с ходатайством о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не обращался. Кроме того, письменных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1 и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельным также довод ФИО1 об отсутствии оценки мировым судьей информации о наличии (отсутствии) в отношении него сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. В материалы дела в отношении ФИО1 представлены сведения об имеющихся правонарушениях, по результатам которых в отношении него имеются возбужденные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.33 КоАП РФ, но в связи с тем, что указанные постановления по делам об административном правонарушениях в законную силу не вступили, мировым судьей верно не приняты во внимание при назначении административного наказания. 

Ссылка автора жалобы на отсутствие в судебном постановлении имени и отчества мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении о назначении административного наказания от д.м.г. не в полной мере отражена информация о порядке обжалования постановления, суд находит не соответствующим действительности, поскольку в резолютивной части указанного постановления указан срок и порядок его обжалования в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. 

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Шачнева