№ 1-250/2020

11901520053001186

55RS0003-01-2020-001086-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретарях судебного заседания Клейн Т.В., Абитовой Е.Т., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Криворучкиной А.Ю., Бабичевой Т.Н.,

потерпевшего Б.А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хворовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужденный 

<

данные изъяты>, 

по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу с незаконным проникновением в жилище, кражу. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник во двор дома № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г.Омска, где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.С., а именно: УШМ-180\180ОМ, «Интерскол» серийный №, стоимостью 2500 руб., сварочный аппарат инверторный «ДИОЛД» «АСИ-190М», стоимостью 4000 руб., электронные напольные весы, стоимостью 5000 руб., бак из нержавеющей стали, емкостью 100 литров, стоимостью 1000 руб., газовый баллон, емкостью 30 литров, стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению Причинив тем самым потерпевшему Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 13500 руб.

Кроме того, в период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник во двор дома № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г. Омска, через настежь открытую входную дверь незаконно проник в вышеназванное жилище. Откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.Г., а именно: термопот «LG», объемом 3,8 литра, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2090 руб., 6 рулонов туалетной бумаги «мягкий знак», по цене каждого рулона- 10 руб., общей стоимостью 60 руб., упаковку майонеза «Мечта Хозяйки», стоимостью 110 руб., упаковку сосисок «Молочные», стоимостью 85 руб., 10 яиц «Столовые», стоимостью 62 руб., холодец «сибирский» в упаковке, стоимостью 100 руб., причинив тем самым потерпевшему С.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 2507 руб. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 из кузова грузового автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.С.Г., припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г. Омска, тайно похитил запасное колесо размером R-16 с шиной «Кама» и диском, стоимостью 3000 руб., причинив тем самым потерпевшему Д.С.Г. материальный ущерб на сумму 3000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, отрицал незаконное проникновение в иное хранилище Б.А.С. и в жилище С.Н.Г. 

По факту хищения имущества у Б.А.С. суду пояснил, что ранее неоднократно приобретал у потерпевшего водку и питьевой спирт, которым потерпевший торговал на дому по адресу 

<

адрес> в г. Омске. При этом покупатели во двор к Б.А.С. не входили, покупали алкоголь через окно, выходящее на улицу. В середине августа 2019 г., точную дату не помнит, он ночью пошел к Б.А.С., чтобы приобрести спиртное. Долго стучал в окно, через которое обычно торговали спиртными напитками, но ему никто не ответил. Тогда он решил перелезть через забор, чтобы пройти к дверям дома. Зная, что у Б.А.С. есть во дворе крупные собаки, он открыл калитку, дождался, пока одна из собак выйдет со двора на улицу. После чего прошел во двор домовладения, прикрыв за собой калитку. Хотел выяснить, не находится ли в хозяйственной пристройке еще одна собака, заглянул в пристройку, у которой не было двери, а дверной проем был прикрыт пологом. Убедившись, что в пристройке нет собаки, огляделся внутри. Тогда у него и возник умысел на хищение имущества Б.А.С., находящееся в пристройке. Он в несколько приемов из данной хозяйственной пристройки перенес в растущие неподалеку от дома кусты сварочный аппарат, болгарку, напольные весы, бачек из нержавейки и газовый баллон. Впоследствии с помощью своего знакомого К.Д.В. перенес похищенное имущество из кустов во двор дома К.Д.В. На следующее утро с помощью последнего продал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> сварочный аппарат и болгарку за 2500 руб. Впоследствии сам лично продал в указанный комиссионный магазин напольные весы за 1500 руб. Сам же сдал в пункт приема метала по адресу: 

<

адрес>, похищенный бачек и газовый баллон за 1000 руб. Все вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на личные цели. Исковые требования Б.А.С. признает по стоимости похищенного с учетом износа.

По факту хищения имущества у С.Н.Г. пояснил, что в середине августа 2019 г., точную дату не помнит, в ночное время он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо дома №, он увидел, что открыты калитка, входная дверь в дом, в доме горел свет. Он подумал, что там что- то случилось, хотел предложить свою помощь. Войдя в дом, он не стал никого окликать. Из коридора он прошел в кухню, где стоял холодильник, в котором находились продукты. Он, подобрав лежащий рядом с холодильником полимерный пакет, сложил в него продукты питания, какие точно- не помнит. Не отрицает перечень продуктов, указанный в обвинительном заключении. На тумбе он увидел туалетную бумагу и электрический термопот, которые также решил похитить. Взяв в руки пакет и термопот, вышел из дома, а затем- со двора. На улице за оградой дома оставил на земле похищенное, а сам вернулся в дом, т.к. сильно хотел пить. Войдя в дом, прошел к холодильнику, взял оттуда сырое яйцо, стал пить его. В это время в кухню вошел С.Н.Г., спросил, что он делает в их доме. Испугавшись С.Н.Г., он выбежал из дома, прихватив на улице похищенный термопот, взять пакет с продуктами он не успел. Об этом хищении он сам рассказал оперуполномоченному полиции, почему тот не оформил протокол явки с повинной, пояснить не может.

По факту хищения имущества, принадлежащего Д.С.Г., показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, около 01 час. он гулял по 

<

адрес>, увидел у дома № припаркованный грузовой автомобиль с тентованным кузовом. Он решил залезть в кузов и посмотреть, что в нем находится. В кузове автомобиля он увидел запасное колесо с диском, тогда у него возник умысел похитить данное колесо, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить на личные цели. Вытащив колесо из кузова, он покатил его по 

<

адрес> в ЛАО г. Омска. По пути следования он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить данное колесо, мужчина согласился приобрести у него данное колесо за 1500 руб. Он продал колесо за указанную сумму. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 77-81, т. 1 л.д. 194-199, т. 2 л.д. 90-99). 

Из этих показаний следует, что, проходя ночью мимо дома по адресу 

<

адрес> в г. Омске, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества. Подойдя к калитке, он залез на нее, открыл ее, дождался, пока со двора на улицу выбежит сторожевая собака, после чего прошел во двор. Там он прошел в открытый гараж, осмотрелся в нем и похитил оттуда сварочный аппарат, болгарку, напольные весы, бачек из нержавейки и газовый баллон. По факту хищения имущества у С.Н.Г. подозреваемый ФИО1 пояснял, что, проходя ночью мимо дома потерпевшего, он увидел хозяина, который находился в комнате и играл в компьютер. Он решил зайти в данный дом и спросить, не нужна ли кому-либо его помощь. Входная дверь была открыта настежь, висела москитная сетка. Он сразу же оказался на кухне, в углу он увидел холодильник, открыл дверцу и увидел на полках продукты питания, у него возник умысел похитить их, а также термопот. Впоследствии продуктами питания распорядился по назначению, термопот выбросил, так как он был старый. 

Вина подсудимого Г.А.ЛБ. по факту хищения имущества Б.А.С., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Б.А.С. суду показал, что ранее знал ФИО1, здоровался с ним на улице. Иногда он давал ФИО1 спирт, но во двор и в дом последнего не впускал. Во дворе своего дома он построил хозяйственную постройку, где хранит различный инструмент, инвентарь. Дверь в хозяйственную постройку он не успел установить, поэтому вход был прикрыт пологом. Он находился в командировке, когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Б.К.А., сообщила, что из хозяйственной постройки, расположенной во дворе их дома, похищено принадлежащее ему имущество, что она вызвала полицию и написала заявление. Из хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ему имущество: УШМ-180\180ОМ, «Интерскол» серийный №, стоимостью с учетом износа 2500 руб., сварочный аппарат инверторный «ДИОЛД» «АСИ-190М», к которому прилагался кабель, стоимостью с учетом износа 4000 руб., электронные напольные весы, стоимостью с учетом износа 5000 руб., бак из нержавеющей стали, стоимостью с учетом износа 1000 руб., газовый баллон, стоимостью 1000 руб. Всего был причинен ему материальный ущерб на общую сумму 13500 руб., который для него является значительным, т.к. заработная плата у него в месяц составляет 25000 руб., у сожительницы в то время заработная плата составляла около 8000 руб. Материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого сумму ущерба. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем М.В.С. приехала к родителям. Мать М.Т.В. была дома, отец Б.А.С. находился в командировке. Они с цепи отпустили собаку породы «Алабай», чтобы та могла побегать по двору. Затем она с М.В.С. около 23-00 час. уехала к сестре, заперев на ключ калитку. Когда вернулись, М.Т.В. сказала ей, что они, уходя, не закрыли калитку, и собака выбежала на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она хотела сварить кашу собаке, зашла в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома, увидела, что пропал бачек из нержавеющей стали, в котором находилась крупа для собаки. Осмотрев помещение хозяйственной постройки, она обнаружила, что пропало имущество, принадлежащее ее отцу Б.А.С.- напольные весы, болгарка «Интерскол», сварочный аппарат АСИ-190 и газовый баллон. О случившемся она сообщила в полицию. Она с учетом износа оценила похищенное имущество на общую сумму 19000 руб. В конце августа 2019 г. она мониторила товары в интернет -сайтах различных магазинов, в которых продают бывшие в употреблении инструменты и другое имущество. В одном интернет- магазине, она увидела напольные весы, которые выставлены на продажу от комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Она сообщила об этом отцу Б.А.С. Они поехали по данному адресу, где приемщик подтвердил, что действительно напольные весы ему сдавались, однако уже проданы покупателю. Кроме того, приемщик показал им видеозапись, где двое мужчин сдают болгарку и сварочный аппарат, которые были похищены. Мужчин она видела впервые, ранее ей не знакомы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества, принадлежащего ее отцу Б.А.С., совершил ФИО1 (т.2 л.д.47-49). 

Свидетели М.В.С. (т.1 л.д.35-40) и М.Т.В. (т.1 л.д.112-114) в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.К.А. Данные показания были оглашены с согласия сторон. 

Свидетель Л.Г.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Т.В. ( т.1 л.д.31-34).

Судом оглашены показания свидетеля К.О.О., который в ходе предварительного следствия показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г.Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП-4 УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома № по ул. 

<

адрес> в г.Омске, принадлежащего Б.А.С. В ходе проведения ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного места жительства, который часть похищенного имущества продал в комиссионный магазин «На Киевской» ИП Т.Д.В., расположенный по адресу: 

<

адрес> С целью установления похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в комиссионный магазин. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно продал в магазин часть похищенного имущества (сварочный аппарат, болгарку, напольные весы), что документально подтверждалось копиями чеков на скупку товара. Кроме того, у приемщика Т.А.В. сохранилась видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, что ФИО1, совместно с К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ продали по паспорту ФИО1 сварочный аппарат, болгарку. У Т.А.В., в присутствии двух понятых было изъято три копии чека № и DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Со слов приемщика Т.А.В. все купленное у ФИО1 имущество впоследствии было продано различным покупателям. Впоследствии ФИО1 признался в совершении хищения имущества, по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что часть похищенного имущества продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а часть похищенного имущества сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель Т.А.Е. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По факту скупки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время за 2500 руб. сварочного аппарата с кабелями и болгарки, а в утреннее время весов за 1500 руб. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого. По факту обращения к нему Б.А.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. По факту выдачи документов и дисков с видеозаписью момента сдачи подсудимым похищенного имущества в комиссионный магазин дал показания, аналогичные показаниям К.О.О. (т.1 л.д.130-135).

Свидетель К.С.А. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что является приемщиком лома металла в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. у ранее незнакомого мужчины, как впоследствии оказалось ФИО1, она приняла бачек из нержавейки и газовый баллон за 1000 руб. (т.1 л.д.136-139).

Свидетель К.Д.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, по обстоятельствам обращения к нему ФИО1 за помощью в переносе имущества (сварочный аппарат, болгарка, напольные весы, бачек из нержавейки и газовый баллон) во двор его дома, сдачи части указанного имущества в комиссионный магазин. О том, что имущество было краденное, узнал от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 73-75).

Свидетели А.Р.Х. (т.2 л.д.69-72) и В.Т.В. (т.2 л.д. 65-68) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Последний в присутствии лица, представившегося адвокатом, пояснил, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес> в ЛАО г.Омска. У данного дома подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как совершил хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома, предварительно открыв замок на калитке со стороны двора и выпустив со двора собаку породы «алабай», которая не была привязана. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 показания давал добровольно, на месте ориентировался уверено (т.2 л.д.69-72).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г.Омска. Зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (руководство по эксплуатации на сварочный аппарат «ДИОЛД» «АСИ-190М», гарантийный талон-УШМ-180\180ОМ, «Интерскол») ( т.1 л.д. 6-14 );

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.А.Е. изъяты копии чеков № на приобретение имущества, а именно сварочного аппарата «АСИ-190-М», весов 300 кг., УШМ «Интерскол», а также DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче подозреваемым ФИО1 сварочного аппарата «АСИ-190М», УШМ «Интерскол» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в ЛАО г.Омска (т.1 л.д.64 );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.О.О. изъяты копии чеков № на приобретение сварочного аппарата «АСИ-190-М», весов 300кг., УШМ «Интерскол», а также DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче подозреваемым ФИО1 указанного имущества в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеназванные предметы (т.1 л.д. 95-96), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче подозреваемым ФИО1 сварочного аппарата «АСИ-190М», УШМ «Интерскол» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в ЛАО г.Омска (т.2 л.д. 76-77), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.79);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых, указал на хозяйственную постройку, расположенную вол дворе дома № по ул. 

<

адрес> в ЛАО г.Омска, и пояснил, что в середине августа 2019 г. в ночное время он совершил хищение сварочного аппарата, болгарки, напольных весов, бочка и газового баллона, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.53-64). 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества С.Н.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час. его сожительница Т.Н.С. ушла на работу. Он находился в комнате за компьютером, при этом надел наушники. В связи с тем, что в этот вечер на улице было жарко, то входные двери в дом были открыты настежь, на кухне горел свет. Он услышал на кухне шум, вышел в кухню и увидел, что около открытого холодильника на корточках сидит ранее ему незнакомый мужчина (ФИО1), и что-то ест. Он спросил у мужчины, кто он такой и что здесь делает. Этот мужчина сразу же побежал к выходу из дома, он побежал за ним. Мужчина выбежал со двора, было ли что-либо в руке у мужчины, он не обратил внимания, так как на улице было темно. Вслед мужчине он ничего не кричал, хотел просто догнать, так как тот без разрешения проник к нему в дом. Затем он вернулся домой. В кухне увидел, что на тумбе отсутствует Термопот «LG», объемом 3,8 литра, в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии, оценивает его в 2090 руб. Он осмотрел кухню и содержимое холодильника, обнаружил, что похищено следующее имущество: 6 рулонов туалетной бумаги «мягкий знак», на сумму 60 руб., упаковка майонеза «Мечта Хозяйки», стоимостью 110 руб., упаковка молочных сосисок, стоимостью 85 руб., 10 яиц «Столовые», стоимостью 62 руб., холодец «сибирский» в упаковке, стоимостью 100 руб., на общую сумму 2507 руб. С заявлением в полицию обращаться он не стал, так как причиненный материальный ущерб для него незначительный; он не думал, что продукты питания кто-нибудь найдет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что задержан мужчина, который признался в совершении хищении имущества из его дома. Сотрудник показал ему фотографии ранее судимых лиц и спросил, не опознает ли он кого –либо. Он узнал в одном из них мужчину, который похитил принадлежащее ему имущество. Сотрудник полиции сообщил, что это ФИО1, что он признался в данном преступлении (т.1 л.д. 165-168, 236-238).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н.С. следует, что от сожителя С.Н.Г. ей стало известно об обстоятельствах обнаружения последним в кухне своего дома постороннего лица, который кушал их продукты питания (т.1 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля К.О.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО1 содержался в СИ-1 г. Омска, он проверял причастность ФИО1 к совершению ряда преступлений имущественного характера. В ходе беседы ФИО1 признался, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил хищение чужого имущества и продуктов питания по адресу: 

<

адрес>. От ФИО1 им было принято объяснение по данному факту. С целью проверки данной информации он выехал по адресу: 

<

адрес>, где мужчина, который представился С.Н.Г., рассказал, что действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время услышал шум на кухне дома. Когда вышел в кухню, то увидел ранее незнакомого мужчину, который убежал из его дома. Впоследствии обнаружил, что похищены продукты питания из холодильника и термопот «LG», объемом 3,8 литра, в корпусе серебристого цвета, в полицию с заявлением обращаться не стал, так как думал, что ничего не найдется. После этого он показал С.Н.Г. фототеку ранее судимых лиц. С.Н.Г., осмотрев фототеку, указал на ФИО1 как на мужчину, находившегося у него дома (т.1 л.д.234-235).

Свидетели А.Р.Х. (т.2 л.д.69-72) и В.Т.В. (т.2 л.д. 65-68) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Последний в присутствии лица, представившегося адвокатом, пояснил, что необходимо проехать на ул. 

<

адрес> в ЛАО г.Омска. По приезду подозреваемый ФИО1 указал в кухне дома на холодильник, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время прошел в данный дом, где из холодильника похитил продукты питания. После этого указал на тумбу рядом с холодильником и пояснил, что с тумбы похитил туалетную бумагу и термопот. Все похищенное сложил в полимерный пакет и вынес за двор дома. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 показания давал добровольно, на месте ориентировался уверенно (т.2 л.д. 69-72).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление С.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время незаконно проникло в его дом № по ул. 

<

адрес> в ЛАО г. Омска, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на 2507 руб. ( т.1 л.д.149);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г.Омска. Зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.150-158 ); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых, указал на дом № по ул. 

<

адрес> в ЛАО г.Омска, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время он совершил из данного дома хищение термопота и продуктов питания, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению ( т.2 л.д.53-64). 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Д.С.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Д.С.Г. в ходе предварительного следствия показал, что свой грузовой автомобиль ГАЗ 330232 с гос.знаком № регион паркует около двора своего дома. В кузове его автомобиля находилось запасное колесо с диском. За ненадобностью в кузов своего автомобиля он заглядывает редко. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он заглядывал в кузов, все было в порядке, запасное колесо было на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он заглянул в кузов и обнаружил, что пропало запасное колесо с диском. В полицию заявлять не стал, так как не думал, что найдут его имущество. Похищенное запасное колесо было на штампованном диске, который состоял из четырех овальных отверстий, резина летняя «Кама», размер R-16, данное колесо ранее уже было эксплуатировано, с учетом эксплуатации оценивает его в 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, который попросил его прибыть в ОП-4 УМВД России по г.Омску. Там сотрудник полиции спросил у него, не пропадало ли у него колесо из кузова грузового автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. Он подтвердил этот факт. Сотрудник полиции сообщил ему, что было установлено лицо, которое совершило данное преступление- ФИО1 После этого он написал заявление о хищении принадлежащего ему имущества из его автомобиля. Ущерб в сумме 3000 руб. для него является незначительным, исковых требований заявлять не желает.

Свидетель К.О.О. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО1 в ходе беседы признался, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. совершил хищение автомобильного колеса из кузова автомобиля ГАЗ 330232, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес>. Похищенное колесо продал неизвестному мужчине за 1500 руб., деньги потратил на личные цели. От ФИО1 им было принято объяснение по данному факту. При проверке информации было установлено, что по адресу, указанному ФИО1, проживает Д.С.Г., который впоследствии подтвердил факт хищения у него колеса (т.2 л.д.40-41).

Свидетели А.Р.Х. (т.2 л.д.69-72) и В.Т.В. (т.2 л.д. 65-68) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Последний в присутствии лица, представившегося адвокатом, пояснил, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес> в ЛАО г.Омска. Там подозреваемый ФИО1 подошел к грузовому автомобилю, с гос.знаком № регион, который был припаркован у дома. Показывая на тентованный кузов данного автомобиля, он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, он залез в кузов грузового автомобиля, откуда похитил запасное колесо с диском. В ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, на месте ориентировался уверенно (т.2 л.д.69-72).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление Д.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ г. тайно похитило из грузового автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес> в ЛАО г. Омска, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3000 руб. (т.1 л.д. 246);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеназванный грузовой автомобиль. Зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.247-249);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время похитил из грузового автомобиля, припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес> в ЛАО г. Омска, запасное колесо (т.2 л.д.33);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых, указал на дом № по ул. 

<

адрес> в ЛАО г.Омска, где был припаркован грузовой автомобиль ГАЗ 330232, из кузова которого в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время он похитил запасное колесо с диском, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.53-64).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы проверок показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенных им преступлениях, указал места совершения преступлений, сообщил о похищенном имуществе каждого потерпевшего, об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г. Омска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.С., а именно: УШМ-180\180ОМ, «Интерскол» серийный №, стоимостью 2500 руб., сварочный аппарат инверторный «ДИОЛД» «АСИ-190М», с кабелем, стоимостью 4000 руб., электронные напольные весы, стоимостью 5000 руб., бак из нержавеющей стали, стоимостью 1000 руб., газовый баллон, стоимостью 1000 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Б.А.С., свидетелей Б.К.А., М.В.С., М.Т.В., К.О.О., Т.А.Е., В.Т.В., а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него лишь при входе в гараж, суд не принимает. Так, подсудимый и потерпевший пояснили, что они видели друг друга до дня совершения хищения, их общение ограничивалось приветствием при встрече на улице. Во двор, а тем более в дом Б.А.С., ФИО1 не имел доступа. Отношения между ними не позволяли ФИО1 являться в дом Б.А.С. в ночное время. Все его действия (отпирание замка в калитке со стороны двора дома потерпевшего, выпуск со двора сторожевой собаки) свидетельствуют о том, что проход ФИО1 во двор, а затем и в хозяйственную постройку был несанкционированным, незаконным. Стук в окно, о котором пояснял подсудимый в ходе следствия и в суде, суд расценивает как желание убедиться в том, что жильцы дома спят и не воспрепятствуют совершению тайного хищения. О цели проникновения во двор дома потерпевшего ФИО1 пояснял в ходе предварительного следствия, данные показания получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, поэтому в их правдивости нет оснований сомневаться.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего Б.А.С. имущества, значимости этого имущества для последнего, с учетом имущественного положения потерпевшего суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным. Похищенное имущество для потерпевшего не является предметом первой необходимости, преступление не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку, как следует из обстоятельств совершенного преступления, похищенное имущество находилось в хозяйственной постройке, т.е. в ином хранилище.

Суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества С.Н.Г. суд считает доказанной вину подсудимого показаниями потерпевшего С.Н.Г., свидетелей Т.Н.С., К.О.О., А.Р.Х., В.Т.В.

Суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в дом № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г.Омска с умыслом на тайное хищение чужого имущества. Из дома он тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.Г., а именно: термопот «LG», объемом 3,8 литра, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2090 руб., 6 рулонов туалетной бумаги «мягкий знак», стоимость одного рулона 10 руб., общей стоимостью 60 руб., упаковку майонеза «Мечта Хозяйки», стоимостью 110 руб., упаковку сосисок «Молочные», стоимостью 85 руб., 10 яиц «Столовые», стоимостью 62 руб., холодец «сибирский» в упаковке, стоимостью 100 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что, проходя мимо, он решил зайти в данный дом и спросить, не нужна ли кому-либо его помощь; в судебном заседании- о том, что в доме горел свет, и он подумал, что там что- то случилось, хотел предложить свою помощь, суд оценивает критически. Эти доводы не согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, об обстоятельствах, предшествующих преступлению. Так, ФИО1 пояснял, что в окне он видел жильца дома, сидевшего у компьютера в наушниках. Однако, войдя в дом совершенно незнакомых ему людей, он не предпринял попыток окликнуть жильца, увиденного им в окне. Суд полагает, что именно факт нахождения потерпевшего в наушниках способствовал тому, что у подсудимого возник умысел проникнуть в дом с целью хищения, т.к. человек в наушниках ограничен в восприятии звуков, доносящихся не из динамика компьютера. А, следовательно, он не слышит вхождение в дом кого-либо через открытую дверь, что позволило ФИО1 тайно похитить имущество и вынести его за ограждение дома. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кузова грузового автомобиля ГАЗ 330232 Д.С.Г., припаркованного у дома № по ул. 

<

адрес> в Ленинском АО г. Омска, тайно похитил запасное колесо с диском, стоимостью 3000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

К указанному выводу суд пришел на основании признательных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего Д.С.Г., свидетелей К.О.О., А.Р.Х., В.Т.В., протокола яки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Подсудимый ФИО1, похищая имущество, осознавал, что совершает его тайно. Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого; данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», ОКПБ; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду относит признание вины в совершении хищения и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких. По факту хищения имущества Д.С.Г. и С.Н.Г. суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, независимо от того, что по факту хищения имущества С.Н.Г. она не была оформлена протоколом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств общественной опасности, наличия по делу оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд назначает ему наказание с применением нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ следует частично сложить наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Б.А.С. о возмещении материального ущерба в размере 13500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу его имущественной несостоятельности.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков № на приобретение сварочного аппарата «АСИ-190-М», весов 300 кг., УШМ «Интерскол», руководства по эксплуатации на сварочный аппарат «ДИОЛД» «АСИ-190М», гарантийного талона- ШМ-180\180ОМ, «Интерскол» подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-l г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.С. 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков №, на приобретение сварочного аппарата «АСИ-190-М», весов 300кг., УШМ «Интерскол», руководства по эксплуатации на сварочный аппарат «ДИОЛД» «АСИ-190М», гарантийного талона- ШМ-180\180ОМ, «Интерскол» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.А. Шаленова