Дело №а-5393/2019 66RS0№-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору 5 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, 5 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к инспектору ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, 5 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действия, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 

 05:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 был остановлен автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После проверки документов истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, в состоянии опьянения истец не находилась, внешние признаки опьянения у нее отсутствовали, при этом она просила инспектора ГИБДД провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что получила отказ. Также истец ссылается на неполучение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано, за совершение какого правонарушения производится задержание транспортного средства, в то время как задержание автомобиля и доставление его на штрафстоянку может быть совершено только как обеспечительная мера при привлечении водителя к ответственности за совершение административного правонарушения. Истец полагает, что сотрудник ГИБДД, допустив перечисленные нарушения при составлении процессуальных документов, превысил предоставленные ему полномочия, нарушив права и законные интересы ФИО1, в том числе на пользование и распоряжение автомобилем. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что при несении службы в ходе наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 было принято решение об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, при проверке документов у указанного водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем она в силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте административный истец отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе. После чего сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства. По результатам прохождения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения у ФИО1, 

 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении административного истца. Протокол о задержании транспортного средства, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении были вручены ФИО1 

. Таким образом, нарушений действующего законодательства сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Административный ответчик инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, 

 05:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при несении службы инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 был остановлен автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которой при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи. 

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказалась от прохождения такого освидетельствования, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «проеду к врачу», после чего она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое была согласна, о чем указала в соответствующем протоколе.

Доводы административного истца о том, что при применении обеспечительных мер должностным лицом были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 

 медицинского освидетельствования, состояние опьянение у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 

, в связи с чем, заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 было вынесено постановление от 

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся обстановки, у сотрудников полиции имелись поводы и основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранения ее от управления транспортным средством, что соответствует полномочиям названных правоохранительных органов и их должностных лиц, определенных в ст. ст. 1, 2, 12 - 13, 18 - 21 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 

 №.

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О, суд полагает, что последующее прекращение дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий сотрудников полиции, необходимость в совершении которых была обусловлена обоснованными подозрениями в совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.

Относительно исковых требований о признании незаконными действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства суд, руководствуясь Правилами дорожного движения, а также положениями п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в перечень нарушений, при которых возможно применение задержания транспортного средства (то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место), в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

С учетом ч. 1 ст. 12.8, п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

 №, суд полагает, что у инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 имелись основания для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку это транспортное средство было припарковано на проезжей части, водитель был направлен на медицинское освидетельствование в связи с выявлением у него признаков опьянения. В связи с чем оспариваемые действия были совершены в целях пресечения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что совершенные инспектором полиции действия по задержанию транспортного средства являются правомерными, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку. 

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о законности действий инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, произведенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Административным истцом доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы, не представлено, поэтому административное исковое заявление удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору 5 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, 5 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина