Дело №2-164/25

УИД: 50RS0052-01-2024-009556-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 20 октября 2018 года ФИО2 и ФИО3 (Заемщики) и АО «Ипотечный Банк «Дельтакредит» (Займодавец, Банк) заключили кредитный договор № на сумму 1 806 000 рублей под 7,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась для ответчика за 2 706 000 рублей, которые переведены на счет продавца ООО «Кедр» 03 декабря 2018 года в АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ», что подтверждается платежным поручением №. Истец единолично вносил платежи по кредитному договору до декабря 2023 года. Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 20 октября 2018 года по 20 ноября 2023 года составила 1 300 939,31 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку квартира приобреталась для ответчика, находится в единоличной собственности ФИО3, которая в ней и проживает.

20 марта 2019 года АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем 01 июня 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

02 августа 2024 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (ИНН:№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 939 рублей 31 копейку.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, пояснил, что квартира приобреталась за счет личных денежных средств ФИО3 в размере 900 000 рублей, и за счет кредитных средств в размере 1 806 000 рублей, полученных по кредитному договору, по которому стороны являются солидарными созаемщиками. ФИО2 является бывшим мужем родной сестры ответчика ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просил в иске отказать, но в случае если суд придет к выводу о законности требований, просил применить срок исковой давности к платежам за период с ноября 2018 года по август 2021 года.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 позицию адвоката ответчика поддержала,просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не явились, извещены, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления-в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2018 года между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (Займодавец) и ФИО2 ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 806 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 7,5% годовых (л.д.9-11).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласились, что квартира приобретается в собственность ФИО3

20 октября 2018 года по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, заключенного между ООО «Кедр» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ответчик приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 706 000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи оплата производилась следующим образом:

-50 000 рублей оплачены покупателем до подписания настоящего договора;

-850 000 рублей оплачивается Покупателем за счет собственных средств;

-1 806 000 рублей оплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банком. 

Окончательный расчет производится путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 656 000 рублей в пользу ООО «Кедр» в день подписания настоящего договора, сроком действия 3 месяца с даты подписания.

Переход права собственности произведен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

Согласно расчету истца, за период с 20 октября 2018 года по 20 ноября 2023 года ФИО2 на счет ответчика во исполнение солидарного обязательства по кредитному договору внесено 1 300 939,31 рубль, что подтверждается банковской выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2)неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающим его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства,предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд, с учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороны являются солидарными созаемщиками по кредитному договору № в отношениях между собой они несут ответственность по возврату долга в равных долях, обязательство по кредитному договору полностью не исполнено, при таких обстоятельствах, на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения и денежные средства в размере 1 300 939,31 рублей не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.