Дело № 1-315/2023

(УИД №42RS0007-01-2023-001050-05)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., 

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого Д.А.С.,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.А.С., **.**,** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) **.**,** мировым судьей СУ № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст, 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) **.**,** мировым судьей СУ № 3 Ленинского судебного района г, Кемерово, и.о. мирового судьи СУ № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) **.**,** мировым судьей СУ № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст, 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**,**,**.**,**, **.**,**,**.**,**), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

6) **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

7) **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д.А.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Д.А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, **.**,** в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, взяв со стеллажа в торговом зале магазина имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно 25 шоколадных батончиков «Сникерс» с лесным орехом весом 81 грамм каждый, стоимостью 35 рублей 52 копейки за 1 батончик, на общую сумму 888 рублей 00 копеек, которые спрятал себе под дубленку надетую на него, и, удерживая похищенный товар при себе, пройдя рассчетно-кассовую зону не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на сумму 888 рублей 00 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Д.А.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Монетка». 

В судебном заседании подсудимый Д.А.С. вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Д.А.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Д.А.С., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.43-45), из которых следует, что **.**,** около 12 часов 00 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ..., подойдя к торговому стеллажу, на полках которого находился шоколад, он осмотрелся по сторонам, увидев, что покупатели и сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, он взял коробку, в которой находились батончики шоколада «Сникерс», спрятал под дубленку, надетую на него. Затем он направился к выходу из магазина, выйти из торгового зала магазина он решил, пройдя рассчетно-кассовую зону, так как он предполагал, что никто не видел, как он спрятал товар под одежду, за шоколад находящийся у него под одеждой он не собирался расплачиваться. Подойдя к выходу из магазина он был остановлен сотрудником магазина, которому он в выдал похищенный товар до приезда сотрудников полиции. С перечнем похищенного товара он согласен, общую сумму ущерба в размере 888 рублей 00 копеек он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Д.А.С. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего У.Е.С., свидетелей К.С.С. и М.А.А., данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего У.Е.С. (л.д.24-26) следует, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям в магазине «Монетка», расположенного по адресу: .... **.**,** ему позвонил К.С.С., директор магазина «Монетка», и сообщил, что им был задержан мужчина, похитивший с торгового зала магазина «Монетка» товар - шоколад Сникерс. К.С.С. задержал мужчину у выхода из магазина. Мужчина добровольно выдал похищенный им товар. Согласно представленной справке об ущербе ООО «Элемент- Трейд», мужчина похитил следующий товар: шоколадный батончик Сникерс с лесным орехом 81г., в количестве 25 шт., стоимостью 35 рублей 52 копейки за 1 шт., на сумму 888 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба причиненного ООО «Элемент - Трейд» составила 888 рублей 00 копеек. 

Согласно показаниям свидетеля К.С.С. (л.д.17-18), он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... **.**,** около 12 часов 15 минут, когда он находился в указанном магазине, его позвала заместитель директора магазина М.А.А. и сообщила, что во время просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина взял коробку в которой находился шоколад Сникерс, после чего спрятал коробку под одежду, надетую на нем, затем мужчина направился к выходу из магазина. М.А.А., попросила его задержать мужчину. Он остановил мужчину у выхода из магазина, спросил его, есть ли при нем не оплаченный товар, принадлежащий ООО « Элемент -Трейд», на что мужчина ему ответил, что при нем имеется не оплаченный товар, который у него находится под дубленкой. Находясь у кассовой зоны, мужчина добровольно выдал похищенный им товар.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А. (л.д.47-48), она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... **.**,** около 12 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, как неизвестный ей гражданин около 12 часов 15 минут находясь в вышеуказанном магазине «Монетка», взял коробку с полки торгового стеллажа, в которой находился шоколад Сникерс, стал прятать коробку с шоколадом под одежду, она позвала директора магазина К.С.С., и сообщила ему о данном факте, попросила его задержать гражданина, так как гражданин прошел рассчетно-кассовую зону не оплатив товар. После приезда сотрудников полиции мужчина похитивший товар, принадлежащий ООО «Элемент -Трейд» представился как Д.А.С.

Кроме изложенного, виновность Д.А.С. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении (л.д. 5) согласно которому директор магазина «Монетка», К.С.С. просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который **.**,** в 12 часов 15 минут находясь в магазине «Монетка» расположенного по адресу: ... взял товар с полки, положил его под куртку, прошел РКУ не оплатив товар, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 888 рублей 00 копеек. 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 9-10), торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 25 шоколадных батончиков Сникерс с лесным орехом 81г., каждый. 

- протоколом осмотра 25 шоколадных батончиков Сникерс с лесным орехом весом 81г. (л.д. 14-15), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - указанного товара (л.д. 16)

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 888 рублей 00 копеек ( л.д. 6)

- протоколом обыска (выемки) (л.д. 27) и протоколом осмотра (л.д. 35-36) в ходе которого был изъят и осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от **.**,** по факту хищения товара из магазина «Монетка» по адресу: .... При просмотре файла установлено, что в торговом зале магазина « Монетка» **.**,**, в период с 12 часов 08 минут по 12 часов 15 минут находится мужчина, который берет товар, прячет взятый им товар с под дубленку надетую на нем. В 12 часов 15 минут мужчина выходит с торгового зала магазина «Монетка» пройдя рассчетно-кассовую зону не оплатив за товар находящийся при нем, указанный мужчина был остановлен сотрудником магазина, после чего видеозапись прерывается. Посмотрев указанный файл, участвующий подозреваемый Д.А.С., в присутствии адвоката, пояснил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в мужчине он узнает себя. 

- постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении Д.А.С., **.**,** г.р. вступившие в законную силу **.**,** по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 13). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Д.А.С. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Указанные показания Д.А.С. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Д.А.С. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут **.**,** совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Д.А.С., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент-Трейд», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом непосредственно при выходе из магазина, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом Д.А.С. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, покушение на мелкое хищение которого совершил Д.А.С., достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителями потерпевшего. В свою очередь, показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются справкой о стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим Д.А.С. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Д.А.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Д.А.С. по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому Д.А.С. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Д.А.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, был снят в 2012 году в связи с уклонением от наблюдения, социально адаптирован, оказывает помощь близким, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близким, в том числе совершеннолетнему сыну, который является студентом очной формы обучения, крайне неудовлетворительное состояние здоровья Д.А.С., а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери и отца, уход за которыми осуществлял подсудимый.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Д.А.С. от **.**,** (л.д. 11) не имеется, поскольку данные показания даны им в условиях очевидности, когда Д.А.С. задержан непосредственно на месте совершения покушения на преступление, что не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что Д.А.С. участвовал в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, также полежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А.С., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Д.А.С. ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку Д.А.С. совершил неоконченное преступление, суд назначает наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Д.А.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что Д.А.С. совершено умышленное покушение на корыстное преступление в период не погашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Д.А.С. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, не делая для себя должных выводов, в период неотбытого наказания по приговорам за совершение аналогичных преступлений против собственности вновь совершил покушение на корыстное преступление, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что Д.А.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговорам от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, условное осуждение по которым отменено, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного наказания судом не решается, а поскольку Д.А.С. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, которым он осужден к лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** Д.А.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Д.А.С. в колонии-поселении.

Поскольку Д.А.С. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, время содержания Д.А.С. под стражей по настоящему приговору с момента его задержания до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 25 шоколадных батончиков Сникерс с лесным орехом 81г., возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – считать возвращенными ООО «Элемент-Трейд».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** окончательно назначить Д.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.А.С. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать Д.А.С. в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного Д.А.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ.

Зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с момента его провозглашения до его вступления в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Д.А.С. под стражей с **.**,** до его вступления в законную силу, а также по настоящему приговору с **.**,** до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

- 25 шоколадных батончиков Сникерс с лесным орехом 81г., возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – считать возвращенными ООО «Элемент-Трейд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.В. Третьякова