Дело №1-2/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., прокурора Сарина Н.В., подсудимых ФИО2 ФИО1 ФИО3, защитников, адвокатов Ниниашвили В.К., Базанова М.М. при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО4, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на воинском учете не состоящего, работающего водителем в БУ 

<

адрес> «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах

Около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, находясь между 1337 км и 1338 км по лоцманской карте, на участке акватории 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, вблизи участка правого берега, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, имея прямой умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы осетровых пород, в нарушение ст. ст. 4, 33 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 170-ФЗ), согласно которому, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, ст.ст. 34,43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 420-ФЗ), не имея разрешения и права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п. 2, п. 7, п. 8, п. 15.4.6, п. 22.4, п.п. «в» п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на миграционных путях к местам нереста рыб осетровых пород, применяя дюралюминиевую лодку «Казанка» с регистрационным номером Р 5972 ОМ с подвесным лодочным мотором «Suzuki», используя запрещенное орудие лова – две плавные донные сети, длиной 33 метра с размером ячеи 36 мм, длиной 35 метров, с размером ячеи 36 мм, относящиеся к запрещенным орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов запрещенной для добычи 97 экземпляров рыбы стерлядь, стоимостью 4572 рубля за 1 экземпляр, рассчитанной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив государству, в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 443 484 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 Р.Н., вину в инкриминируемом им преступлении не признали и дали следующие показания.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил что проживает в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО1 Р.Н. пошли ловить рыбу на удочки которые находились в лодке на берегу 

<

адрес>, на лодке стоял лодочный мотор. Он пользовался лодкой «Казанка» и лодочным мотором, которые ему предоставил Свидетель №4. С ФИО1 сели в лодку, завели мотор, отъехали вдоль берега примерно пятьсот метров остановились и рыбачили примерно 40 минут, ничего не клевало и в десятом часу вернулись. Буй находился в лодке, ящиков не видели. Когда подъехали к берегу он вышел первым, ФИО1 Р.Н. стал привязывать лодку, в дясяти метрах от себя услышал «лежать, работает спецназ» к нимаодошли люди, перед собой он увидел ящики, далее была стрельба, нас положили на землю и 40 минут продержали на земле. В это время прибежала ФИО6, которую ФИО14 стал провожать, сказал, чтобы она уходила, она ушла. Свидетель №1 позвонил и через 40 минут приехала полиция. Пока полиция ехала, их заставили перебирать рыбу из сетей, но половина рыбы уже была перебрана, была вялая, рыба была мелкая, была специально отобрана. ФИО14 и Свидетель №1 находились от рыбы в двух метрах. Они наловили ее с ФИО12, перебрали, крупную рыбу с икрой съели а эту подкинули им, рыба была не свежая не двигалась под сетью была холодная. На момент задержания факт незаконного вылова рыбы признавали так как были напуганы. Удочки выкинули на берег приблизительно в метре, полтора метра от лодки, чтобы за них не зацепиться, когда выходить из лодки. Вышли из лодки и идем в сторону подъема, смотрим из-за кустов выскочили два человека. Один человек с одной стороны, другой с другой стороны. Сразу стрельба началась. Примерно два, три раза стреляли. Стрелял ФИО14 Ранее я его не знал, не видел. Свидетель №1 я ранее видел лет восемь назад и другим сотрудником рыбоохраны. Куда стреляли я не знаю, слышал жесткие хлопки от выстрелов. Нам сказали лежать, руки по швам и мы легли, приложили пистолет к голове, ФИО1 Р.Н. не прикладывали пистолет, минут через 30 пришла ФИО6 он не пытался сопротивляться, лежал руки по швам. ФИО14 левым коленом придерживал его и держал пистолет на шее, не представлялся, никаких знаков на одежде не было, ФИО14 был одет в зеленую камуфлированную одежду, в кармане был телефон и документы. ФИО14 кричал: «стоять, работает спецназ». После приехали сотрудники полиции, которых вызывал ФИО14. через 30 минут после выстрела пришла ФИО6, ФИО14 отправил ее домой. Когда вызвали сотрудников, им сказали перебирать рыбу. Не сказали, что рыбачили на удочки так как их об этом не спрашивали, он говорил что это не их рыба, почему не сказали, про удочки не знает. Почему не сказали приехавшим сотрудникам полиции, что рыбачили на удочку, что это не их рыба, не знает, сотрудники полиции не спросили. Рыбу выбрали, упаковали, расписались после составления документов, за что не знает. Никакого отношения к этой рыбе они не имеют.

Подсудимый ФИО1 Р.Н. суду пояснил что приехал к ФИО2 вечером, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пошли рыбачить с удочками на берегу одну удачку взяли в ограде дома у ФИО2 взяли сели в лодку и поплыли против течения реки, чтобы сплавляться. На реке имеется место, на котором нет возможности спуститься вниз, там остановились и рыбачили 40 минут. Поймали двух чебаков, но их выкинули. доплыли до места, где был сгоревший дом ФИО2, после чего вернулись по течению реки, приплыли на берег. ФИО13 вышел из лодки первым, выкинул удочки на берег, он стал привязывать лодку, когда поднялся, увидел, что ФИО2 лежал и к его затылку приставлен пистолет. Слышал два или три выстрела кто стреля не видел, видел пистолет в руках ФИО14. Свидетель №1 сказал ему ложился, он лег рядом с ФИО2, возле головы стояли ящики с рыбой. Это были не их ящики. Пролежали около часа, потом приехали сотрудники полиции, до их приезда им сказали перебирать рыбу. ФИО6 приходила на место задержания ей сказали, чтобы она ушла. Первоначально признавали вину, так как были в шоковом состоянии. Документы подписывали в присутствии сотрудников полиции. Не сказали сотрудникам полиции, что рыба не наша так как голова не работала, признались от испуга, что их рыба. На лодке кроме удочек была крестовина.

Не смотря на не признание подсудимыми своей вины виновность ФИО2 и ФИО1 Р.Н., в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснил что работает в должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, по оперативной информации проверяли местность в районе 

<

адрес>, где утром увидели ФИО1 и ФИО2 которые подошли к лодке с двумя ящиками, один они оставили на берегу, другой занесли в лодку, завели мотор и поплыли вверх по течению. Поднялись на лодке вверх по течению, на моторе был ФИО2 в белой футболке. Закинули сеть, проплыли метров 200-300, выбрали сеть и подъехали к берегу, выставили ящик с рыбой на берег и взяли второй, сели в лодку, завели мотор и снова совершили те же действия, они все это видели, фотографии, сделанные в тот день, были сняты на его телефон. Когда подплыли и вышли на берег со вторым ящиком они их задержали. Он представился инспектором рыбоохраны, предоставил удостоверение, граждане представились как ФИО2 и ФИО1, на его вопрос чем они занимались, ответили, что осуществляли рыбную ловлю для личных нужд. Рыба была примерно от 10 до 15- 20 сантиметров, очень мелкая, он составил два протокола и взял объяснения, которые они писали собственноручно, признавались, что выловили 97 особей стерляди для личных нужд. При нем был личный травматический пистолет в кобуре который он не применял и не использовал. Когда приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Знаменскому району задержанные признавали вину, не отрицали, давали показания, в ходе следствия показания поменяли. Он и Свидетель №1 видели как они незаконно добывали рыбу. Фотографировали их когда вышли из лодки на берег, не делали видеосъемку так как батарея в видеорегистраторе разрядилась, применяли личный телефон. Вместе с задержанными пересчитали рыбу, они просили посчитать меньше. Сотрудники СОГ рыбу уложили в мешок и опечатали, изъяли сети, буй, лодку оставили на хранение. Никаких противоправных действий, в том числе применения спецсредств или оружия с его стороны к задержанным не было, задержанные вели себя спокойно, никаких заявлений не делали. На момент задержания признавались в содеянном ему и оперативной группе. Возле лодки или поблизости удочек не было, в лодке находились сети которые они вытащили на берег в ящиках, буй, весла и мотор. Свидетель №1 участвовал в качестве понятого на месте проведения осмотра места происшествия, вторым понятым была приглашена женщина. Перед тем как составлять протокол, он позвонил в полицию, вызвали оперативную группу, до приезда полиции составляли протокол, раскладывали рыбу, считали рыбу, затем приехали сотрудники полиции. Супруга ФИО2 ФИО6 приходила когда приехала полиция, стала кричать на ФИО2, была неадекватна, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к ФИО2 он ее успокаивал, выгонял, позже она принесла мешки под сети. Свидетель №1 был до окончания следственных действий, женщина с ребенком при осмотре была, потом ушла, потому что ребенок заплакал. При задержании ФИО1 и ФИО2 он травматический пистолет «Макарова» из кобуры не извлекали не использовал, последние при задержании давали признательные показания, рассказывали как они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ прибыли на правый берег реки Иртыш, где осуществляли незаконный вылов рыбы стерлядь из 

<

адрес>, используя лодку «Казанка» с подвесным мотором «Suzuki», двух сетей и крестовины ФИО2 пояснял, что все указанное принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 выехали на автомобиле в дер. 

<

адрес>, оставили автомобиль на берегу и переехали через 

<

адрес> на резиновой лодке на противоположный берег где стали наблюдать, как ФИО2 и ФИО1 Р.Н. подошли к берегу 

<

адрес> к лодке взяли ящик и поплыли, кинули тонь, приплыли на берег, выложили ящик, взяли другой и уплыли, видел, как они осуществляли ловлю рыбы сетями с использованием деревянной крестовины. Они подошли к ним когда рыбаки приплыли на берег второй раз, ФИО14 представился, граждане представились как ФИО2 и ФИО1. ФИО14 задал вопрос о наличии разрешения на ловлю рыбы, последние пояснили, что разрешения на ловлю у них нет, ловили рыбу для личных нужд. Количество пойманной ФИО2 и ФИО1 рыбы составило 97 штук стерляди. Ими были приглашены сотрудники полиции, на момент задержания факт лова рыбы задержанные не отрицали. Удочки на берегу, рядом с лодкой он не видел, оружия ФИО14 не применял, угроз не было. ФИО1 Р.Н. и ФИО2 при задержании вели себя спокойно и просили, чтобы количество рыбы указали меньше чем было наловлено фактически. После прибытия сотрудников полиции ФИО1 Р.Н. и ФИО2 подписали составленные документы, признавали факт ловли рыбы, ничего не отрицали. Он с 2018 года является внештатным общественным инспектором Федерального агентства по рыболовству ФИО7 Рыболовства. Его привлекли понятым при осмотре, вторым понятым привлекли местную жительницу. В воздух никто не стрелял, не заставлял ложиться ФИО1 Р.Н. и ФИО2. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил суду что лодка с мотором на которой рыбачили ФИО2 и ФИО1 Р.Н. принадлежала его умершему отцу, фактически принадлежит ему, ФИО2 и ФИО1 Р.Н. он разрешил пользоваться лодкой с 2015 года, за пользование лодкой ничего не требовал так как с ФИО2 знаком давно, последний попросил попользоваться лодкой и он разрешил. В июне 2022 от жителей д. Усть-Тамак узнал, что они были задержаны за ловлю рыбы. Лодка в настоящее время находиться у него дома, мотор изъят, желает чтобы лодку и мотор вернули ему поскольку это лодка и мотор принадлежала его отцу. 

Из показаний свидетеля ФИО5 З.Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии следует что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, знакома с ФИО2 который также является жителем д. 

<

адрес> ФИО1 Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, ее пригласили сотрудник полиции Свидетель №7 и ФИО14, кроме двух семей в деревне никого не было Постоянно проживает две семьи, ее семья и ФИО2, пришла на берег увидела ФИО2 и ФИО1 Р.Н. объяснили, что была изъята рыба стерлядь, ее посчитали, она находилась в трех одинаковых деревянных ящиках, показали лодку на которой ловили рыбу, сказали чтобы на все это посмотрела, рыбу взвесили на ручных весах, сети находились отдельно на берегу возле лодки, рядом с ними крестовина. Все это она видела и расписалась, что видела. ФИО2 и ФИО1 Р.Н. не говорили при ней что это не их рыба. Ей пояснили, что инспектором рыбнадзора ФИО14 были задержаны ФИО2 и ФИО1 Р.Н., которые осуществляли незаконный вылов рыбы стерлядь из 

<

адрес> двумя сетями на лодке «Казанка» с лодочным мотором, всего было 97 экземпляров рыбы стерлядь. В ее присутствии рыба была пересчитана и взвешена, общий вес составил около 7 кг.. ФИО14 в отношении ФИО2 и ФИО1 Р.Н. были составлены протокола об административном правонарушении, они подписали составленные в отношении них документы, вину в совершении противоправных действий признали, не отрицали, что двумя сетями, на лодке с мотором выловили 97 экземпляров стерляди. ФИО2 пояснял, что две сети, лодка с мотором и крестовина принадлежат ему, показания давали добровольно, физическую силу ФИО14 и сотрудники полиции, к ним не применяли, звуков, похожих на выстрелы она не слышала. Около лодки, на берегу удочек не видела. Ее супруг работает вместе с ФИО2 в пожарной части и не слышала от него чтобы ФИО2 ему говорил, что его незаконно привлекают к ответственности. При ней ФИО2 и ФИО1 Р.Н. не высказывали, что они эту рыбу не ловили ФИО2 говорил, что рыбы меньше чем взвесили, что столько там не может быть. Рыба была мелкая, ее взвесили в пакете. ФИО2 по внешнему виду напуганным не был, его поведение было обычное. Она дважды расписывалась в документах и после того как взвесили рыбу ушла так как ребенок с которым она пришла плакал. После этого находилась дома, куда подъехали сотрудники полиции на автомобиле, она вышла, ей показали изъятое и она подписала документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, знает жителей Качуковского сельского поселения, в том числе ФИО2 и ФИО1 Р. От жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 Р. в июне были задержаны инспектором рыбнадзора ФИО14 с незаконно выловленной рыбой породы стерлядь из 

<

адрес>, по реке переплавлялись на лодке «Казанка» с мотором, ловили рыбу сетями, сколько выловили рыбы ему не известно. ФИО14 ему знаком, ранее неоднократно составлял на него протоколы.

Специалист ФИО15 в судебном заседании посредством ВКС суду показал, что имеете специальное образование, в 1983 году окончил Тобольский морской рыбопромышленный техникум по специальности ихтиология и рыболовство. В настоящее время состоит в должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля и надзора, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Привлекался в деле в качестве специалиста, рыбу представленную для осмотра определил как стерлядь по вненшним признакам. Река Иртыш полностью является миграционными путями стерляди. Сплавные донные сети является орудием истребления, поскольку сеть идет по дну и губит не только рыбу, но и кормовую базу и мальков. Стерлядь считается донной рыбой, находится только у дна, выловленное количество рыбы является существенным ущербом, 97 экземпляров значительное количество. Популяция стерляди не велика и с каждым годом уменьшается, ее популяция значительно снижена, поэтому вынесен запрет на ее вылов, стерлядь запрещена к вылову повсеместно, значит любое количество считается ущербом. 

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует что она работает в должности медицинской сестры врача психиатра БУЗОО «Знаменская ЦРБ». ФИО1 Р.Н. комиссией ВК ФИО4 

<

адрес> был признан ограниченно годным в связи с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, за медицинской помощью по психическим заболеваниям не обращался, лечение в медицинских учреждениях не проходил. Указанный диагноз хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В проведении судебно-психиатрической экспертизы и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 Р.Н. не нуждается. (т.№ л.д.54-56);

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает следователем ОМВД России по ФИО4 

<

адрес>, в дежурную часть от инспектора рыбназдора ФИО14. поступило сообщение по факту незаконной ловли 97 экземпляров стерляди ФИО2 и ФИО1 Р.Н. в 

<

адрес> в дер. 

<

адрес>. Она в составе СОГ приехала на место происшествия где находились, ФИО14, ФИО2, ФИО1 Р.Н., Свидетель №1, на берегу реки Иртыш стояли ящики с рыбой, две сети, лодочный мотор и деревянная крестовина. Она составила протокол осмотра места происшествия, ФИО2 и ФИО1 Р.Н., опрашивали в ее присутствии, последнии признавали факт незаконной ловли рыбы, не отрицали что поймали с помощью сетей рыбу. Она осматривала берег и лодку, в лодке и рядом удочек не было. ФИО2 и ФИО1 Р.Н. не говорили о том, что рыбачили удочками, вели себя спокойно, не говорили что ФИО14 применял в отношении них служебное табельное оружие. В связи с тем, что д. 

<

адрес> малонаселенная, смогли найти для привлечения в качестве понятого одну жительницу дер. ФИО4, другая жительница деревни являлась сожительницей ФИО2, ее привлечь в качестве понятой мы не могли. Поскольку присутствовал Свидетель №1 привлекли его в качестве понятого ей было известно, что он внештатный сотрудник Федерального агентства по рыболовству ФИО7 Рыболовства. Задавала вопрос ФИО14 о том, может ли Свидетель №1 быть понятым, последний ответил, что Свидетель №1 ранее участвовал в качестве понятого по другим делам и быть понятым может. Было трудно найти второго понятого, поскольку фактически в деревне четыре жилых дома. Понятая ФИО5 была с маленьким ребенком на руках. Понятым были разъяснены права, ребенок у ФИО5 плакал поэтому ее отпустили, она позднее поставила подпись. Были изъяты крестовина, две рыболовные сети, рыба 97 штук, лодка передана на ответственное хранение. Рыбу неоднократно пересчитывали в присутствии понятых, ее количество соответствовало, замечаний не было, мешок с рыбой был завязан, после того, как пересчитали рыбу, ее поместили в пакет и взвесили, весы были предоставлены ФИО14 все проводилось в присутствии понятых и подсудимых, замечаний не поступало. Понятая ФИО5 была с ребенком и он плакал, поэтому ее отпустили. Бирку все подписали на берегу реки, то есть на месте происшествия, к понятой ФИО5 подъехали домой и она расписалась на бирке которую приклеили в отделе полиции, завязывали пакет с рыбой в присутствии подсудимых и понятых, на бирке имелся оттиск печати ОВД. В ее присутствии подсудимые не говорили о том, что рыбу им подбросили, давали признательные показания и поясняли, что рыбу сами выловили из реки, про применение в отношении них оружия не говорили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО2 в д. 

<

адрес> более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ услышала выстрелы со стороны Иртыша, пришла на место, увидела, что ФИО2 лежит на земле к его затылку мужчина, который там находился приложил пистолет. ФИО1 Р.Н. тоже лежал на земле, она испугалась, стала кричать, мужчина сказа ей уйти и просил принести мешки которые она принесла, после чего ушла. В это время ФИО2 и ФИО1 помощи не просили. В этот день она выпила рюмку вина так как у племянницы был день рождения.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления также являются:

рапорт ДЧ ОМВД России по Знаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону «02» поступило сообщение от государственного инспектора рыбоохраны ФИО14 о том, что на берегу 

<

адрес> в д. 

<

адрес> задержаны ФИО2 и ФИО1 Р.Н. которые незаконно занимались добычей осетровых в количестве 100 шт. (т. № л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на правом берегу 

<

адрес>, в 150 м от 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в ходе которого изъято: рыба стерлядь в количестве 97 штук, 2 рыболовные сети в количестве, лодочный мотор «Suzuki», деревянная крестовина. (т. № л.д.5-12);

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. (т. № л.д.47-48);

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: сеть длиной 33 м., сеть длиной 35 м., лодка «Казанка», лодочный мотор «Suzuki», рыба 97 шт. рыбы стерлядь, крестовина. (т. № л.д.41);Справка Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, согласно которой ФИО1 Р.Н. разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов сетными орудиями лова, вылов рыбы ценных пород в 2022 году не выдавалось. (т.№ л.д.46);

Расчет суммы ущерба, «Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания» причиненного ФИО2 и ФИО1 Р.Н. водным биологическим ресурсам согласно которому ущерб составляет – 443 484 руб.(т.№ л.д.35); 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Н. и передаче материалов в орган дознания (т.№ л.д.43); 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе проведения которого с участием специалиста ФИО15 осмотрено 97 экземпляров стерляди, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, незаконно добытых ФИО2 и ФИО1 Р.Н. из 

<

адрес>. (т. № л.д.61-68);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, 97 экземпляров стерляди, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, незаконно добытые ФИО2 и ФИО1 Р.Н. из 

<

адрес>. (т. № л.д.186-192);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, осмотрены: лодочный мотор «Suzuki», две рыболовные сети, крестовина, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности на правом берегу 

<

адрес> в 150 м от 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.№ л.д.195-208);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, у свидетеля Свидетель №4 изъята лодка «Казанка» с регистрационным номером Р 59 72 ОМ, применяя которую, ФИО2 и ФИО1 Р.Н. из 

<

адрес> было незаконно выловлено 97 экземпляров стерляди. (т.№ л.д.225-229);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, лодки «Казанка» с регистрационным номером Р 59 72 ОМ, на которой ФИО2 и ФИО1 Р.Н. из 

<

адрес> была незаконно выловлено 97 экземпляров стерляди. (т.№ л.д.230-234); 

Копия постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». (т. № л.д.26-30); 

Копия приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». (т.№ л.д.55-70);

Копия выписки из лоцманской карты 

<

адрес> с 1346-1328 км. (т.№ л.д.221);

Фотографии ФИО2 и ФИО1 Р.Н., на месте задержания ДД.ММ.ГГГГ, на берегу 

<

адрес> в д. ФИО4, ФИО4 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признавая достаточными для разрешения уголовного дела, не смотря на не признание своей вины подсудимыми суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 Р.Н., правильно квалифицированы по ч. 3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, поскольку именно они вступив в предварительный сговор, не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке акватории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в 150 метрах от 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, имея прямой умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы осетровых пород, не имея разрешения и права на добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на миграционных путях к местам нереста рыб осетровых пород, на лодке «Казанка» с лодочным мотором «Suzuki», используя запрещенное орудие лова две донные сети, относящиеся к запрещенным орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно выловили запрещенные для добычи 97 экземпляров рыбы стерлядь, стоимостью 4572 рубля за экземпляр, причинив государству, в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 443 484 руб..

Судом установлено, что подсудимые совершили инкриминируемое им преступление запрещенным орудием лова – донной сетью, выловили запрещенную к вылову рыбу ценных видов осетровой породы - стерлядь, вылов которой запрещен, использовали при этом лодку с мотором, действия подсудимых создавали угрозу причинения вреда рыбным ресурсам во время перемещения донной сети по дну 

<

адрес>.

Из пояснений специалиста в судебном заседании установлено что рыба осетровой породы - стерлядь запрещена к отлову и является особо ценной породой, 

<

адрес>, в которой она обитает, полностью является её миграционными путями к местам нереста. Вылов 97 экземпляров рыбы стерлядь является существенным, поскольку популяция данной рыбы существенно сокращается, способ ее добычи донной сетью, являлся опасным для биологических, рыбных, ресурсов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку судом установлено что подсудимые при ловле стерляди действовали совместно и согласованно, так ФИО1 Р.Н., осуществлял действия с донной сетью, а ФИО2 управлял лодкой, являющейся самоходным транспортным плавающим средством.

При этом доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 Р.Н. о их не причастности к инкриминируемому им преступлению оправдании их судом, поскольку они в день задержания рыбачили на 

<

адрес>, на удочки и отношения к 97 экземплярам рыбы стерлядь в ящиках на берегу 

<

адрес> не имеют, считают что ФИО14 умышленно подготовил ящики для их обвинения в незаконном вылове рыбы, а так же использовал для задержания и запугивания ФИО2 оружие, стреляя в воздух, прикладывая его к затылку ФИО2, укладывая последнего на землю, заставил выбирать рыбу из сетей, судом отклоняются, как надуманные и не подтвержденные в судебном заседании, принимая во внимание следующее.

Непосредственно при задержании ФИО14, по прибытии СОГ на место задержания ФИО13 и ФИО1 Р.Н., каких либо заявлений прибывшим на место сотрудникам полиции в форменном обмундировании о рыбалке на удочку подсудимые не делали, на удочки якобы находившиеся рядом с лодкой не указывали. Заявлений о незаконных действиях в отношении них со стороны ФИО14 не делали, вели себя спокойно и как следует из представленных фотографий одежда ФИО2 следов нахождения последнего на земле не имеет. В последующим ФИО13 и ФИО1 Р.Н., в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них ФИО14 противоправных действий не обращались, кроме того, судом исследовался материал проверки в период предварительного следствия о действиях ФИО14 в отношении ФИО2, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО1 Р.Н. о их не причастности к инкриминируемому им преступлению суд считает способом избежать установленной законом ответственности за содеянное.

В судебном заседании защитниками подсудимых адвокатами Базановым М.М. и Ниниашвили В.К. заявлялось о об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступлений, признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами в связи с участием в указанном следственном действии в качестве понятого Свидетель №1 являющегося непосредственным участником задержания подсудимых и по мнению защиты заинтересованным лицом, изъятая рыба стерлядь упакованная в мешок была опечатана печатью только по прибытию СОГ в ОВД по Знаменскому району в связи с чем в пути следования в него моги подложить другую рыбу

Указанные доводы судом отклоняются поскольку доказательств какой либо заинтересованности Свидетель №1 в его участии в качестве понятого суду не представлено, кроме него вторым понятым была приглашена житель д.. 

<

адрес> Свидетель №2, указанные понятые как и подсудимые непосредственно присутствовали при осмотре места происшествия в том числе при пересчете рыбы стерлядь ее взвешивании и помещении в пакет, при этом каких либо замечаний со стороны участников указанных действий не поступило. По обстоятельствам осмотра и изъятия рыбы показания понятых не противоречат и согласуются между собой, количество и вид рыбы помещенной в пакет соответствует 97 экземплярам рыбы стерлядь выловленной подсудимыми, поэтому довод о том что пакет с рыбой был опечатан только в ОВД Знаменское существенного значения не имеет поскольку бирку на пакет все участники подписали на месте происшествия, к понятой ФИО5 подъехали домой и она расписалась на бирке, пакет с рыбой завязывали в присутствии подсудимых и понятых, на бирке имелся оттиск печати ОВД. 

На учете врача психиатра, врача нарколога, ФИО2 не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести данные о личности, его характеристики, отсутствие в действиях отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, материальное положение подсудимого в связи с утратой имущества при пожаре, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих исправлению. 

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На учете врача психиатра, врача нарколога, ФИО1 Р.Н. не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 Р.Н. преступления средней тяжести данные о личности, его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, имеющееся у него заболевание, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих исправлению.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая иск о солидарном взыскании с подсудимых 443 484 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Судом установлено что подсудимые незаконно выловили запрещенную для добычи 97 экземпляров рыбы стерлядь, стоимостью 4572 рубля за экземпляр, рассчитанной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив государству, в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 443 484 руб..

На основании указанного суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что рыболовные сети и крестовина принадлежат подсудимому ФИО2 и были использованы в качестве орудия при совершения преступления, являются вещественным доказательством, а согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов конфискации подлежат самоходные транспортные плавающие средства, которые непосредственно использовались как орудия добычи водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат не любые средства, а именно средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку суду представлены доказательства принадлежности Свидетель №4 лодки и лодочного мотора с использованием которых подсудимыми совершено преступление указанные предметы необходимо вернуть по принадлежности. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за которое назначить наказание - 2 года лишения свободы; 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации;

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ за которое назначить наказание - 2 года лишения свободы; 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации;

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 443 484 рублей;

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО14 рыбу стерлядь 97 штук уничтожить; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району Омской области лодочный мотор «Suzuki» вернуть по принадлежности Свидетель №4, две рыболовные сети, деревянную крестовину уничтожить; лодку «Казанка» хранящуюся у свидетеля Свидетель №4 оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орёл 

Определением Омского областного суда от 23.10.2023 года приговор изменен.