М/судья Смирнова Н.В. № 12-51/2020

УИД: 44MS0038-01-2020-000521-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

24 сентября 2020 г. п. Кадый 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, русского, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

...>», инвалидности 1, 2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 1 000 рублей. 

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым признать его невиновным. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что он назвал свою супругу «

<

...>» и «

<

...>» умышленно и с целью унизить ее и оскорбить ее достоинство. Умысла унизить и оскорбить ее достоинство не имел, назвал ее так, потому что уверен в ее измене, есть неоспоримые доказательства. Суд основывался на показаниях ФИО2, лица заинтересованного, никак не проверяет ее показания, нет ни одного свидетеля, подтверждающего ее слова. В квартире находились и другие свидетели, но их показаний в деле нет; слова выдернуты из контекста, не отражают всей ситуации, а именно: последовали в адрес супруги после оскорбления ею его мамы в присутствии свидетелей. До суда у него были отобраны пояснения, которые не зафиксированы в решении суда. Полагает, что отсутствие его пояснений и отсутствие показаний других свидетелей искажает всю полноту ситуации, в которой он назвал ФИО2 указанными словами. Выводы об умышленном оскорблении и унижении сделаны путем мысленного моделирования самого события и не являются однозначными. В деле имеются лишь косвенные предположения. Усматривается субъективное мнение, а не неоспоримые факты. Также, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в обоснование указано, что срок пропущен им в связи с тем, что жалоба, 29.06.2020 поданная им на обжалуемое постановление мирового судьи требовала дополнений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 04.05.2020, действительно, назвал ФИО2 «

<

...>». Произносил ли он в ее адрес слово «

<

...>» не помнит, поскольку прошло довольно много времени. По его мнению, указанные слова имеют один и тот же смысл. Оценив ситуацию и проведя собственное расследование, пришел к выводу о том, что ФИО2, которая являлась на тот момент его женой, изменила ему с другим мужчиной. Таким образом, он обоснованно назвал ФИО2 «

<

...>», поскольку это соответствовало действительности. Полагал, что такие высказывания с его стороны являются допустимыми, так как он работает водителем. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО2, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее предоставленные объяснения подтверждает. 

Допрошенная в качестве специалиста учитель русского языка и литературы МБОУ Кадыйской СОШ им. М.А. Четвертного ФИО11 пояснила, что имеет высшее педагогическое образование, стаж ее работы педагогом составляет более 20 лет. По обстоятельствам дела пояснила суду, что к ней обратилась помощник прокурора с просьбой проанализировать значения слов «

<

...>» и «

<

...>». Согласно словарям, эти слова являются синонимичными, но «

<

...>» это слово, которое употребляется в публицистическом стиле, а «

<

...>» - в разговорном. Оба слова являются ругательными, нецензурными. Эти слова, высказанные в присутствии посторонних лиц, оскорбляют человеческое достоинство. 

Помощник прокурора Кадыйского района Костромской области Грачева О.О. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив в качестве специалиста ФИО12., мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Поскольку поданная ФИО1 29.06.2020 жалоба на указанное выше постановление мирового судьи требовала дополнений, в связи с чем была возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 19.06.2020. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО2 вместе с ФИО13 приехали на квартиру, в которой ФИО2 ранее проживала со своим бывшим супругом ФИО1, для того чтобы забрать свои личные вещи. В это время в квартире находился ФИО1, который, в присутствии посторонних лиц, назвал ФИО2 «

<

...>, 

<

...>». 

05.05.2020 ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за высказанные в ее адрес слова оскорбления. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, справкой от 11.06.2020, заявлением ФИО2 от 05.05.2020, объяснением ФИО2 от 05.05.2020, объяснением ФИО14 от 05.05.2020, объяснением ФИО1 от 05.05.2020, объяснением ФИО2 от 11.06.2020. 

В Толковом словаре ФИО3 на сайте «Энциклопедии & Словари» в сети Интернет - http://enc-dic.com/word/sH/Shalava-1835.html слово «

<

...>» употребляется в бранном значении – «легкомысленная, беспутная женщина» и в жаргонном – «

<

...>».

Согласно Казачьему словарю – справочнику под редакцией ФИО4 под словом «

<

...>» понимается «распутный человек», а в Словаре воровского жаргона данное слово определено как ругательство и в значении «

<

...>».

Согласно Толковому словарю ФИО5 на сайте в сети Интернет - http://how-to-all.com слово «проститутка» означает женщина, занимающаяся проституцией, употребляется в переносном смысле как презренное слово – «продажный, растленный человек».

Слово «

<

...>» (то есть продажная женщина) относится к такому типу русской бранной лексики как «наименования лиц с подчеркнуто отрицательными характеристиками типа».

Слова «

<

...>, 

<

...>» способны употребляться и в составе речевого акта утверждения.

Если говорящий употребляет данное слово в составе утверждения, то его речевое поведение имеет своей целью снижение статуса адресата (человека, который воспринимает высказывание).

В адрес ФИО2 произнесены слова «

<

...>, 

<

...>», что не оспаривается ФИО1, и это высказывание является частью речевого акта утверждения, то говорящий имел в виду, что ФИО2 – женщина, ведущая безнравственный, распутный образ жизни, ничтожный презренный человек.

Вышеуказанные слова содержат в своем значении непристойные смыслы, поэтому являются неприличными, неприемлемыми для употребления в адрес конкретного человека с точки зрения общественной морали и нравственности.

Указанные слова несут ярко выраженную негативную эмоциональную окраску, являются бранным выражением, унижают честь и человеческое достоинство, оскорбляют собеседника. 

Доводы ФИО1 о том, что высказанные им в адрес ФИО2 слова ею заслужены, соответствуют действительности, являются его личным умозаключением, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал незаконно, в нарушение норм морали и общественной нравственности. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием. Мировым судьей ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от дачи показаний он отказался, пояснив лишь, что то, как он назвал ФИО2 обоснованно, указав при этом лицо, с которым, по его мнению, бывшая супруга вступала в близкие отношения. Каких-либо ходатайств не заявлял. 

Пояснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правильность выводов мирового судьи не опровергают. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что является минимальным наказанием за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Бурова