№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> МО 27 июля 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участим лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>а 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 минут по адресу: МО, 

<

адрес> 

<

адрес>А, управляя транспортным средством автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения: « поведение, не соответствующее обстановке», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также в связи с недостаточными сведениями представленными сотрудниками ГИБДД.

- 2 -

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в мае 2023 г. он, когда управлял автомашиной Шевроле, в мкр. Болшево был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку один из этих сотрудников, а именно инспектор Зобенко, за несколько дней до этих событий его уже останавливал и составлял на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, то он ни в чем не разбираясь, тут же составил на него все протоколы, не предлагая ему пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении. Так как он, ФИО2, торопился на работу, то подписал все протоколы, не читая. При составлении протоколов понятые не присутствовали, они были вписаны туда позже.

Кроме того, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, при этом он о дате слушания не был извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.3); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки, говорящие об этом – поведение не соответствующее обстановке. ( л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировал собственноручно в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6-7).

Процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ с участием понятых.

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

- 3 -

В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 

<

адрес> мкр. Болшево ими была остановлена машина Шевроле под управлением водителя ФИО1. ФИО5 была без регистрационных номеров. Данную машину за несколько дней до этого он уже останавливал за езду без регистрационных номеров, тогда же на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у последнего были признаки, позволяющие предположить наличие состояние опьянения – поведение не соответствует обстановке.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, сказав, что торопиться. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Все события происходили в присутствии понятых, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований, как на месте, так и в медицинском учреждении, которые затем подписали протоколы, возражений ни от кого не поступило. Документы им, Зобенко, составлялись на капоте машины, как в присутствии понятых, так и самого ФИО1. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены они в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного 

- 4 -

опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование в какой-либо форме ему не предлагалось, о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора ДПС Зобенко, поскольку тот на него уже составлял протокол об административном правонарушении, а также отсутствие понятых при составлении протоколов, суд не может принять во внимание.

Присутствие понятых подтверждается их данные и подписями, имеющимися в протоколах, составленных инспектором. С данными документами ФИО1 был ознакомлен, однако каких-либо возражений в части их несоответствия действительности, не указал. 

Что же касается достоверности показаний инспектора ОГИБДД Зобенко, то суд не может их ставить под сомнение, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а тот факт, что должностное лицо находилось при исполнении им своих обязанностей, не является основанием для признания таких показаний не допустимыми доказательствами.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания СМС- уведомлением с согласия последнего, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 10, 3). Данное сообщение было ему доставлено 17.05.2023г. в 14 час.41 мин., судебное 

- 5 -

заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 был уведомлен заблаговременно. 

Тот факт, что ФИО1 уклонился от явки в суд, лишив себя возможности реализовать право на защиту, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.