ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Торжок 20 мая 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Бруевич И.И.,

потерпевшей ФИО11., 

ее представителя – адвоката Гриф Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кузьминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им в Торжокском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2019 года около 17 часов 36 минут ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 220 километру автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург, расположенному в Торжокском районе Тверской области, по направлению от города Санкт-Петербург к городу Москва, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО12 пристёгнутого ремнем безопасности. 

В указанное время, водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, следуя по левой полосе своего направления движения, по асфальтированной проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, проявив преступную неосторожность, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, не учтя метеорологические и дорожные условия, управлял указанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставя таким образом под угрозу безопасность движения и создавая реальную опасность для жизни и здоровья перевозимого им пассажира.

В результате нарушений ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 9.9 ПДД РФ не принял мер предосторожности, не справился с управлением транспортного средства, создав таким образом опасность для движения, в результате чего допустил выезд на правую по ходу своего направления движения обочину, где совершил наезд на опору электроосвещения, с последующим съездом в кювет. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО13 причинены следующие телесные повреждения на голове: один массивный кровоподтек левой височной, скуловой, щечной областях с переходом на веки левого глаза, один кровоподтек на верхнем веке правого глаза с переходом на височную область справа, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, линейный перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в вещество левой височной доли и стволового отдела головного мозга. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти от выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, очагами ушибов вещества и ствола головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола. 

Причинение по неосторожности смерти ФИО15 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред;

пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам;

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшей – адвоката Гриф Ю.А. и потерпевшей ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред путем передаче ей денежных средств, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Кузьмина И.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление является преступлением средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям согласен, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается представленным заявлением. 

Потерпевшей ФИО17 в ходе предварительного расследования заявлены гражданские исковые требования по делу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 900 000рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО18 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в отношении подсудимого, поскольку он полностью возместил ей вред, материальных претензий не имеет, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства в части данного гражданского иска, поскольку требования исполнены добровольно в полном объеме, истец выразил волю на отказ от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. 

Также судом установлено, что в ходе следствия по делу постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2020 года наложен арест на имущество ФИО1:

- автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость которого составляет 480 000 рублей;

- автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимость которого составляет 705 000 рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении итогового решения судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отказом потерпевшей от исковых требований по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1, отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2020 года на имущество ФИО1: автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № номер кузова № свидетельство о регистрации транспортного средства № автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер кузова № свидетельство о регистрации транспортного средства №, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом:

- автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданная на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Постановление вступило в законную силу 02.06.2020 

Судья Д.Н. Борисова

1версия для печати