УИД: 77RS0022-02-2024-008276-97

Дело № 2-0453/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...М.К. к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о взыскании убытков, причиненных падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 03.04.2024 в результате падения дерева по адресу: 

<

...> ее автомобилю марки марка автомобиля ...************ причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Работы по благоустройству земельного участка, где упало дерево, включая работы по их вырубке, находятся в ведении ГБУ «Жилищник района Преображенское». Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении убытков, причиненных автомобилю, однако получила отказ. В связи с чем просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласны с результатами судебной экспертизы по определению причин образования повреждений и стоимости размера восстановительного ремонта, что не отражает реальные расходы. Кроме того, считают, что ссылка ответчика на неблагоприятные метеорологические явления имевшие место в день падения дерева носят вероятностный характер и не означают, что они наблюдались на всей территории г. Москвы. Кроме того истец припарковала автомобиль на придомовой территории, где не имелось запрета на оставление автомобиля. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, так как вины Учреждения в причинении вреда автомобилю истца не имеется. В указанный день наблюдался сильный ветер, дерево, упавшее на автомобиль не являлось авариным, в отношении которого выдавался порубочный билет. Наступившие последствия относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает.

 Заслушав истца ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 6 ст. 3 Закон г. Москвы от 13.11.2024 № 27 «Об охране и использовании зеленого фонда в городе Москве» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При этом удаление, пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании порубочного билета, выдаваемого уполномоченным органом (п. 1 ст. 13 Закон г. Москвы от 13.11.2024 № 27). 

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений.

Вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений (п. 8.1.6 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля ...************.

03.04.2024 истец припарковала свой автомобиль около поликлиники, по адресу: 

<

...>

Управляющей организацией осуществляющей обслуживание и эксплуатацию общего имущества и зеленных насаждений является ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Из пояснений истца и материалов проверки, представленной Преображенским ОМВД России, следует, что 03.04.2024 в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуг оценщика сумма

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Преображенское» судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие технические повреждения, в том числе скрытые были причинены автомобилю марки марка автомобиля ...************, в результате падения дерева, а также определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» действительно автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дерева. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Также судом установлено, что в адрес ГБУ «Жилищник района Преображенское» 03.04.2024 поступила факсограмма от Управления городского хозяйства г. Москвы № 18-38-219/24, согласно которой в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями в городе Москве 03.04.2024, связанными с усилением ветра с порывами до 16-21 м/сек было поручено ГУ МЧС России по г. Москве, Департаменту ГОЧС и ПБ, префектам административных округов г. Москвы, городским и окружным службам заказчика, подрядным организациями привести в готовность все силы, предназначенные для ликвидации возможных аварийных ситуаций, и обеспечить незамедлительное принятие мер. 

Согласно экстренному предупреждению № 19 от 03.04.2024, поступившему ответчику из ГУ МЧС России по г. Москве на основании предупреждения от ФГБУ «Центральное УГМС» 03.04.2024 с 08 часов с сохранением до 21 часов местами в г. Москве ожидалось усиление ветра с порывами до 16-21 м/сек.

Согласно акту, составленному 03.04.2024 комиссией ГБУ «Жилищник района Преображенское» по адресу: 

<

...> в связи с погодными условиями и сильным ветром произошло падение ветви дерева на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля ...************ возле зеленного насаждения. Дерево не являлось аварийным.

Из ответа, полученного, на судебный запрос из ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что 03.04.2024 по данным наблюдений метеорологических станций г. Москвы было зафиксировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 12-21 м/с.

Из ответа, полученного из Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы порубочный билет на вырубку зеленых насаждений по адресу: 

<

...> в период с 2023 по 2024 год не выдавался.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленного плана благоустройства следует, что вокруг здания по адресу: 

<

...> имеются зеленые насаждения, а также места, отведенные для парковки транспортных средств.

Также ответчиком представлена фотография с места происшествия, из которой следует, что автомобиль истца находился около ТП, при этом обозначений, что данное место предназначено для парковки транспортных средств не имеется. Согласно плану благоустройства, парковочные места на данном участке местности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения лица от ответственности. Обязанность по уведомлению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Обстоятельства непреодолимой силы должны одновременно отвечать следующим условиям: чрезвычайность - нарушение привычного хода вещей. Иными словами, наступление такого обстоятельства не является для отношений чем-то привычным или ожидаемым; непредотвратимость. То есть, лицо, которое ссылается на неисполнение обязательств ввиду форс-мажора, не должно было объективно обладать возможностью повлиять на такие обстоятельства, помешать их наступлению

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к чрезвычайным ситуациям относит обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер, а также очень сильный дождь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и виновными действиями ответчика.

В данном случае имеет место непреодолимая сила в виде погодного фактора сопровождающегося сильным ветром, предупреждение о котором было передано в установленном законом порядке и не зависело от воли или действий ответчика. 

Представленный истцом отчет, с указанной в нем суммой ущерба не может быть принято во внимание судом, так как, истцом не представлено суду доказательств того, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве возникли вследствие виновных действий ответчика.

Как указывалось выше, 03.04.2024 наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», которое могло привести к неблагоприятным последствиям в виде падения деревьев. При этом само дерево, которое повредило автомобиль истца, не явилось сгнившим или больным, то есть требующим вырубки. Доказательств данного факта судом не добыто и истцом не заявлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была учитывать погодный фактор при оставлении своего автомобиля на непредназначенном для этого месте и нахождении в непосредственной близости зеленных насаждений в сочетании с сильным ветром.

При этом утверждение истца о том, что 03.04.2024 она не получала каких-либо предупреждений от экстренных служб о неблагоприятных погодных условиях не означает, что данные события не имели место быть, поскольку это подтверждается представленными в суд доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что нанесение ущерба имуществу истца произошло в результате опасного природного явления, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и без чьей-либо вины. При этом ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зеленых насаждений в зоне их ответственности, а также доказательства невозможности предвидеть падение дерева на автомобиль истцов в результате возникновения опасного природного явления.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Являясь собственником транспортного средства, истец в силу закона, несёт бремя содержания этого имущества и риск случайного его повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...М.К. к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о взыскании убытков, причиненных падением дерева, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Судья В.А. Канавина