Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра 04 июля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего З.Я.В.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого: 25.02.2016 Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Вытегорского суда Вологодской области от 07.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Вытегорского суда Вологодской области от 03.10.2016 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год; 01.11.2016 – Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением частично в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 09.11.2017, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в д. 

<

адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 20-х чисел мая 2018 года в ночное время ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме З.Я.В. по адресу: 

<

адрес>, по предварительному сговору, преследуя цель на тайное хищение электрического наждачного станка стоимостью 1000 рублей, принадлежащего З.Я.В., воспользовавшись тем, что З.Я.В. и 

<

данные изъяты> Ф.И.Л. спят, путем свободного доступа попытались похитить указанный станок, при этом ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, взял станок и вышел с ФИО1 в прихожую, где их застала проснувшаяся Ф.И.Л. и потребовала, чтобы станок вернули на место. Осознавая, что их преступные действия обнаружены и перестали быть тайными, ФИО2 и ФИО1 проигнорировали требование Ф.И.Л. и вышли из дома, вынеся взятый станок.

С похищенным наждачным станком ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему З.Я.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного станка – 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, подавшие после ознакомления с материалами дела заявление о рассмотрении дела в особом порядке, поддержали его, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались.

В связи возражением государственного обвинителя против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 14.03.2019 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, установлено, что в один из дней мая 2018 года он с ФИО1 распивал спиртное у З.Я.В., проживающего с сожительницей Ф.И.Л. в 

<

адрес>. После совместного распития все заснули. Проснувшись примерно через 2 часа, он и ФИО1 решили продать находившийся в одном из помещений дома З.Я.В. принадлежащий ему наждачный станок, чтобы выручить деньги на выпивку. Взяв станок, они стали выносить его из дома, в прихожей встретили Ф.И.Л., которая потребовала вернуть станок, ФИО1 сказал ей, чтобы не мешала, после чего они вышли из дома, в поисках покупателя станка пришли к жителю деревни М.Д.А., предложили ему в обмен на станок дать им спиртное, М.Д.А. им отказал. Не найдя способ сбыть станок, они вернули его. Будучи допрошен в качестве обвиняемого 20.03.2019, данные ранее показания подтвердил, вину в инкриминируемом деянии признал. (л.д.97-99, 120-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Будучи допрошен при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 14.03.2019 показал, что в один из дней мая 2018 года он с ФИО3 в вечернее время распивал спиртное у своего родственника З.Я.В., проживающего с сожительницей Ф.И.Л. в 

<

адрес>. После совместного распития все заснули, они с ФИО2 примерно через 2 часа проснулись и ФИО2 предложил ему продать принадлежащий З.Я.В. наждачный станок для приобретения спиртного, с чем он согласился. Взяв станок, они стали его выносить из дома, в прихожей встретили Ф.И.Л., которая, увидев их, потребовала его вернуть, однако они требование не исполнили, станок унесли. В поисках покупателя станка пришли к М.Д.А., предложили ему в обмен на станок дать им спиртное, М.Д.А. им отказал. Они вернулись в дом З.Я.В. и возвратили станок. Будучи допрошен в качестве обвиняемого 20.03.2019, ФИО1 данные ранее показания подтвердил, свою вину признал. (л.д. 102-104, 125-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подтвердил.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший З.Я.В. в судебном заседании показал, что в прошлом году он с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и Ф.И.Л. у себя дома распивал спиртное, затем заснул, его разбудила Ф.И.Л. и сказала, что ФИО1 и ФИО2 уносили и принесли обратно его наждачный станок, о том, что она им пыталась препятствовать, Ф.И.Л. не говорила. К уголовной ответственности привлекать ФИО1 и ФИО2 он не желает, претензий к ним не имеет.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.Я.В. от 14.03.2018, проживает он с 

<

данные изъяты> Ф.И.Л. в доме 

<

адрес>. В один из дней мая 2019 в вечернее время к нему пришел 

<

данные изъяты> ФИО1 и знакомый ФИО4, они стали распивать спиртное, после чего он заснул. Ночью его разбудила Ф.И.Л., сказав, что ФИО1 и ФИО2 унесли наждачный станок, хотя она пыталась их остановить. Через час ФИО2 и ФИО1 вернулись со станком. Станок был исправен, разрешения брать его он не давал, оценивает станок в 1000 рублей. К уголовной ответственности привлекать ФИО1 и ФИО2 не желает, материальных претензий к ним не имеет. ( л.д. 109-111)

Оглашенные показания потерпевший З.Я.В. подтвердил, пояснив противоречия прошествием длительного времени после событий преступления.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что в один из дней мая 2018 года в ночное время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, предлагали купить принесенный ими наждачный станок, от чего он отказался. 

Свидетель Ф.И.Л. в судебном заседании показала, что в прошлом году в доме 

<

данные изъяты> З.Я.В. она с ФИО1 и ФИО2 распивала спиртное, З.Я.В. ушел спать в другую комнату, она, выйдя в туалет, услышала шум в коридоре, выйдя, обнаружила, что ФИО2 и ФИО1 выносят принадлежащий З.Я.В. самодельный наждачный станок, который он использовал для затачивания домашнего инструмента, ножей. Она спросила их, куда они понесли станок, на что ей ответили, что скоро принесут. Вскоре они принесли станок обратно. Она разбудила З.Я.В. и сказала ему, что ФИО1 и ФИО2 уносили станок.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.Л. следует, что в один из дней 20-х чисел мая 2018 года она распивала спиртное в доме своего 

<

данные изъяты> З.Я.В. с ним, ФИО1 и ФИО2, в ходе распития З.Я.В. ушел спать в соседнюю комнату, затем и она ушла спать, разрешив ФИО1 и ФИО2 переночевать. Проснувшись от шума на кухне, вышла из своей комнаты и обнаружила, что ФИО2 и ФИО1 выносят принадлежащий З.Я.В. наждачный станок. Она потребовала вернуть его на место, на что ей ответили отказом в грубой форме. Через час ФИО1 и ФИО2 вернулись со станком, она, разбудив З.Я.В., рассказала ему о случившемся. ( л.д. 113-114)

Оглашенные показания свидетель Ф.И.Л. подтвердила.

Совершение подсудимыми открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается также заявлением З.Я.В. о краже наждачного станка (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в числе прочего был осмотрен похищенный наждачный станок (л.д. 13-19), и осмотрен, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения принадлежащего З.Я.В. имущества доказана, квалификация их действий по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ является верной. На наличие предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия подсудимых, открытым хищение стало после обнаружения их преступных действий Ф.И.Л., преступление является оконченным, поскольку похищенным станком ФИО1 и ФИО2 распорядились, унеся его из дома потерпевшего и попытавшись реализовать. Возвращение похищенного наждачного станка потерпевшему вследствие неудавшейся попытки обменять станок на спиртное не является отказом от совершения преступления.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Назначая наказание ФИО2, суд, руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО2 учитывается, что он судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

Как характеризующие данные подсудимого ФИО1 учитывается, что он не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2, с учетом наличия рецидива преступлений, может быть назначено только в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным при определении размера наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных ФИО2, суд считает, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, в связи с чем на срок апелляционного обжалования изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает, что наждачный станок следует оставить по принадлежности у потерпевшего З.Я.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Арзамасова В.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, с учетом заявленного ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и их материального положения следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на условно осужденного обязанность не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО2 на срок апелляционного обжалования с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: наждачный станок оставить у З.Я.В.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката Арзамасова В.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным ФИО2 – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июля 2019 года.